Hva betyr normalitet?

Det "normale" konseptet brukes ofte og ikke-diskriminerende i vårt samfunn. Ved mange anledninger hører vi at visse ting eller atferd er eller ikke er normale. Nå, når vi prøver å definere ideen om normalitet, blir problemet komplisert. Det er vanskelig å definere hva som er normalt og hva som er patologisk, rart eller rart.

Et virkelig farlig aspekt av begrepet normalitet er de tilhørende konnotasjonene. Siden det brukes i mange anledninger som en meter av hva som er eller ikke er riktig. Når vi tilordner en person, oppførsel eller ting som er karakteristisk for unormal, blir det ofte etterfulgt av negative fordommer. Dette til en viss grad skyldes en feilaktig oppfatning av normalitet, uvitenhet om dybden av begrepet; Av denne grunn er det viktig å forstå hva "normalt" betyr.

En enkel måte å nærme seg begrepet på er gjennom det motsatte av normalitet, det vil si den patologiske. Å forstå de prosessene og atferdene som ikke er normale, hjelper oss med å definere deres definisjon. Av den grunn er den første definisjonen vi skal ta opp, definisjonen av den patologiske.

Definisjon av den patologiske eller unormale

Definere den patologiske har alltid vært komplisert fra psykologien ved kompleksiteten til å definere kriteriene for det samme. I tillegg har det lagt til vanskeligheter med hva man skal gjøre med det merkelige eller unormale. En debatt som fortsatt er i å gjøre psykologi, er at den bør anses som mottakelig for diagnose eller terapi; vi snakker om spørsmålet om hvilken patologisk oppførsel bør behandles og hvilke som ikke bør behandles, hvilke kriterier bør følges?

På tidspunktet for å definere patologien eller det unormale i psykologien benyttes det vanligvis fire forskjellige kriterier. Et viktig aspekt er at du ikke trenger å oppfylle alle kriteriene for å vurdere noe unormalt. Den riktige tingen å gjøre er å forstå det som 4 dimensjoner som skiller seg kvalitativt annerledes.

De fire kriteriene er:

• Det statistiske kriteriet. Det er basert på ideen om at normalitet er det som er mest sannsynlig. Det er et matematisk kriterium basert på dataene, de oppføringene som gjentas igjen vil være normale; mens de som knapt forekommer, vil være patologiske eller unormale. Det har stor styrke å anta en objektiv metode for å måle normaliteten, men mister effektivitet når det er stor variasjon; og det er også problemet med å definere prosentvis terskel som innebærer endringen fra unormal til normal.
• Det biologiske kriteriet. Her tar vi hensyn til de naturlige biologiske prosessene og lovene for å bestemme normaliteten. Disse atferdene eller prosessene som følger biologisk normalitet, vil ikke bli betraktet som patologiske. Problemet med dette kriteriet er at biologiske lover er vitenskapelige modeller som kan være ufullstendige og feilaktige; og et nytt dato kan tolkes som en patologi, i stedet for som en del forbundet med den normale prosessen.
• Det sosiale kriteriet. Det er basert på ideen om at normalitet er hva samfunnet aksepterer som normalt. Samfunnet, gjennom intersubjektivitet og sosial kunnskap, etablerer de egenskaper som normalitet må oppfylle. Vi kan tilordne denne oppfatningen en sterk historisk og kulturell forside; Avhengig av tid og kultur, vil konseptet variere.
• Det subjektive kriteriet. I følge dette kriteriet vil de patologiske oppføringene være de som han ser som den typen som utfører atferdene. Dette kriteriet er svært mangelfull i mange anledninger, siden det viser stor subjektivitet og er svært forspent; fordi vi pleier å verdsette alle våre oppførsel som normalt.

Kriteriene som er omtalt ovenfor, er nyttige ved diagnostisering og behandling av lidelser i klinisk psykologi. Vi kan imidlertid se at de har liten bruk for å virkelig dvele inn i normalitetens betydning. Selvfølgelig er vi nyttige for å forstå eller nærme begrepet vi har om det som er merkelig eller unormalt.

Normalitet fra sosiokonstruktivisme

Sosiokonstruktivisme kan hjelpe oss å forstå begrepet normalitet. Fra dette prismet er det forstått at all kunnskap er konstruert gjennom samspillet mellom individet og samfunnet og dets miljø. Normalitet ville være en annen ide bygd innenfor rammen av denne samspillet.

Dette betyr at det normale vil aldri være i stand til å håndtere en decontextualisert objektivitet av sosial intersubjektivitet. Det vil si, vi vil ikke kunne snakke om normalitet generelt, men av normalitet i et bestemt samfunn. Dette innebærer i sin tur at det ikke spiller noen rolle hvilke kriterier vi bruker for å definere den patologiske siden alle faller tilbake på den sosiale konseptualiseringen av merkelig eller unormal. Synspunktet som vi beskriver beskriver oss en interessant og nysgjerrig visjon når vi står overfor studiet av det normale og kan innebære en annen etisk-moralsk debatt.

Alt vi ser merkelig og unormalt, trenger ikke å være forbundet med en problematisk eller negativ disposisjon av den enkelte som utfører slik unormal atferd. Faktisk ville samfunnet være det som utelukker atferd, ideer eller karakteristikker, merker dem som merkelige eller unormale. I stor grad forklarer dette for eksempel den store variabiliteten som er registrert i atferd, handlinger og følelser i normalitetsskuffen og unormalitet gjennom historien. For eksempel for århundrer siden var det normalt og legitimt å drepe en person hvis din stolthet var skadet, i dag anser vi det rart og umoralsk.

Så, vi kunne si det Normalitet er en sosial konstruksjon som omfatter atferd, ideer og egenskaper som tilpasser seg livet i samfunnet. Det er en måte for selvregulering som samfunnet teller. Av denne grunn tar psykologi paradigmer om lidelser og funksjonshemninger basert på funksjonelt mangfold. Vi tror at unormalt er generert av samfunnet, og det er ikke en karakteristisk for individet.

For å være eller ikke å være normal, her spørsmålet

"Det virker ikke normalt hva du gjør", "tror du det er normalt hva du gjør?" Hvor mange ganger har vi hørt slike bekreftelser og spørsmål? Det er oppførsel som uten å skade oss eller noen andre vekker dommen av våre omgivelser. Våre foreldre, par, venner spørsmålet hva vi gjør og hvordan vi klær. På en eller annen måte synes de å forsøke å pålegge en standard kriterier akseptert som sosialt korrekt.

Hvis vi viste seg hjemme med blått hår, ville det snart vises kritikk. Men hva er galt med å gå med blå eller oransje hår? Er det ikke normalt? Det kan ikke være normalt fordi normalt kan ses som det de fleste gjør. Men det faktum at det ikke er normalt, er det negativt? Hvis vi kommer ut av "riktig" oppførsel, opptrer vi uhensiktsmessig? Det er viktig å understreke mangelfullheten fordi kritikken vanligvis er negativ: "Det er ikke normalt å gå med blått hår", med andre ord "du er litt gal å gå slik, du bør gå som alle andre".

"Normal er en illusjon. Hva er normalt for en edderkopp er kaoset for en fly ".

-Karakter av Morticia Adams-

Vi må stille oss selv spørsmålet om å være annerledes eller rart er dårlig fordi det innebærer noe negativt eller bare fordi vi ikke liker det. Hva gir oss en venn farger blå eller legger dilatatorer i ørene? Påvirker det oss i noe? Nei. Så vi utsteder bare en verdivurdering. Og vi må være forsiktige siden Vi kan tilstand eller skade mennesker som bare har tenkt å oppleve livet og være seg selv.

Din tvil, normal eller obsessiv? Tvil er en normal tankekapasitet som vi alle har, men det er viktig å vite når det blir obsessivt og kan påvirke vårt daglige liv. Vi forklarer forskjellen mellom normal og tvangssvikt. Les mer "