Hva er egentlig naturlig valg?

Vi har alle studert eller i det minste hørt om den darwinske evolusjonsteorien. Nå bra, Forstår vi virkelig hva naturlig utvalg betyr? Hvis vi spør majoriteten av befolkningen om evolusjon, vil vi sannsynligvis finne svar som: "Det er det som sier at mennesket kommer fra apen", "Overlevelsen til det sterkeste", "naturlig utvalg er et spørsmål om dyr, teknologiske fremskritt tillater oss å unngå det "eller" evolusjon er når arter blir stadig mer tilpasset eller utviklet ".

De utsagnene vi har utsatt er lastet med feil som viser oss at få er virkelig de som forstår i dybden det naturlige utvalget.Så, la oss starte. Den sentrale ideen om den darwinske teorien er at arten som er tilpasset sitt miljø vil overleve, og de som ikke ender opp med å forsvinne. Men hva betyr det å bli tilpasset? Tilpasset refererer til evnen til en art i et gitt økosystem for å reprodusere og sikre overlevelsen av avkom.

Fra feilfortolkningen av denne sentrale ideen har mange myter og feil oppstått. I denne artikkelen vil vi se gjennom de som er mer vanlige. Vi vil snakke og kontrastere: (a) naturlig valg som en lineær prosess, (b) differensial tilpasning av arter og (c) naturlig valg som kamp mot alle.

Naturlig utvalg som en lineær prosess

En av de mest gjentatte misforståelsene er å se den darwinske evolusjonen som en lineær utvikling av arten. Som om artene endret generasjon etter generasjon. 2.0, 3.0, 4.0, etc. Evolusjon er ikke som å flytte fra lysbilder, den ene etter den andre. Denne feilen kan utledes av måten å lære evolusjonen av mannen som en rekke forskjellige hominider og ikke som forgreningsendring.

Når det gjelder å forstå naturlig utvalg, er metaforen til en sik mer hensiktsmessig. Mange steiner kastes inn i den skjermen, men bare de med den ideelle formen er valgt, resten blir kassert. Og så, med tiden, kommer disse bergarter og andre nye til å bli kastet til en annen sik, hvor de blir valgt igjen. Og på denne måten, i kontinuerlig sikt, forblir noen bergarter lange og andre forsvinner.

Vi, mennesker, sammen med resten av levende vesener, spiller rollen som de steinene som er valgt av midtsilen. Dermed vil de levende vesener som ikke tilpasser seg konteksten forsvinne eller må endre måter. Og i løpet av denne prosessen oppstår mutasjoner og endringer i artene som kan passere utvalget eller bare forbli i glemsel. En viktig nyanse er at konteksten varierer med tiden, en art eller individ som er tilpasset i fortiden, kan ikke være i fremtiden, og omvendt.

Differensialtilpasningen av arten

En av de mest utbredte og feil setningene er den som sier at "mennesket er det best tilpassede dyret på jorden" eller "vi er på toppen av den evolusjonære pyramiden". Hvis vi griper oss til definisjonen av tilpasning, vil vi se at det består i å overleve, ha et avkom og at dette avkom overlever, kort sagt, opprettholde eksistensen (ikke i å avslutte eksistensen av andre eller ha makten til å gjøre det). I tillegg fra dette avledes vi det alle arter som finnes i dag er også tilpasset, siden du eksisterer eller ikke eksisterer, kan du ikke eksistere i større eller mindre mengder.

Gitt dette vil mange tyde på de store prestasjonene av mennesker eller deres høye intellektuelle kapasitet som ville skille oss fra resten av levende vesener. Nå bra, akkurat som katten har brukt sine klør for å overleve, gjorde mennesket det gjennom hans intellekt. Hver art viser forskjellige kvaliteter som gjør at den overlever, men de overlever alle.

Det er sant at mennesket har bygget komplekse samfunn for å oppnå dette oppdraget, mens en bakterie bare gjør det med sin motstand og dens høye reproduktive kapasitet. Men her liker jeg å gå til metaforen for å se mennesket som den studenten som sliter mye å passere, mens bakterien er studenten som leser emnet på eksamensdagen, godkjenner. Til slutt er det numeriske resultatet for begge de samme.

Naturlig utvalg som en kamp for alle mot alle

Til slutt skal vi snakke om myten om å se utvalg som en kamp for eksistens eller som den sterkeste overlevelsen. La oss ikke glemme det de som overlever er de som tilpasser seg sitt miljø. Hvis konteksten favoriserer de som angriper, vil de overleve; men hvis konteksten favoriserer de som flykter, vil disse være de tilpassede.

Hobbes sa at "mannen er en ulv for mennesket", trodde han at mennesket i naturen er en hensynsløs og egoistisk vesen som konkurrerer med sine jevnaldrende. Du trenger imidlertid bare å gjennomgå prinsippene for naturlig utvalg og observere naturen for å forstå at dette er meningsløst. Mennesket og det store flertallet av arter har vært i stand til å overleve takket være deres gjensidig støtte. Evnen til å leve i samfunn eller besetninger i samarbeid gir bedre respons på utfordringene i miljøet.

Men med dette mener jeg ikke at vold og konkurranse ikke eksisterer; I mange situasjoner har dette blitt vist som en adaptiv oppførsel. Men vi må huske på at kampen ikke er hovedpersonen i det naturlige utvalget. rett og slett, Både kamp og gjensidig støtte er en del av repertoaret som arten må møte sitt miljø og vanskelighetene som dette kan utgjøre.

Kjenner du den kulturelle utviklingen? Biologisk evolusjon er ikke den eneste typen evolusjon, det er også kulturell utvikling. Endringer i kulturen har effekter på mennesker. Les mer "