Hvorfor roper vi?

¿Synes noen at et oppvarmet argument er gjort mellom bevisst begrunnelse og ikke er basert på utveksling av utforskninger? Ifølge RAE, å diskutere er “å motsette seg og å fremføre grunner mot en persons mening”. Det mest nysgjerrige er at definisjonen selv allerede snakker om å gå imot noe, og ikke for å gå til fordel for en mening. Det vil si at den som argumenterer, per definisjon har større interesse i å angripe en utenlandsk tanke enn å forsvare sin egen. Kanskje derfor må du skrike. Hvis det høres høyere, pålegges det mer. Og det handler det om, skremmende, tvinge og diskrediterer. Det er å argumentere. Det er i det minste det du ser, og mer enn på mote, etter tilpasset.

Debatt, som synes en mykere term, er heller ikke. Unødvendig å si, “rettergang” som vi ser på fjernsyn ender med å ødelegge noe godt bilde vi har av ordet (eller hva vi vil ha). TV til del, for å diskutere er å bestride av ideene. Og å tvile er å krangle med vold, det er å konkurrere. Jeg tror de er fortsatt vilkår som er for langt unna hva vi bør vurdere det som en positiv utveksling av tanker og ideer.

I stedet for å diskutere og diskutere, vi bør foreslå. Uten imposisjoner. Men selvfølgelig må du ha argumenter for det. Til slutt forstår jeg de som skriker. Til de som bestemmer at en diskusjon er vunnet med høyest stemme, som vanligvis også er den mest tomme av innhold. Hvem roper, foretrekker å lytte litt. Og den ene foran, mindre. Hvem gråter dekker mangelen på informasjon som har. Hvem roper, har i sine stemmer og ord malcontents sine beste og eneste argumenter. Og jeg snakker om hvem som roper i nærheten, hvem som roper fra lang tid, prøver å kommunisere. Og tilsynelatende, i diskusjonene og debattene som vi lever, kommuniserer er de siste tingene som interesserer.