Lydighetsgardiner Milgrams eksperiment

Hvorfor adlyder en person? I hvilken grad kan en person følge en ordre som går imot deres moral? Disse og andre spørsmål kan kanskje løses gjennom Milgram-eksperimentet (1963) eller i det minste, det var meningen med denne psykologen.

Vi står overfor en av de mest berømte forsøkene i historien om psykologi, og også mer transcendentale for revolusjonen som antok sine konklusjoner i ideen om at vi hadde til det øyeblikket av mennesket. Spesielt ga han oss en veldig kraftig forklaring på forstå hvorfor gode mennesker noen ganger kan være veldig grusomme. Er du klar til å vite Milgram-eksperimentet??

Milgram-eksperimentet om blind lydighet

Før vi analyserer lydighet, vil vi snakke om hvordan Milgram-eksperimentet ble utført. For det første publiserte Milgram en annonse i avisens krevende deltakere for en psykologisk studie i bytte mot lønn. Når fagene kom til laboratoriet på Yale University, De ble fortalt at de skulle delta i en undersøkelse om læring.

I tillegg ble deres rolle i studien forklart for dem: still spørsmål til et annet emne om en liste over ord for å evaluere deres minne. Men ...

Faktisk var denne situasjonen en farce som gjemte det virkelige eksperimentet. Faget trodde han spurte spørsmål om et annet fag som faktisk var en medskyldig av forskeren. Fagets oppgave var å spørre medskyldige spørsmål om en liste over ord han tidligere hadde husket. I tilfelle å slå, ville det passere til neste ord; i tilfelle feil skulle vårt fag gi elektrisk støt til undersøkelsens medskyldige (faktisk ble det ikke utladet utslipp, men emnet trodde det ja).

Faget ble fortalt at nedlastingsmaskinen besto av 30 intensitetsnivåer. Til enhver feil som infiltratoren gjorde, måtte han øke kraften i utslippet i en. Før du begynte forsøket, ble medskyldige allerede gitt flere mindre nedlastinger, som medskyldige allerede simulerte som irriterende.

Ved begynnelsen av forsøket svarer medskyldig på fagets spørsmål korrekt og uten problemer. Men til Når forsøket skrider frem, begynner det å mislykkes, og motivet må bruke nedlastingene. Medskyldig resultatene var som følger: når du når level 10 av intensitet måtte begynne å klage om forsøket og ønsker å forlate, nivået 15 av forsøket ville nekte å svare på spørsmål og viser målbevisst imot det. Når du når intensitetsnivå 20, vil du falle en svak og dermed manglende evne til å svare på spørsmålene.

Forskerne oppfordrer hele tiden faget til å fortsette testen; selv når medskyldige antas å gå ut, vurderer mangel på respons som en feil. For at emnet ikke faller inn i fristelsen til å forlate forsøket, påpeker forskeren emnet at han er forpliktet til å nå slutten, og at alt ansvar for hva som skjer er din, forskeren.

Nå spør jeg deg et spørsmål, Hvor mange tror du nådde det siste nivået av intensitet (et utslippsnivå hvor mange mennesker ville dø)? Og hvor mange nådde nivået der medskyldige sviker? Vel, vi går med resultatene av disse "lydige kriminelle".

Resultater av Milgram-eksperimentet

Før du gjennomførte forsøkene, spurte Milgram noen psykiatriske kollegaer om å forutsi resultatene. Psykiatere mente at de fleste fag ville forlate den første klagen medskyldig, ca 4 100 nå nivået som simulerer besvimelse, og bare en patologisk tilfelle, en av tusen, ville nå toppen (Milgram, 1974 ).

Denne prediksjonen var helt feil, eksperimentene viste uventede resultater. Av de 40 fagene i det første forsøket kom 25 til slutten. På den annen side nådde omtrent 90% av deltakerne minst det nivået som medskyldige sviker (Milgram, 1974). Deltakerne adlød forskeren i alt, selv om noen av dem viste høy grad av stress og avvisning, fortsatte de å adlyde.

Milgram ble fortalt at prøven kunne være partisk, men denne studien har blitt gjengitt gjengitt med forskjellige prøver og mønstre som vi kan konsultere i Milgram-boken (2016), og alle har tilbudt lignende resultater. Selv en eksperiment i München fant resultatene at 85 prosent av individene nådde det maksimale nedlastningsnivået (Milgram, 2005).

Shanab (1978) og Smith (1998), viser oss i deres studier at resultatene er generaliserbare til ethvert land av vestlig kultur. Likevel, Vi må være forsiktige når vi tenker at vi står overfor en universell sosial adferd: Trans-kulturelle undersøkelser viser ikke avgjørende resultater.

Konklusjoner fra Milgram-eksperimentet

Det første spørsmålet vi spør oss selv etter å ha sett disse resultatene er, hvorfor følte folk seg opp til disse nivåene?? I Milgram (2016) er det flere transkripsjoner av fagsamtaler med forskeren. I dem observerte vi at de fleste fag følte seg dårlige om deres oppførsel, så det kan ikke være grusomhet som beveger dem. Svaret kan ligge i forskerens "myndighet", i hvilken fagene virkelig forkaster ansvaret for det som skjer.

Gjennom variasjonene i Milgram-eksperimentet ble en rekke faktorer som påvirket lydighet utvunnet:

• Forskerens rolle: Tilstedeværelsen av en forsker kledd i en kappe, gjør fagene gi ham en autoritet knyttet til hans profesjonalitet og er derfor mer lydig mot forskerens forespørsler.
• Det oppfattede ansvaret: Dette er ansvaret som emnet mener å ha over sine handlinger. Når forskeren forteller ham at han er ansvarlig for forsøket, ser subjektet sitt ansvar fortynnet, og det er lettere for ham å adlyde.
• Bevisstheten til et hierarki: de fagene som hadde en sterk følelse mot hierarkiet, kunne se seg over medskyldige og under forskeren; derfor ga de større betydning for deres "sjefs" ordre enn til medskyldiges velferd.
• Følelsen av engasjement: det faktum at deltakerne hadde forpliktet seg til å gjennomføre forsøket, gjorde det umulig for dem å motsette seg til en viss grad.
• Rupturen av empati: når situasjonen styrker depersonalisering av medskyldige, ser vi hvordan fagene mister empati mot ham, og det er lettere for dem å handle med lydighet.

Disse faktorene alene fører ikke til at en person blindes en person, men summen av dem genererer en situasjon der lydighet blir svært sannsynlig uavhengig av konsekvensene. Milgram-eksperimentet viser oss igjen et eksempel på styrken av situasjonen som Zimbardo (2012) snakker om. Hvis vi ikke er klar over styrken av vår sammenheng, kan dette presse oss til å oppføre seg utenfor våre prinsipper.

Folk adlyder blindt fordi trykket av de nevnte faktorene overstiger det trykket som den personlige samvittigheten kan utøve for å komme seg ut av denne situasjonen. Dette hjelper oss til å forklare mange historiske begivenheter som stor støtte de fascistiske diktaturer i forrige århundre eller mer spesifikke hendelser, for eksempel atferd og forklaringer av legene som hjalp utryddelsen av jødene under andre verdenskrig i Nürnbergprosessen.

Følelsen av lydighet

Når vi ser atferd som går utover våre forventninger, er det interessant å spørre hva som forårsaker dem. Psykologi gir oss en veldig interessant forklaring på lydighet. En del av grunnlaget for at beslutningen tatt av en kompetent myndighet med det formål å begunstige gruppen, har mer adaptive konsekvenser for det enn om beslutningen hadde vært et resultat av en diskusjon av hele gruppen.

Forestill deg et samfunn under ledelse av en myndighet som ikke er tvilsomt mot et samfunn der noen myndighet er satt til rettssak. Har ingen kontrollmekanismer, logisk den første vil være mye raskere enn de andre henrettelsene: en svært viktig variabel som kan bestemme seier eller nederlag i en konfliktsituasjon. Dette er også veldig knyttet til teorien om sosial identitet av Tajfel (1974), for mer informasjon her.

Nå, hva kan vi gjøre i møte med blind lydighet?? Myndighet og hierarki kan være adaptiv i visse sammenhenger, men det legitimerer ikke blind lydighet mot en umoralsk autoritet. Vi er her utgjør et problem hvis vi oppnår et samfunn hvor all autoritet er avhørt og bare ha et sunt samfunn, men det vil falle til andre selskaper som konflikten for sin treghet i beslutninger.

På individnivå, hvis vi ønsker å unngå å falle i blind lydighet, er det viktig å huske på at noen av oss kan falle under presset av situasjonen. Av den grunn er det beste forsvaret vi har for dem å være klar over hvordan kontekstens faktorer påvirker oss. så når disse vil overvinne oss, kan vi prøve å gjenopprette kontroll og ikke delegere, men stor fristelsen, et ansvar som tilsvarer oss.

Eksperimenter som dette hjelper oss mye å reflektere over mennesket. De tillater oss å se at dogmer som mennesket er bra eller dårlig, er langt fra å forklare vår virkelighet. Det er nødvendig å kaste lys over kompleksiteten av menneskelig atferd for å forstå årsakene til det. Å vite dette vil hjelpe oss å forstå vår historie og ikke gjenta visse handlinger.

referanser

Milgram, S. (1963). Behavioral studie av lydighet. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Lydighet til autoritet: En eksperimentell visning. New York: Harper og Row

Milgram, S. (2005). Farene ved lydighet. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Lydighet til autoritet: Milgram-eksperimentet. Kaptein Swing.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). En tverrkulturell studie av lydighet. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Sosialpsykologi på tvers av kulturer (2. utgave). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Sosial identitet og intergruppeoppførsel. Samfunnsvitenskapelig informasjon, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Lucifer-effekten: hvorfor av ondskap.

Hvorfor ondskap eksperiment fengsel psykolog Philip Zimbardo Stanford viser ikke hvorfor ondskap og kraften i den situasjonen gjennom Prison Experiment Stanford. Oppdag det! Les mer "