Legemidlet gjør virkelig vondt når vi ikke klarer å se en annen vei ut

Forbruk og avhengighet av visse stoffer har blitt forsøkt å forklare fra ulike perspektiver og kanskje alle har en eller annen grunn. En av de mest utforskede er det som omfatter miljøfaktorene som har blitt identifisert i ulike undersøkelser som risikofaktorer, knyttet til forbruk og avhengighet til et bestemt stoff..

På den annen side, er det en feil å forsøke å isolere den vanedannende komponenten av et stoff uten å ta hensyn til omstendighetene og de spesifikke egenskapene til den personen som bruker den. Faktisk, hvis vi vil forstå problemet, er vi forpliktet til gå utover selve stoffet, med sin vanedannende kraft og ikke glemme forbrukeren, hver forbruker. 

På denne måten kan vi svare på et enkelt spørsmål, som igjen eksemplifiserer ideen vi ønsker å avsløre. For eksempel, Hvorfor er det folk som spiser alkohol, selv hvem som bruker det med litt frekvens og ikke i lave mengder og ikke faller inn i avhengighet?

Rotter som bare hadde rusmidler og de som hadde lysbilder

Vi kan prøve å analysere fenomenet avhengighet ved å peering inn i laboratoriet. I det første eksperimentet finner du en rotte i et bur med to flasker vann. En med vann og den andre med heroin eller fortynnet kokain.

På nesten enhver anledning som eksperimentet ble gjentatt, rotten ble besatt av vann med rusmidler og kom tilbake for mer til han døde. Dette kan forklares av virkningen av stoffet i hjernen. Men i syttitallet, en professor i psykologi i Vancouver, Bruce Alexander, gjennomgått og redesignet eksperimentet.

Denne psykologen bygget en rottepark (Rat Park). Det var et morsomt bur hvor rotter hadde fargede baller, tunneler å løpe rundt, mange venner og mat i overflod; Kort sagt, alt en rotte kunne ønske seg. I rotterparken prøvde de alle de to vannbåtene fordi de ikke visste hva de inneholdt.

Det som skjedde er det de rotter som førte et godt liv, ble ikke "fanger" av stoffet. Generelt unngikk de å drikke det og konsumerte mindre enn en fjerdedel av stoffene tatt av isolerte rotter. Ingen døde. Mens rottene som var alene og ulykkelige og ble avhengige, gikk dårligere flaks.

Utformingen av det første eksperimentet ble ikke tatt i betraktning at rotten kun kunne henge rundt boksen etter grunnleggende reflekser og stimuli eller bare drikke vannet med stoffet, noe som minst innebar en annen motoraktivitet og noe å gjøre, uavhengig av muligheten til å få stoffet til henne.

i retur, Det andre eksperimentet var tilbyr en ALTERNATIV og ikke bare noen: en veldig attraktiv, slående og forsterkende aktivitet i seg selv. Rotter som hadde et godt alternativ eller bare en rutine i sitt hyggelige liv, følte ikke behov for å kontinuerlig drikke vannet med et stimulerende stoff i midten av paceren. eller i det minste merket de ikke ubalansen.

Det var enda mer overraskende da i en tredje gjennomgang av forsøket ble det introdusert rotter som hadde tilbrakt 57 dager i bur med det eneste alternativet til bruk av rusmidler.. Det ble observert at når avholdenhet ble overvunnet og i et godt miljø, ble alle gjenopprettet.

Hvordan blir vi avhengige? Hva skjer i hjernen vår for å knytte oss til noe som gjør oss glade for å ikke være i stand til å bli kvitt det? Hva gjør oss avhengige? La oss se det Les mer "

Et godt liv: Den beste måten å unngå å falle i en dårlig vane

Hvis du er glad, trenger du ikke å fylle et gap, og hvis du er ulykkelig, kan du søke å dekke den kjemiske dekompensasjonen med et stoff. Kjernen accumbens, sentrum av mottak av dopamin i hjernen og dermed av utslipp av følelser av glede forbundet med en oppførsel, er en sitter konge med ansvar for å motta fag; miljømessig og kjemisk.

Det er svært trofaste emner som kontinuerlig gjenskaper varer og eiendeler for ham, dopamin kjemiske tjenestemenn: vann, mat, forsterkende sosial samhandling, en god seng å hvile ... hvis disse også er gitt individuelt eller begrenset under forhold av deprivasjon, så mer glede lagt til.

Tusenvis av soldater i Vietnam-krigen var fengslet i heroinavhengighet. Ved å komme tilbake til sine hjem og en gang overvinne tilbaketrekningssyndromet gjenopptok soldatene sitt normale liv hvis de bodde i et tilfredsstillende miljø.

Legemidlet er ikke i seg selv en potensiator for atferd dersom det ikke avgjøres i en vital forældreløs klo av kjærlighet, sunne rutiner eller en anstendig jobb. Kanskje, når det er etablert, blir det en vanedannende oppførsel som opprettholdes av bare repetisjon eller / og ødeleggelse av livet selv, men utgangspunktet er mye mer komplekst.

En forklaring som gir oss håp og mening, borte fra moralistiske eller kjemisk reduksjonistiske visjoner som presenterer avhengeren som noen svake i karakter. Det får oss til å forstå at rusmisbrukere, som sparer avstandene, kan være som rotter i det første buret: isolert, alene og med bare en måte å unnslippe eller nytelse til disposisjon. På den annen side, kan en person som tar medikamenter, men vender tilbake til et tilfredsstillende miljø, unngå å bli avhengige fordi han har mange andre stimuli til disposisjon som setter i gang sin hjernebelønningskrets..

I denne forstand er nøkkelen å bygge et "bur" som kjenner frihet. Et "bur" der vi har forskjellige alternativer som vi kan bytte for å produsere behagelige opplevelser, slik at vi ikke ender opp med å generere avhengighet av noen. I denne forstand er narkotika dårlige, men de er enda verre når de ser ut i en hopelessness-situasjon der personen ikke kan se et mulig alternativ for å holde fast på å føle seg bra ... fordi vi alle vil føle seg bra, selv om det bare er for et par øyeblikk.

Avhengighet: forbruker ikke for å være bra, men ikke for dårlig. Avhengigheten til noe stoff eller aktivitet er et problem som vokser, og det virker under en rekke mekanismer. I denne artikkelen forklarer vi dem for deg. Les mer "