Er vi rasjonelle eller følelsesmessige vesener?

Hvis vi ble bedt om å oppsummere i et adjektiv noe som definerer mennesket og skiller det fra andre dyr, vil vi sannsynligvis referere til vår er en rasjonell art.

I motsetning til de aller fleste livsformer, kan vi tenke i abstrakte termer knyttet til språk, og takket være dem vi kan skape langsiktige planer, være klar over realitetene som aldri har bodd i første person, og spekulere på hvordan naturen fungerer, blant mange andre ting.

Det er imidlertid også sant at følelser har en svært viktig vekt i måten vi opplever ting på; stemningen påvirker de avgjørelsene vi gjør, i hvordan vi bestiller prioriteringer, og selv i vår måte å huske på. Hvilke av disse to områdene av vårt mentale liv definerer oss best??

Er vi rasjonelle eller følelsesmessige dyr??

Hva er det som skiller rasjonalitet fra emosjonelle? Dette enkle spørsmålet kan være et tema om hvilke hele bøker er skrevet, men noe som slår raskt er at rasjonalitet pleide å bli definert i mer konkret: er rasjonell handling eller tanke som er basert på fornuft, hvilket er feltet der kompatibilitetene og inkompatibilitetene som eksisterer mellom ideer og konsepter basert på logikkprinsippene blir undersøkt.

Det er det som preger rasjonaliteten, er konsistensen og soliditeten av handlinger og tanker som kommer fra den. Derfor forteller teorien at noe rasjonelt kan forstås av mange mennesker, fordi sammenhengen mellom dette settet av ideer sammen er en informasjon som kan kommuniseres, ikke avhengig av subjektiv.

i retur, den emosjonelle er noe som ikke kan uttrykkes i logiske termer, og det er derfor det er "låst" i subjektivitet av hver enkelt. Kunstformer kan være en måte å offentlig uttrykke natur følelser de føler, men verken tolkningen at hver person gjør av disse kunstneriske verk og følelser som denne erfaringen vil fremkalle er lik personlige erfaringer som forfatter eller forfatter har ønsket å oversette.

Kort sagt, det faktum at det rasjonelle er lettere å definere enn de følelsesmessige forteller oss om en av forskjellene mellom disse to verdener: den første fungerer veldig bra på papir og gir mulighet til å uttrykke visse mentale prosesser ved å gjøre andre de kommer til å forstå dem på en nesten nøyaktig måte, mens følelser er private, de kan ikke gjengis ved å skrive.

Men at rationellens rike kan beskrives på en mer nøyaktig måte enn den følelsesmessige betyr ikke at den bedre definerer vår måte å oppføre seg på. Faktisk, på en måte, skjer det motsatte.

Begrenset rasjonalitet: Kahneman, Gigerenzer ...

Som følelsesmessig er så vanskelig å definere, mange psykologer foretrekker å snakke, i alle fall, av "begrenset rasjonalitet". Det vi ville vane med å kalle "følelser" ville dermed bli begravet i mange tendenser og atferdsmønstre som denne gangen har begrensninger som er relativt enkle å beskrive: de er alt som ikke er rasjonelt.

så, Forskere som Daniel Kahneman eller Gerd Gigerenzer har blitt kjent for å gjennomføre en rekke undersøkelser der det er verifisert i hvilken grad rasjonaliteten er en entelechy og representerer ikke måten vi vanligvis oppfører. Kahneman, faktisk, har skrevet en av de mest innflytelsesrike bøker om emnet av begrenset rasjonalitet: Thinking, Fast and Slow, som conceptualizes vår tenkning skille en rasjonell og logisk og andre automatiske, emosjonelle og rask system.

Heuristikk og kognitive forstyrrelser

Den heuristiske, kognitive forstyrrelser, alle de mentale snarveiene som vi tar for å ta avgjørelser på minimum mulig tid og med begrenset mengde ressurser og informasjon vi har ... alt det, blandet med følelser, er en del av ikke-rasjonalitet, fordi de ikke er prosedyrer som kan forklares gjennom logikk.

Men i sannhetens øyeblikk er det ikke-rasjonalitet som er mest til stede i våre liv, som enkeltpersoner og som art. Og i tillegg, mange av ledetråder om hvor langt dette er så er veldig enkelt å se.

Det rasjonelle er unntaket: saken om reklame

Eksistensen av reklame gir oss en anelse om det. 30 sekunders TV-steder hvor forklaringene om bilens tekniske egenskaper er null, og vi kan ikke engang se hvordan det er at kjøretøyet kan få oss til å kjøpe det, investere i det flere lønninger.

Det samme gjelder for all reklame generelt; Annonseringsstykker er måter å lage noe på uten å måtte kommunisere i detalj de tekniske (og derfor objektive) egenskapene til produktet. Bedrifter bruker for mange millioner per år på reklame, slik at denne kommunikasjonsmekanismen ikke forteller oss noe om hvordan kjøpere tar beslutninger, og atferdsøkonomi har generert mye forskning som viser hvordan Beslutningen basert på intuksjoner og stereotyper er svært hyppig, praktisk talt standard kjøpsstrategi.

Defying Jean Piaget

En annen måte å se hvor begrenset rasjonalitet er er å innse at logikk og de fleste oppfatninger av matematikk må læres med vilje, investere tid og krefter i den. Selv om det er sant at nyfødte allerede er i stand til å tenke i grunnleggende matematiske termer, kan en person leve perfekt hele livet uten å vite hva som er de logiske feilene og faller stadig i dem.

Det er også kjent at i visse kulturer forblir voksne i den tredje fasen av kognitiv utvikling definert av Jean Piaget, i stedet for å flytte til fjerde og siste stadium, karakterisert ved riktig bruk av logikk. Det er logisk og rasjonell tenkning, i stedet for å være en viktig egenskap for mennesket, er et historisk produkt til stede i enkelte kulturer og ikke i andre.

Personlig synes jeg det siste er det endelige argument på hvorfor det pakke av mentale liv som vi forbinder rasjonalitet ikke kan sammenlignes med de domener av følelser, innskytelser og kognitiv bungling vi vanligvis gjør hver dag for å komme med i komplekse sammenhenger som i teorien skal behandles gjennom logikk. Hvis vi må tilby en essensialistisk definisjon av hva som definerer det menneskelige sinn, må rasjonalitet som en måte å tenke og skuespiller være utelatt på, fordi er resultatet av en kulturell milepæl som ble nådd gjennom utvikling av språk og skriving.

Følelse dominerer

Fellen der vi kan komme til å tro at vi er rasjonelle vesener "av natur" er sannsynligvis det, Sammenlignet med resten av livet, er vi mye mer logiske og tilbøyelige til systematisk resonnement; Dette betyr imidlertid ikke at vi tenker fundamentalt fra prinsippene for logikk; Historisk sett er tilfellene der vi har gjort det unntak.

Kanskje bruk av grunnen har svært dramatiske resultater og er svært nyttig og lurt å bruke det, men det betyr ikke at grunnen i seg selv er ikke i seg selv noe å se frem snarere enn noe som definerer vår mentalt liv. Hvis logikk er så lett å definere og definere, er det nettopp fordi det eksisterer mer på papir enn i oss selv.