Overbevisningene til Erich Fromm

I oppfatning av Erich Fromm er kritisk viktig å undersøke om det er en natur mennesker fordi de ville bestemme deres atferd og tar sikte på å etablere i livet ditt, fører følgende definisjon til å tenke på behovet for å sette spesiell vekt som gjør at vi kan komme til en konklusjon om denne ideen: “Velvære er å være i henhold til menneskehetens natur”.⁽¹⁾

Å presentere oss i dette emnet kan vi starte med følgende orientering: “Hensikten med livet som tilsvarer menneskets natur i sin eksistensielle situasjon er å være i stand til å elske, å være i stand til å bruke fornuft og være i stand til å ha objektivitet og ydmykhet for å være i kontakt med en ytre virkelighet og indre uten å desinfisere den”.⁽²⁾

1. Menneskets natur
2. Passioner av mennesket
3. Andre teorier om menneskehetens natur
4. konklusjoner

Menneskets natur

Da vi diskuterte problemet med aggressivitet så vi de to stillingene, en som sier at aggresjon er en del av menneskets natur og den andre som forsvarte ideen om at sosiale forhold er de som bestemmer atferd. Fromm kategorisk avviser den første av trendene gjort tydelig den høye autoritære komponenten som antydet at stilling, fordi hvis man er bare i stand til å generere onde streng kontroll bør tas for å hindre fremveksten av deres destruktive holdninger.

Den andre trenden i endring Jeg pleide å tro på menneskets godhet og bare sosiale forhold drive onde, Fromm utfordret begge posisjoner, mens den tidligere viste dem at det var tider da det var langt samfunn av disse forskriftene av ødeleggelse, sistnevnte han pekte på de gjentatte ganger i historien da Det verste av menneskene dukket opp med sin etterfølger av massakrer og ubegrenset ødeleggelse.

I forskjellige perioder av historie ble det nådd nivåer av grusomhet som er mye større enn de som kan ses i andre arter: “... Menneskelig historie er et dokument av ufattelig grusomhet og menneskets ekstraordinære ødeleggelse”. ⁽³⁾

Ideen om at Fromm forsvarte var det Menneskets aggressivitet var i deres hjerner men at det ikke manifesterer seg før det er aktivert av omstendigheter knyttet til bevarelsen av ens liv.

Hvis krigen var et resultat av den iboende aggressivitet menn herskere ville ha noe behov for propaganda rettet mot viser aggresjon fra en nabolandsby og innbille oss at er i fare våre liv, vår frihet, eiendom, etc. Dette opphøyelse av krigshissing varer en stund, så til direkte trussel mot de som nekter å kjempe, så vel sier Fromm, ville dette ikke være nødvendig hvis folk ble disponert til krig, tvert imot, herskerne bør appellere stadig til pacifistiske kampanjer for å stoppe krigernes ånd av deres folk. Krigen begynte å generalisere med fremveksten av byens stater, med deres hærer, konger, og muligheten for å oppnå gjennom krigen en verdifull oppgave.⁽⁴⁾

Det er logisk at folk som dyr reagerer når de føler seg truet, forskjellen er at mennesker gjennom propaganda kan være overbevist om at Ditt liv eller din frihet er i alvorlig fare, Gjennom disse ressursene kan du vekke aggressiviteten som ellers ville forbli sovende. Å installere frykt i et samfunn viser seg alltid å være en svært effektiv ressurs for å få det verste i alle, spesielt slik at en vold som midlertidig utelukker frykten som invaderer oss, kommer opp på en ustoppelig måte.

Med fremkomsten av Freud dukket opp en teori basert på psykoanalyse som innebærer en dyp forandring og et vitenskapelig gjennombrudd i å forsøke å rationelt forstå menneskelige lidenskaper, spesielt de som er forankret i det irrasjonelle. Det var slutt på at Freud var at hver enkelt kan oppnå sin selvstendighet oppfører seg løse etter hennes underbevissthet, dvs. gjennom bruk av grunn mann kan bryte fri fra vrangforestillinger som holder deg fra å være gratis.⁽⁵⁾

Passioner av mennesket

Menn har to typer lidenskaper, noen er biologiske og er felles for alle, er de avgjørende for overlevelse, som sult, tørst eller seksuelt behov. De andre lidenskapene har ikke en biologisk rot og er ikke de samme for alle, de varierer i henhold til hver enkelt samfunns kultur, blant dem kan vi nevne kjærlighet, glede, hat, sjalusi, solidaritet, konkurranseevne etc. Disse lidenskapene er en del av en persons karakter.⁽⁶⁾

Den irrasjonelle i mannen er ikke hans instinkter, men hans irrasjonelle lidenskaper. Dyrene har ikke misunnelse, vilje til å utnytte og dominere, i hvert fall pattedyrene. I mennesket utvikler de ikke fordi de er forankret i instinkterne, men på grunn av visse patologiske forhold som produserer disse egenskapene. Den fulle utviklingen av mannen krever visse gunstige forhold, hvis de ikke blir oppfylt, vil bli avkortet i sin vekst, hvis i stedet for frihet får tvang, vil i stedet for å motta sadisme, produsere negative forhold som gjør irrasjonelle lidenskaper. ⁽⁷⁾

I motsetning til det som er antatt, har mannen blitt utrustet med den dypeste følelsen av rettferdighet og likestilling, som manifesteres i flertallets naturlige reaksjon når den står overfor en urettferdig handling.

Fromm mente at en uadskillelig komponent av menneskets natur var det konstante søket etter frihet, som han sa det med alle bokstavene: “Menneskets eksistens og frihet er uadskillelige fra begynnelsen”.

Da mennesket begynte å tenke på sitt forhold til naturen ble endret, sluttet han å ha en passiv holdning for å fortsette å utvikle en kreativ aktivitet som begynte med å lage verktøy som gradvis førte ham til å dominere naturen og å skille seg fra det.

Fromm fant en interessant og symbolsk måte å forklare mannens frihet, i følge hans spesielle måte å se på, begynte den menneskelige frihet fra det øyeblikket mennesket var ulydige mot Gud, det er øyeblikket når han forlater tilstanden av bevisstløshet der det var umulig å skille fra naturen, for å starte sin eksistens som menneske, han handlet mot Guds autoritet begå en synd, men også gjorde sin første akt av frihet og tilfeldigvis også først brukt fakultetet av grunn.⁽⁸⁾

Forsvaret av frihet i alle dens former var en av Fromms besettelser: “I sannhet er frihet den nødvendige betingelsen for både lykke og dyd; frihet, ikke i form av evne til å gjøre vilkårlig valg eller å være fri for behov; men friheten til å innse hva en potensielt er, for å gi full oppfyllelse til menneskets sanne natur i henhold til hans eksistenslover”.⁽⁹⁾

Mennesket må ikke bare tilfredsstille de fysiologiske kravene, det er også åndelige behov som må tas opp og at hvis ikke, kan de få alvorlige konsekvenser for den enkelte. En av disse behovene er å vokse og å frigjøre all egen menneskelige potensial, kan disse tendensene undertrykkes, men før eller senere dukke opp, genererer vekst orientering ønske om frihet, rettferdighet og sannhet, som også tilsvarer impulser riktig til menneskets natur.⁽¹⁰⁾

Fromm uenige med Freuds oppfatning i den forstand at han betraktet mennesket som en selvforsynt som bare trenger å opprettholde relasjoner med andre for å møte deres instinktive behov for å Fromm mannen var i hovedsak et sosialt vesen, for den saks skyld, mente at Psykologien må være fundamentalt sosial. Personens behov som knytter den til omgivelsene, som kjærlighet og hat, er grunnleggende psykologiske fenomener, men i Freuds teori er det sekundære konsekvenser av instinktive behov.⁽¹¹⁾

den endringer og omdreininger forekommende i historien oppstår ikke bare fordi nye økonomiske og sosiale forhold i konflikt med de gamle produktivkreftene, men også fordi et sammenstøt mellom de umenneskelige forholdene de må tåle massene og uforanderlige enkeltes behov oppstår, som er betinget av menneskets natur.⁽¹²⁾

Hvis det ikke var menneskelig natur, og mennesket var uendelig formet, ville det ikke vært noen omdreininger, og det ville ikke være noen permanente forandringer, samfunnet kunne underkaste personer etter deres vilje uten noen form for motstand. Protesten oppstår ikke utelukkende av materielle grunner, som utvilsomt er uunnværlig. Det er også andre menneskelige behov som utgjør en kraftig motivasjon for å fremme forandringer og omdreininger..⁽¹³⁾

Fromm vedtok fra Marx ideen om eksistensen av en menneskelig natur generelt og et spesifikt uttrykk for det i hver kultur. Marx utmerker seg to typer impulser og humane appetitt: konstant og faste som sult og seksuell lyst, som er en integrert del av menneskets natur og kan bare endres i form og i den retning de tar i hver kultur. Det er også relative appetitt som ikke er en del av menneskets natur og det “de skylder sin opprinnelse til visse sosiale strukturer og visse betingelser for produksjon og kommunikasjon”.⁽¹⁴⁾

Menneskelig natur er forankret i menneskenes interesse for å uttrykke sine evner før verden, snarere enn i deres tendens til å bruke verden som et middel for å tilfredsstille deres fysiologiske behov. Marx sa at da jeg har øyne, må jeg se, da jeg har ører jeg trenger å høre, da jeg har en hjerne, må jeg tenke, og siden jeg har et hjerte må jeg føle. Menneskets impulser svarer på det menneskelige behovet for å forholde seg til andre mennesker og natur. ⁽¹⁵⁾

Her kan vi kanskje forstå litt bedre hvorfor det er viktig i frommiano trodde bestemme eksistensen av en natur av mennesker, selv prinsippet er klart hvorfor makt til å handle skaper behov for at makt og at det ikke er bruk genererer lidelser og ulykke. Man har makt til å tenke og snakke om slike evner er blokkert personen vil lide skade, har man makt til å elske hvis du ikke bruker denne muligheten vil lide, selv om det har til hensikt å ignorere deres lidelse med alle slags bortforklaringer eller ved hjelp av veier unnslippe for å unngå smerte av fiasko.⁽¹⁶⁾

Fromm ønsket å gjøre Marx-stillingen klar ved at hans entusiasme for menneskers muligheter til å skape en fremtid ikke bør forveksles med en frivillig stilling: “Selv om Marx understreket det faktum at mannen kraftig endret seg selv og naturen under den historiske prosessen, understreket han alltid at slike endringer var knyttet til eksisterende naturlige forhold. Nøyaktig det er det som skiller sitt synspunkt fra visse idealistiske stillinger som tildeler ubegrenset makt til den menneskelige vilje”.⁽¹⁷⁾

Mannen er avhengig, er underlagt døden, alderdom, sykdom, selv selv når han fikk kontroll naturen og sette sin tjeneste, aldri slutte å være et punkt i universet, men en ting er å gjenkjenne avhengighet og begrensninger, og andre veldig annerledes¸ er å overgive seg til de kreftene og ærbe dem, å forstå begrensningen av vår makt er en viktig del av vår visdom og modenhet.⁽¹⁸⁾

Det bør imidlertid ikke falle i stillinger som utelukker muligheten for at menn forandre virkeligheten, men mennesket er gjenstand for naturlige og sosiale krefter som styrer det på ingen måte er et passivt objekt håndteres av omstendighetene: “Har vilje, kapasitet og frihet til å forandre og forandre verden, innenfor visse grenser” Mannen kan ikke tolerere absolutt passivitet: “Han føler seg opptatt av å legge merke til sin verden i verden, forvandle seg og forandre seg, og ikke bare forvandles og forandres”. ⁽¹⁹⁾

I hver situasjon som livet presenterer for mennesket, finner han seg en rekke virkelige muligheter som er bestemt fordi de er resultatet av de konkrete omstendighetene som omgir ham. Du kan velge mellom alternativene så lenge du er klar over dem og konsekvensene av deres beslutning. Frihet er å handle med den kunnskapen man har om de sanne mulighetene og konsekvensene, i motsetning til de fiktive eller uvirkelige alternativene som spiller en søvnig papir og dermed hindre full bruk av valgfrihet.⁽²⁰⁾

Andre teorier om menneskehetens natur

Hverken Freud eller Marx var deterministiske, begge trodde det var mulig å endre et kurs som allerede var tegnet, begge anerkjente menneskets evne til å kjenne de krefter som forårsaker individuelle og sosiale hendelser, slik at han kan gjenvinne sin frihet.

Mennesket er betinget av lov med årsak og virkning, men med kunnskap og vedtakelse av den rette handling kan du skape og utvide sin frihetssfære. For Freud kjennskap til det ubevisste og for Marx sosioøkonomiske forhold og klasseinteresser var betingelsene for hans befrielse, som vilje og aktiv kamp var avgjørende..⁽²¹⁾

Muligheten for frihet Det er å vite hva de reelle alternativene som vi velger og gjenkjenne disse urealistiske alternativer som er bare illusjoner, ofte før et valg forkaste reelle muligheter som involverer innsats eller risiko og leve under en falsk illusjon at et urealistisk alternativ noensinne er konkret, så snart feilen er forventet, konkluderer vi med å se etter en skyldig utenfor oss.⁽²²⁾

Freuds oppfatning av menneskets natur er definert som vesentlig konkurransedyktig. I den forbindelse er det ikke forskjellig med de forfatterne som tror at karakteristikken til mennesket i kapitalismen samsvarer med hans naturlige tilbøyeligheter.

Darwin definerte kampen for overlevelse, David Ricardo flyttet ham til økonomi og Freud til seksuelle begjær, konklusjonen fra Fromm var at: “Både økonomiske mennesket som seksuelt er nyttige kreasjoner som skal -aislada, asosiale, og competidora- umettelig natur gjør kapitalismen virker regimet som tilsvarer perfekt til menneskets natur og setter den utenfor rekkevidde for kritikk”.⁽²³⁾

I det moderne kapitalistiske samfunn antas det at det er visse atferd som er forankret i menneskets natur og derfor er uforanderlige, i hvert fall prøver de å få oss til å tro, for eksempel ønsket om å konsumere. I samme tankegang hevder noen at mannen er lat og passiv i naturen, at han ikke vil arbeide, og heller ikke gjøre noen innsats hvis det ikke er for materiell gevinst, sult eller frykt for straff.

Fromm på ingen måte matchet som hadde en tendens til latskap, sa vi det var forskning som viser at hvis elevene virket lat var fordi lærestoffet var vanskelig å lese eller fordi han ikke kunne vekke interesse, hvis trykket blir fjernet og kjedsomhet, og materialet presenteres på en interessant måte, vil studenten bli tiltrukket og med initiativ. På samme måte blir en kjedelig jobb interessant hvis arbeidstakere merker at de deltar og tas i betraktning.⁽²⁴⁾

I 1974 skrev han en artikkel hvor han spurte spørsmålet hvis mannen var lat av naturen, ofte dette er tatt som et aksiom, akkurat som sies å være onde av natur, både argumenter vanligvis konkludere bemerket at de trenger kirken eller noen politisk makt for å fjerne onde. Hvis mannen er verst, trenger han sjefer å sette ham på ryggen. Fromm astutely var snu konseptet, hvis mannen vil ønske å pålegge ledere og institusjoner som dominerer mest effektive ideologisk våpen for å bruke disse kreftene vil prøve å overbevise deg om at du ikke kan stole på sin egen vilje og kunnskap som det er på nåde av djevelen Det er inne. Nietszche forsto dette perfekt da han påpekte det hvis det er mulig å fylle mannen med synd og skyld, vil han bli ute av stand til å være fri. ⁽²⁵⁾

Det var ikke sammen med ideen om at folk ikke er villige til å ofre og citerte Churchill da han spurte det britiske folket “blod, svette og tårer”. Reaksjonen av engelskmenn, russere og tyskere til de ikke-diskriminerende bombardementene under andre verdenskrig viste at deres ånd ikke var ødelagt, men styrket motstanden motstand.

Dessverre synes det å være krig og ikke fred som kan stimulere den menneskelige vilje til å ofre, fred ser ut til å oppmuntre egoisme. Men det er situasjoner i fred når solidaritetsånden kommer fram, streik er et eksempel hvor arbeidstakere tar risiko for å forsvare sin verdighet og deres kamerater.⁽²⁶⁾

Intensiteten av ønsket om å dele, gi, er offer ikke så overraskende med tanke på eksistensen av arten, virkelig merkelig er at dette behovet har blitt undertrykt i en slik grad at egoisme er blitt en regel i samfunnet og solidaritet unntak. ⁽²⁷⁾

Fromm var heller ikke enig i at det understreket at i den menneskelige natur var de egoistiske og individualistiske karakteristika de fremtredende som Freud og andre tenkere opprettholdt: “... en av egenskapene til menneskets natur er det mannen finner sin lykke og den fullstendige realiseringen av hans fakulteter bare i forhold og solidaritet med sine stipendiater. Men å elske din nabo er ikke et fenomen som overskrider mennesket, men er noe som er iboende og utstråler fra ham”.⁽²⁸⁾

Det er samfunn som modellerer mann, men dette er ikke en tom side hvor tekst kan skrives, hvis det blir forsøkt å pålegge forhold som går mot sin natur, blir det en reaksjon. Fromm hevder at mannen har et mål og at det er den naturen som forteller ham hvilke regler som passer for livet hans.

Hvis det er tilstrekkelige miljøforhold i samfunnet, kan du fullt ut utvikle potensialet og nå målet ditt, ellers finner du deg selv uten mål.

Fromm snakket om aktiverende stimuli refererer til nærværet av frihet, fravær av utnyttelsen og eksistensen av produksjonsmåter sentrert man, alt dette indikerte at forholdene var gunstige for utvikling, deres fravær medførte store vanskeligheter at folk kan kanalisere sine bekymringer. Det handler ikke om at to eller tre forhold er tilstede, men om et helt system av faktorer. De rette forholdene for total utvikling er bare mulig i et sosialt system der ulike forhold kombineres

Marx teori som ideer bestemmes av den sosiale og økonomiske strukturen, betyr ikke at ideer er ubetydelige eller blotte “høydepunkter” av økonomiske behov. Ideen om frihet er dypt forankret i menneskets natur, derfor var det et ideal for hebreerne i Egypt, slaver i Roma, arbeidstakere i Øst-Tyskland osv. Men det må huskes at prinsippet om orden og autoritet også er forankret i menneskets eksistens.⁽³⁰⁾

Tydeligvis en viktig betraktning av menneskets natur tilsvarer prinsippet om likhet som alle mennesker er likeverdige, er at den grunnleggende bud for humanisme som Fromm forsvarte så voldsomt gjennom hele sitt liv med en unektelig konsistens. På en måte som en bønn sa han i sin humanistiske tro Fromm: “Jeg tror at likestilling føltes når man oppdager seg helt, anerkjenner man seg selv som andre og identifiserer med dem. Hvert individ bærer menneskeheten i dem. Den menneskelige tilstanden er unik og lik i alle menn, til tross for de uunngåelige forskjellene mellom intelligens, talent, statur, farge osv..”.⁽³¹⁾

konklusjoner

La oss konkludere med dette kapitlet med et nytt sitat som syntetiserer mange av problemene vi har analysert så langt: “Jeg tror at bare enestående er en mann født hellig eller kriminell. Nesten alle av oss har tilbøyeligheter mot godt og mot ondt, selv om vekten av hver av disse tendensene varierer i henhold til individene. Derfor er vår skjebne i stor grad bestemt av de påvirkninger som form og formler bestemte trender. Familien er den viktigste innflytelsen. Men familien selv er først og fremst en sosial agent, det er overføringsbeltet hvor de verdier og normer som samfunnet ønsker å innpode i sine medlemmer, strømmer. Følgelig er de viktigste faktorene for individets utvikling struktur og verdier av samfunnet der han ble født”.⁽³²⁾

Frihet og likestilling fremstår som behov for mennesker snarere enn som ideologier, Det er også sterke interesser som har til hensikt å hindre oss i å leve i henhold til de forskriftene som krever at det ikke er noen veiledning av noe slag. Å tenke på at åndelige problemer utgjør nesten like mye som de behovene som oppstår fra kampen for overlevelse, har ført til at noen kritikere av Fromm kvalifiserer ham som “idealist”, hans kamp har til dels vært å vise oss at begreper som likestilling og frihet er like viktige og virkelige som å tilfredsstille ethvert fysiologisk behov.