Ideen om mann i Fromm

Fromm analyserte industriell samfunn moderne med en banebrytende holdning. Hans skrifter er bemerkelsesverdige for filosofiske og psykologiske grunnlag. Han trodde at mannen blir stadig mer impotent og distansert i et samfunn styrt av teknisk utvikling.

1. Menneskets natur og dens ulike manifestasjoner
2. Betingelsene for menneskelig eksistens
3. Behovet for orientering og hengivenhet
4. Typiske menneskelige erfaringer

Menneskets natur og dens ulike manifestasjoner

Vi må spørre oss selv om det er å være en mann, det vil si hva er det menneskelige elementet vi må vurdere som en viktig faktor i det sosiale systemets funksjon.

Denne forpliktelsen overgår det som kalles "psykologi". Bør kalles mer korrekt "vitenskapen om mennesket", en disiplin som ville fungere med dataene på historie, sosiologi, psykologi, teologi, mytologi, fysiologi, økonomi og kunst, i den grad de er relevante for å forstå mann.
(Fromm, 1970: 64)

Mannen har lett blitt forført - og fortsatt er - å akseptere en form spesielt for å være en mann som hans essensen. I den utstrekning dette skjer, definerer mennesket sin menneskehet i henhold til samfunnet som han identifiserer seg selv. Men selv om det har vært regelen, har det vært unntak. Det har alltid vært menn som så utenfor deres eget samfunns dimensjoner - og selv når de kanskje har blitt merket som dårer eller kriminelle i sin tid, utgjør de listen over store menn så langt som historien om menneskets historie er opptatt av. og at de brakte frem noe som kan beskrives som universelt menneske, og som ikke identifiserer med det som et bestemt samfunn antar å være menneskets natur. Det har alltid vært menn som var dristige og fantasifulle nok til å se utover grensene for sin egen sosiale eksistens.
(Fromm, 1970: 64)

¿Hvilken kunnskap kan vi få til å svare på spørsmålet om hva det betyr å være en mann? Svaret kan ikke følge mønsteret som andre svar ofte har tatt: at navnet er bra eller dårlig, at det er kjærlig eller ødeleggende, troverdig eller uavhengig, etc. Åpenbart kan mannen være alt dette på samme måte som han kan være godt tonet eller døv til tone, følsom for maleri eller blind til farge, en helgen eller en rascal. Alle disse egenskapene og mange andre er forskjellige odds å være en mann I virkeligheten er de alle innenfor hver og en av oss. Å realisere fullt ut av menneskets menneskehet betyr å merke det, som Terence sa, "Homo sum; humani nil til meg jævla alienum " (Mann er jeg, og ingenting menneske er fremmed for meg); at hver enkelt bærer hele menneskeheten i seg selv - både helgen og den kriminelle; det, som Goethe sa det, er det ingen forbrytelse som alle ikke kan forestille seg å være forfatteren. Alle disse manifestasjoner av mennesket de er ikke svaret på hva det betyr å være en mann, men de svarer bare på spørsmålet: ¿hvor annerledes vi kan være og likevel være en homBres? Hvis vi vil vite hva det betyr å være en mann, må vi være forberedt på å finne svar ikke når det gjelder de ulike menneskelige muligheter, men i forhold til de menneskelige livsbetingelsene, hvorfra alle disse mulighetene oppstår som mulige alternativer. Disse forholdene kan anerkjennes som et resultat av ikke-metafysisk spekulasjon, men av undersøkelsen av antropologins, historiens, barnets psykologi og individuell og sosial psykopatologi (Fromm, 1970: 66-67)..

Betingelsene for menneskelig eksistens

¿Hva er disse forholdene? De er i hovedsak to, som er sammenhengende. Den første, nedgangen i instinktiv determinisme, det høyeste vi kjenner i dyrevolusjonen, som når sitt laveste punkt i mennesket, hvor kraften av determinismen nærmer seg nullpunkten av skalaen.

Den andre er den enorme økningen i hjernens størrelse og kompleksitet i forhold til kroppsvekt, hvorav de fleste foregikk i andre halvdel av Pleistocene. Denne utvidede neocortex er grunnlaget for bevissthet, fantasi og alle ferdigheter som tale- og symboldannelse som karakteriserer menneskets eksistens.

Mennesket, som mangler dyrets instinktive utstyr, er ikke så godt utstyrt for rømningen eller angrepet som dette. Han vet ikke "ufattelig" hvordan laksen vet hvor du skal gå tilbake til elva for å gyte eller hvor mange fugler vet hvor du skal gå syd om vinteren og hvor du skal komme tilbake om sommeren. Dine beslutninger han gjør det ikke for ham instinktet. Han må gjøre dem. Han står overfor alternativer, og i enhver beslutning han gjør, står han overfor risikoen for fiasko. Prisen mannen betaler for samvittigheten hans er usikkerhet. Han kan utholde sin usikkerhet ved å advare og akseptere den menneskelige tilstanden og tenke håpet om å ikke svikte selv om han ikke har noen garanti for suksess. Det har ingen sikkerhet. Den eneste bestemte prediksjonen han kan gjøre er: "Jeg skal dø".

Mennesket er født som en ekstravaganse av naturen, er en del av den og likevel overgår den. Den må finne prinsippene for handling og beslutning som erstatter prinsippene om instinkt. Du må finne en veiledende rammeverk som gjør det mulig å organisere et helhetlig bilde av verden som en betingelse for å handle congruently. Han må kjempe ikke bare mot farene ved døden, sult og kroppslig skade, men mot en annen spesifikk menneskelig fare: galskap. Med andre ord må du ikke bare vekte på faren for å miste livet ditt, men også mot å miste ditt sinn. Mann, født under de forholdene vi beskriver, virkelig gå gale hvis du ikke finner et rammeverk som gjør det mulig på en eller annen måte i verden føler seg hjemme og rømme opplevelsen av hjelpeløshet, forvirring og absolutt forvisning. Det er mange måter man finner en løsning på oppgaven med å holde seg i live og holde seg frisk. Noen er bedre enn andre og noen er verre. Med "best" menes en måte som fører til en styrke, klarhet, glede og større uavhengighet, og "verste" akkurat det motsatte. Men viktigere enn å finne beste løsningen er å finne en levedyktig løsning (Fromm, 1970).

Behovet for orientering og hengivenhet

Det finnes flere mulige svar på spørsmålet om menneskelig eksistens, som er konsentrert rundt to problemer: den ene er behovet for et orienteringsramme og det andre behovet for et rammeverk for hengivenhet.

¿Hvilke svar har oppstått i møte med behovet for et orienteringsramme? Den eneste overordnede responsen som mannen har funnet hittil, kan også observeres hos dyr: Legg til en sterk guide som skal vite hva som er best for gruppen, hvem planer og ordrer, og hvem lover til hver av dem at hvis De vil fortsette å handle til fordel for alle. For å styrke sannheten til guiden eller, på en annen måte, for å gi individet nok tro til å tro på ham, er det gitt at guiden har egenskaper som er overlegne for de som har noen som er underlagt ham. Dermed er det ment å være allmektig, allvitende, hellig. Det er en gud eller en representant for guden, ellers sin yppersteprest, som kjenner universets hemmeligheter og som utfører de nødvendige ritualene for å sikre kontinuiteten (Fromm, 1970).

Jo mer du klarer å fange virkeligheten for deg selv og ikke bare som et faktum som samfunnet gir, jo mer sikkert vil du føle fordi det vil avhenge mye mindre av konsensus, og derfor vil du bli mindre truet av sosial endring. Mann som menneske har en tendens til å utvide sin kunnskap om virkeligheten, og det betyr at nærmer seg sannheten. Jeg refererer ikke her til et metafysisk begrep om sannhet, men til begrepet en voksende tilnærming, noe som betyr forminskende fiksjon og illusjon. Sammenlignet med betydningen av denne økningen eller reduksjonen i virkelighetsfangst, synes problemet med eksistensen av en endelig sannhet helt abstrakt og irrelevant. Prosessen med å nå en økende bevissthet er ikke noe annet enn oppvåkingsprosessen, å åpne øynene og se hva som står foran oss. Å være bevisst betyr å undertrykke illusjoner og samtidig, i den grad dette er sant, en frigjøringsprosess (Fromm, 1970).
Selv om det er en tragisk misforhold mellom intellekt og følelser i industrisamfunn av denne tiden, er det ikke benektes at menneskehetens historie er en historie om vekst av bevissthet, bevissthet som refererer både til fakta av naturen utvendig til ham med hensyn til sin egen natur. Mens det fortsatt er ting at øynene dine ikke kan se, har hans kritiske grunn i mange henseender oppdaget utallige ting om universets natur og menneske. Det er fortsatt i begynnelsen av denne prosessen med oppdagelsen, og det avgjørende spørsmålet er om den ødeleggende makten som deres nåværende kunnskap har gitt, vil tillate deg å fortsette å utvide denne kunnskapen i en grad som i dag er utenkelig, eller du vil ende opp med å ødelegge seg selv før jeg kan bygge et bilde av virkeligheten mer og mer fullstendig om dagens grunnleggende. For at denne utviklingen skal skje, er det nødvendig med en tilstand: at motsetningene og de sosiale irrasjonalitetene som gjennomgår ¡Det meste av menneskehetens historie er pålagt “falsk bevissthet "-to rettferdig dominans og underkastelse av den første segundas-, forsvinne eller i det minste bli redusert i en slik grad at stadfestelsen av den eksisterende samfunnsorden ikke lamme manns evne til å tenke kritisk. Selvfølgelig er det ingenting avgjøre hva som i dag er først og hva som senere. kjenne den eksisterende virkelighet, og alternativer for å forbedre det hjelper forvandle virkeligheten, og hver forbedring din hjelper avklare tenkning., der vitenskapelig resonnement har nådd en topp, trans samfunn, under vekten av tregheten i tidligere forhold, i et sunt samfunn ville tillate den gjennomsnittlige mannen å bruke sin fornuft med samme objektivitet som vi er vant forskere. La det være klart at dette ikke er et spørsmål om overlegen intelligens, men at irrasjonelliteten i det sosiale livet forsvinner (en irrasjonellitet som nødvendigvis fører til forvirring av sinnet).

Mannen har ikke bare et sinn og et behov for et orienteringsramme som tillater ham å gi noe fornuft og struktur til verden som omgir ham; Det har også et hjerte og en kropp som må være følelsesmessig knyttet til verden - til menneske og til naturen. Dyrets bindinger med verden er gitt, formidlet av deres instinkter. Mannen, som hans selvbevissthet og evne til å føle har bare satt fra hverandre, ville det være en hjelpeløs partikkel presset støv av vind hvis du finner noen følelsesmessige bånd som vil tilfredsstille deres behov for å samhandle og forene med verden transcendere seg selv. Men i motsetning til dyret har han flere alternativer til bånd. Som i ditt sinn er noen muligheter bedre enn andre. Men det du trenger mest for å opprettholde din helse er et bånd som du føler deg koblet til. Hvem har ikke en slik lenke er per definisjon en galning, som ikke har noen følelsesmessig forbindelse med sine jevnaldrende (Fromm, 1970).

Mennesket har bevissthet og fantasi, og makten til å være fri, har naturlig tendens til ikke å være. Han vil ikke bare vite hva som trengs for å overleve, men å forstå hva menneskelivet er. Det utgjør blant de levende vesener det eneste tilfellet som er klar over seg selv. Og han vil bruke de fakultetene han har utviklet i historien, som tjener ham mer enn prosessen med bare overlevelse. Ingen har uttrykt dette tydeligere enn Marx: “lidenskap er innsatsen til menneskets fakulteter for å skaffe seg sin gjenstand” (Fromm, 1962). I denne påstanden er lidenskap ansett som et konsept av forhold. Den menneskelige naturens dynamikk, for så vidt som den er menneskelig, er forankret først i dette behovet for at mennesket skal uttrykke sine fakulteter i forhold til verden snarere enn i behovet for å bruke verden som et middel for å møte dine fysiologiske behov. Hvilket betyr; Siden jeg har øyne, må jeg se; Siden jeg har ører, må jeg høre; Siden jeg har et sinn, har jeg behov for å tenke; og siden jeg har et hjerte, har jeg behov for å føle. I et ord, siden jeg er en mann, trenger jeg mann og verden. Marx skrev veldig tydelig og voldsomt hva han mener med "menneskelige fakulteter" som er knyttet til verden: "Alle dine relasjoner menneskelig med verden å se, høre, lukte, smake, berøre, tenker, observere, følelse, ønsker, skuespill, Amar, i et ord, alle organene hans individualitet er ... apropiaciónde menneskelige virkelighet ... I praksis bare kan jeg forholde seg på en menneskelig måte til en ting når ting er relatert på menneskelig måte med mennesket "(Fromm, 1962).

Typiske menneskelige erfaringer

Mannen i den moderne industrialderen har hatt en intellektuell utvikling som vi fortsatt ikke ser grenser for. Samtidig har han en tendens til å fremheve følelsene og følsomme opplevelsene han deler med dyret: seksuelle lyster, aggresjon, skrekk, sult og tørst. Det avgjørende spørsmålet er om det er emosjonelle opplevelser som er spesifikt menneskelige og som ikke samsvarer med det vi vet å være forankret i den nedre encephalon. En mening som ofte hørt er at den enorme utviklingen av neocortex har gjort det mulig for mannen å ha en intellektuell kapasitet stadig økende, men lavere hjernen skiller knapt fra sine primate forfedre og derfor har det ikke vært utviklet følelsesmessig og som i beste fall kan håndtere sine "impulser" bare ved å undertrykke eller kontrollere dem (Fromm, 1970).

Det er spesifikt menneskelige erfaringer som ikke er verken intellektuelle eller identiske med de sensitive opplevelsene som ligner på alle måter til dyret. Ikke å ha større kunnskap innen neurofysiologi, det kan bare skjule at de spesielle relasjonene mellom den omfattende neocortex og den gamle hjernen er grunnlaget for de spesifikke menneskelige følelsene. Det er grunn til å spekulere i at affektive opplevelser av denne karakter, som kjærlighet, ømhet, medfølelse, og all den effekten som ikke finnes i tjenesten av overlevelsesfunksjonen er basert på gjensidig handling mellom ny hjerne og gamle og derfor blir mannen ikke skilt ut fra dyret utelukkende av hans intellekt, men av nye affektive kvaliteter som er produktet av samspillet mellom neocortexen og grunnlaget for dyrs følelsesmessighet. Den menneskelige naturstudenten kan observere disse menneskene empirisk og bør ikke motløses av at neurofysiologi ennå ikke har demonstrert det nevrofysiologiske grunnlaget for denne erfaringssektoren. Som med mange andre grunnleggende problemstillinger av menneskets natur, kan menneskevitenskapsstudenten ikke plassere seg i å fortelle bare hans observasjoner fordi nevrofysiologi ikke gir ham følgen.

Hver vitenskap, neurofysiologi og psykologi har sin egen metode og vil håndtere slike problemer nødvendigvis da de kan håndtere dem på et gitt tidspunkt i sin vitenskapelige utvikling. Psykolog oppgaven er utfordrende neurophysiologist, jeg oppfordrer ham til å bekrefte eller avkrefte sine funn, og deres oppgave er å være klar over funnene i nevrofysiologi og bli stimulert og utfordret av dem. Både vitenskap, psykologi og neurofysiologi er unge og er sikkert i sin barndom. Og begge må utvikle seg relativt uavhengig og likevel forbli i nær gjensidig kontakt, utfordrende og stimulerende hverandre (Fromm, 1970).

Vi kan gå videre med noen konklusjoner før du fullfører denne delen. Mannen Becker foreslår å eksistere, han er en mann som har tillit til seg selv; Det er på den annen side å forsøke å forene den radikale og konservative delen av samfunnet i en felles plattform, og forsøke å forene menn med god vilje i samme generelle handlingsprogram, uansett deres ideologi. Dette kan gjøres gjennom sosial solidaritet, basert på reell individuell frihet basert på et liv i fellesskap hvor man ikke ofres for den annenes skyld. Det er, som Fouillée sier, å søke forsoning mellom individualisme og sosial solidaritet; Ovennevnte fører oss til konformasjon av en vitenskapelig teori om menneskelige ondskaper som vil overvinne politisk relativitet og skaffe seg enighet om verdier; Derfor vil samfunnsvitenskapene ikke være til tjeneste for en ideologi.

Den ideelle typen som projiseres av menneskets vitenskap, hvis vi eliminerer ondskap fra samfunnet, ville være et etisk, autonomt, vanlig menneske som representerer et valg av verdier.

Vitenskapen om mennesket, ifølge Becker, må gjøre andre ting som religionen en gang gjorde: den vil forklare ondskapen på en troverdig måte og gi en måte å overvinne den på; vil definere sannhet, god og skjønnhet; og vil gjenopprette menneske og naturens enhet, følelsen av intimitet med den kosmiske prosessen.

Baldwin påpeker at det gode er en indre tilfredsstillelse; Sannheten må demonstreres eksternt, og vise det aktive emnet at hans tanker har et nøyaktig forhold til den materielle virkeligheten; Skjønnhet er foreningen av God og Sannhet; Skjønnhet er fri, og stygghet er betinget, begrenset og forårsaket. Ugly er bilene, byene, smog, fremmedgjøring av mannen.

Så langt som metoden angår, anbefaler Ernest Becker bruken av eksperimentell-hypotetisk-deduktiv metode. Her gjennomgår naturen (selvet) en direkte undersøkelse.

I humaniora må mennesket betraktes hele tiden i sin samfunnskulturhistoriske, samlede kontekst. I Beckers forslag spiller sunn fornuft en grunnleggende rolle. Vitenskapen er knyttet til en struktur i ferd med å skape, og denne strukturen er bare ødelagt når komponentene analyseres.

Mannen får sine verdier forutsatt at han oppdager forhold til gjenstander, så han vet mer om dem; Å vite mer av disse, ville det ha flere betydninger og gyldighet; jo mer jeg besatt dem, da de kjente dem, ville jeg ha mer kontroll på en rikere måte.

Relativiteten til verdier er redusert når mannen begynner å jobbe eksperimentelt med en akseptabel generell teori om fremmedgjøring, som inkluderer en kritikk av de viktigste sosiale institusjonene. Da kan vi begynne å stille spørsmål om den spesifikke typen handlinger som hemmer ulike typer organisasjoner. Eller, som Deutscher sa, må vi spørre hva slags sosial organisasjon vil tillate ham å være mer ekspansiv i generelle menneskelige termer.