Begreper vitenskapelig psykologi, sosiogenese, positivisme og sosiokonstruktivisme

Innenfor psykologi er det mange konsepter, aspekter og ideer som må være klare for riktig studie og trening. For eksempel har du sikkert hørt om vitenskapelig psykologi eller sosiogenese, blant mange andre begreper. Som det kan være noe komplisert å skille mellom og sammenkoble noen av dem, vil vi i denne artikkelen av PsychologyOnline kommentere i dybden om noen, spesielt begreper vitenskapelig psykologi, sosiogenese, positivisme og sosiokonstruktivisme.

1. Hva er sosiogenesen
2. Vitenskapelig psykologi konsept
3. Positivisme konsept
4. Hva er sosiokonstruktivisme

Hva er sosiogenesen

den Sosiogenesekonsept, enstemmig har den blitt definert som studiet av Psykologisk sosial opprinnelse, det vil si innflytelsen av sosiale faktorer på deres grunnlov som vitenskap og måten de påvirket sin tid på, samt fortsette å påvirke ulike psykologiske perspektiver. Alt dette hevdet med en kritisk tilnærming, og spurte tilnærmingene som har støttet vitenskapelig psykologi og økt forspenninger og antatte sannheter. Av relevans, tverrfaglighet og kritikk, samt fremme av reflekterende stilling angående hva som er gitt til oss som absolutt og sant.

Vitenskapelig psykologi konsept

Før man går inn i konseptene Scientific Psychology, Positivism, Socioconstructivism, har man forsøkt å etablere en definisjon av Vitenskapskonsept.

Vitenskapsbegrepet er i seg selv problematisk, og dens grundige diskusjon og analyse handler om filosofien om vitenskap eller epistemologi. Flere har vært definisjonene gitt i debatten om dette, for eksempel “... en måte å skaffe og organisere kunnskap... ”, “... det kraftigste verktøyet vi har for å vite hvorfor ting skjer sånn i vår verden ... som den eneste gyldige måten å date mennesket har vært i stand til å skape tolke fenomener rundt oss og etablere prinsipper for å organisere vår virkelighet, unngår mulig subjektivitet ... ” “... måte å gjøre generaliseringer basert på undersøkelser utført gjennom observasjoner, analyser, sammenligninger, hypoteser, tester, eksperimenter, etc ... ” “... veien til å forstå og forstå verden rundt oss for å skaffe seg kunnskap basert på empirisk påviselige grunner ... ” “... som en aktivitet som er sterkt knyttet til miljøet og det historiske øyeblikket, så vel som til forskeren som utfører aktiviteten ... hans verdier og overbevisninger, holdninger, oppfatninger av virkeligheten, påvirker sterkt arbeidets retning ... ”.

Det har også vært snakk om “Klubb som proklamerer seg som en elite av tenkere”, som pålegger noen generelle normer - den vitenskapelige metoden - som bestemmer og omskriver en bane for å handle i den sammenheng de ligger i, ved hjelp av en rekke instrumenter skapt av dem som legitimerer dem til å fungere som sådan.

Som du kan se, i utgangspunktet svaret på spørsmålet ¿Hva er Science for deg? det har vært at det er en måte å få kunnskapen på, hvem blir en forsker og tilhører vitenskap, når den blir hentet fra virkeligheten med presise metoder og verktøy, integrere seg i et system av konsepter, teorier og lover: et ordnet system av proposisjoner utledet fra prinsipper. Selv om det er klart at all kunnskap forbinder mentale (subjektive) prosedyrer med praktiske (objektive) aktiviteter, søker vitenskapen overordnet mål gjennom kongruente forklaringer, spådommer og kontroll over naturfenomener. Dermed kan vitenskapelig kunnskap generaliseres og forutses. Denne kunnskapen vil motstå konfrontasjon med virkeligheten, kaste bort metafysiske forklaringer og bruke førstehåndskilder.

Det er ubestridelig at vitenskapen er en evig ide som kan betraktes som et permanent og evig innhold i verden. Vitenskapen er ikke evig, men er selv historiske konfigurasjoner. De er heller ikke ensartede, fordi det er mange forskjellige innhold, normer, institusjoner, etc ...

I begynnelsen av den industrielle revolusjonen, der nye innhold og institusjoner begynte å tilpasse seg, vises naturen i sin moderne forstand, som anses som vitenskap i streng forstand. Vitenskapen kommer frem i forkant i det attende og nittende århundre, og i det tjuende århundre, vil bli anerkjent som et grunnleggende innhold i vår verden.

Positivisme konsept

Det er på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av det 20., da positivisme, i et terreng befruktet av de teknologiske endringene i den industrielle revolusjonen, og forfallet av den metafysiske og religiøse oppfatning av kunnskap. Det er en lære som Comte oppsummerer gjennom sine tre trinns lov, som markerer begynnelsen på humanitetens historikk. Begrepet Positivisme ble brukt for første gang av Auguste Comte, men noen av de positivistiske konseptene kan tydelig forfølges fra Hume, Kant og Saint-Simon.

Den generelle ideen om debatten om positivitet har vært at den ikke innrømmer annen kunnskap som vitenskapelig gyldig, men de Kunnskap som kommer fra erfaring.

Faktum er den eneste vitenskapelige virkeligheten og opplevelsen og induksjonen av de eksklusive metodene for vitenskap. Den tillater den eksperimentelle og statistiske metoden som et element som garanterer opptak av virkelighet i en ren form, unntatt deltakelsen av subjektiviteten til forskeren. Det som ikke er fanget av sansene, som ikke er konkret, ville være å gjøre metafysikk. Oppfattes av vitenskap “nøytral”, ved å eliminere subjektivitet, være den ideelle forskeren som dispenserer med sin menneskehet.

Som de mest karakteristiske trekkene til Positivisme, antagelsen om rasjonalitet, forsøket på måle alt, dataene som det maksimale uttrykket av vitenskapelig sannhet, den eksperiment som eneste dommer, med en klar pragmatisk orientering. Som en sentral ide om at vitenskapen skal bruke teorier som instrumenter for å forutsi observerbare fenomener og nekte å søke forklaringer. Bare det vurdert muligheten for vitenskapelig studere fakta, fenomener, experimentable data, observerbare, verifiserbar, i et forsøk på å definere så objektivt som mulig, uavhengig av subjektivitet av forskerne, fra opprinnelsen og psykologiske forhold -sosialt, ved hjelp av verifisering til enhver tid i erfaring og i observasjon av fenomenene.
Denne oppfatningen utvidet til alle grener av kunnskap, inkludert sosiale fakta som også behandles som ting.

Med hensyn til psykologi, En av sine største problemer, som en bestemt disiplin, har vært at den mangler et naturlig objekt og dets eget, enstemmig eller i det minste akseptert det meste.

Ifølge begrepet vitenskap, til forsøk på å gjøre vitenskapelig kunnskap den eneste gyldige og pålitelige kunnskap til å bli vurdert som sådan er det som har presset psykologi for å prøve å finne en måte å gjøre aktiviteten innenfor de aksepterte parametere som forskere, som Det er Positivisme. I den sammenheng har det kulturelle og historiske aspektet, som vi ikke kan nekte, forstyrret psykologi, og har forårsaket forvirring.

Som Heidbreder E.: "Til enhver tid, spesielt i USA, har psykologi prøvd for all del å være vitenskap; og i prinsippet, vitenskapen avstår fra all spekulasjon, ikke penetrert og konsolidert av fakta. Men i all psykologisk vitenskap er det ikke nok fakta å finne et enkelt og solidt system"(" Psychologies of the twentieth century ", side 17.).

På denne måten, psykologi vitenskapelig positivistisk, som er satt i form av sann kunnskap som den har blitt reist i debatten, har forkastet ethvert konsept som ikke kommer fra erfaring, å være gjort den eneste vitenskapelige virkeligheten. Gjennom observasjon og eksperimenter prøver han å forklare virkeligheten ved å formulere lover, etablere forbindelser som kan generaliseres mellom variabler, ved hjelp av den hypotetisk deduktive metoden. En av funksjonene i min svært tvilsom syn positivistisk Psychological Science, er fornektelse av sosialt innhold undersøkt, gjenstander følgende veiledning av vitenskapelig rasjonalitet som det er ingen egenart og mer konkret, i et søk etter generalistiske forklaringer.

Det handler ikke om følelser, motivasjoner eller samvittighet, med en svært subjektiv og ubevisbar vekt, som elimineres som et objekt av studier. Alle disse eliminasjonene kan tolkes som et middel for å etablere en metode som “vitenskapsmann” mulig eller like nær det som kalles som “vitenskapsmann” i sin kamp for å etablere seg som en eksperimentell vitenskap.

Som et eksempel på positivistisk vitenskapelig psykologi nevnt det russiske målet psykologi Pavlov og Bekhterev refleksologi, Throndike med loven om effekt og stimulus-respons-teori, behaviorisme. En behaviorist vil si: "Det jeg ikke kan redegjøre for i empirisk observerbare termer (vitenskapelig) er ikke en del av min forespørsel som forsker".

Som et eksempel, Watson sa behovet for å kaste fullt av begreper som bevissthet og sinn som meningsløst når det gjelder kravene til vitenskapelig metode og erstatte dem med andre som møtte som er atferd; Jeg sa: "Hvis psykologi ønsker å bli en vitenskap, må den følge fysikkens eksempel, det vil si bli materialistisk, mekanistisk, deterministisk og objektiv."Denne måten å studere atferd fornekter de virkelig viktige faktorene i forståelsen av menneskelig atferd, tømmer kunnskapen om refleksjon og konverterer den bare til en beskrivende disiplin med det eneste formål å bli anvendt..

Siden disse sektorene, vanligvis positivistiske og experimentalist karakter av psykoanalyse vitenskap (og dens varianter), fenomenologisk-eksistensiell psykologi, omfattende, humanistisk og trans nekter. Alt som ikke svarer strengt til parametrene av cientificidad av positivisme, er beskrevet generelt, fra dette perspektivet, som "spekulativ", "a priori", "ikke-empirisk" og "unverifiable".

Det har vært snakk i debatten som resulterer “logisk” å forbli en positivistisk vitenskapsmann blant andre på grunn av faglig anerkjennelse og å bli ansett som virkelig vitenskapelig. I positivisme det er ingen skjulte eller umålte variabler slik guild forskerne bare støtte disse fakta som sant, gyldig og pålitelig når du kan gjenta testen med samme resultat. Det er mye enklere psykologi kvantitativ enn kvalitativ, men mennesket er ikke bare består av matematiske eller logiske og eksperimentelle systemer, men går mye lenger. I denne forstand har det vært konsensus.

Hva er sosiokonstruktivisme

den socioconstructionism, som ikke er presentert i artikkelen av Tomás Ibáñez, ble definert av Kenneth Gergen som a “bevegelse”, et sett med teoretiske elementer pågår, lax, åpen og med skiftende og upresise konturer, snarere enn som en sterkt sammenhengende og stabilisert teoretisk doktrin. Den privilegierer sin innledende dimensjon utover den innførte dimensjonen, dens prosesskarakter over produktkarakteren, mer eller mindre ferdig.

Kunnskap er ikke i individers sinn, og heller ikke ord er refleksjonen av enten sinnet eller en allerede eksisterende natur. Etter Gergen, “Hovedkilden til ordene vi bruker om verden ligger i det sosiale forholdet. Fra denne vinkelen det vi kaller kunnskap, er ikke produktet av individuelle tanker, men av sosial utveksling; Det er ikke frukten av individualitet, men det av gjensidig avhengighet”. (Gergen, 1989, s.19).

så, virkeligheten ville bli bygget på den meningsfulle interaksjonen som mennesker gjør og av den grunn beveger den seg bort fra Positivisme som begrenser seg til å ansette, som jeg tidligere har kommentert, en metodikk basert på observasjon, eksperimentering, kontrast osv. Denne konstruerte virkeligheten, på en dynamisk måte, er internalisert av enkeltpersoner gjennom sosialisering. Den introduserer den historiske faktoren og tolkningsegenskapen til mennesket. Språk som en kraftig konstruktør av virkeligheten.

Som det har blitt forklart i debatten og etter Tomás Ibáñez, er det konstruktivistiske perspektivet en som avviser at virkeligheten dikterer diskurser om virkeligheten og hvem velger de som er tilstrekkelige.. Kunnskap er ganske enkelt relativ. Konstruksjon kommer til oppløs emnet / objektet dikotomi, bekrefter at ingen av disse to enhetene eksisterer skikkelig uavhengig av hverandre, utgjør de ikke separate enheter, som stiller spørsmålstegn ved selve begrepet objektivitet. Den socioconstructionism fremstår som en kritisk tilnærming, bekymret hvordan det påvirker den dominerende vitenskapelig determinisme kunnskap og inviterer oss til å tenke kritisk, å endre våre briller og se verden helt annerledes enn det som har blitt lært oss og bryte karakteristikk av institusjonalisert.

Det vi har fremhevet mest i Ibáñes artikkel har vært kritisk argumentasjon Den innser alle de rådende mytene, så vel som den risikable innsatsposisjonen i den mest komplekse delen. tilbud nye perspektiver for vitenskap, med anerkjennelse av subjektivitet.

Generelt har alle komponentene i debatten posisjonert oss til fordel for sosiokonstruksjon.

Til slutt har det vært en generell enighet om alle aspekter som er reist i debatten.

Vi er nedsenket i et samfunn som forsterker en mer ortodoks og stiv form for resonnement, så det er viktig at hver enkelt begynner å bære egne linser. Det er ingen eneste sannhet og bare en måte å se verden på.

For å gjøre denne nye tilnærmingen mulig, er den sosio-konstruksjonistiske bevegelsen perfekt, siden den åpner perspektiver og ser bredt og kritisk ut..

Forskeren påvirkes nødvendigvis av deres miljø, deres tro, deres verdier, deres holdning, etc. Det er ikke nektet det sosiale faktum eller den historiske karakteren.

Til slutt, etter min mening, er en tverrfaglig tilnærming avgjørende, og derfor ikke psykologi bør ignorere eller frafalle variabler som ikke kan bevises måte emípirica forutsatt likestilles med andre vitenskaper, og dermed få tittelen “vitenskap”.