Kulturbevilgning, eller usurpasjon av etniske elementer, et reelt problem?

Konseptet med kulturbevilgning debatteres i økende grad i sirkler av sosialpsykologi, antropologi og sosiologi, selv om det ikke er nytt.

Tanken om at en kultur kan mate på en annen gjennom voldelige midler har utløst en stor kontrovers, og som vi vil se, er en del av problemet at det er to svært forskjellige stillinger: de som tror at kulturbevilgningen er en form for ekte dominans som må bekjempes, og de som tror at det ikke er noe.

Nå ... hva er det for kulturbevilgning og hvorfor blir det stadig hørt om det? Vi ser det i følgende linjer.

• Kanskje du er interessert: "De 10 typer verdiene: prinsipper som styrer våre liv"

Kulturbevilgning: definisjon

Kulturbevilgning kan forstås som bruk av kulturelle elementer som er typiske for en etnisk gruppe av en annen, og fjerner den av all sin betydning og banaliserer bruken av den. Sett mer kort, hva skjer når et kulturelt element er usurped med formål som ikke har noe å gjøre med de som tilskrives det.

Men som ofte skjer i samfunnsvitenskap, er det ikke en eneste avtalt definisjon av hva kulturbevilgning er, og derfor legger noen mennesker til en nyanse på denne definisjonen: Denne kulturelle "tyveri" må produseres av en dominerende eller hegemonisk kultur, en ting til en annen som er utsatt for den første.

Dermed tjener denne siste detalj til å introdusere et annet emne i den måten vi kan forstå dette fenomenet på: kraftens dynamikk, visse kulturs forsvunnelse på bekostning av anrikning av andre.

Noen eksempler på kulturbevilgning

Mange av sammenhenger der mennesker eller organisasjoner har blitt kritisert for å falle inn i kulturbevilgningen er knyttet til kunst, mote og estetikk. For eksempel har noen motemagasiner blitt angrepet og boikotisert (selv om de har få effekter) for å bruke hvite modeller for å representere ikke-vestlig estetikk med klær av kulturer betraktet som "eksotiske".

Det samme har skjedd i musikkverdenen. Flere sangere har blitt kritisert for å benytte seg av kulturbevilgning, som Miley Cyrus med twerk eller Katy Perry for å ha på seg klær knyttet til den japanske stereotypen. Det samme gjøres i ettertid med Elvis Presley, for markedsføring av musikk som til for noen tiår siden var en del av den afrikansk-amerikanske kulturen, til han satte den på mote.

På den annen side har visse universiteter og organisasjoner av alle slag blitt kritisert for markedsføringshandlinger relatert til ikke-vestlig stilmeditasjon, eller til og med yoga. Det er mange kommersielle aktiviteter knyttet til lett identifiserbare elementer med visse kulturer.

Kontroversen

Kulturbevilgning er et svært problematisk konsept. En av grunnene er at det på den ene siden er veldig vilkårlig Tilskrive et estetisk, element eller ritual til et etnisk kollektiv bestemt og ikke andre.

For eksempel er Rastas vanligvis knyttet til etniske grupper knyttet til Afrika eller, i alle fall, Jamaica, et land med svart flertall. Teknisk har det imidlertid tidligere vært grupper av hvite mennesker som brukte dreadlocks, for eksempel visse folk fra det antikke Hellas eller religiøse grupper i Europa. På den annen side vil det også være mulig å kritisere folk i forbindelse med befolkningen i Afrika og Asia for å bruke et kulturelt element av etniske undergrupper som er i en verre situasjon enn sine egne.. Når du bestemmer hva som er en etnisk gruppe det er mulig å vedta uendelige perspektiver.

Et annet problem er at mange mennesker ikke tror at kulturbevilgning er et problem, selv om det eksisterer. Det vil si at de legger vekt på ideen om at kulturer ikke har noen grenser og derfor flyter, forandrer seg hele tiden og går fra den ene hånd til den andre. Fra dette synspunktet, ingen skal lide eller bekymre seg for noe sånt, siden det ville være normalt for en kultur å forbli uendret og isolert fra resten.

I tillegg er et annet problem som ofte omtales, at for kulturbevilgelse å eksistere, må det først være kulturelle elementer som tilhører noen få hender. Oppsigelsen skjer når hvem som tidligere likte noe, slutter å gjøre det ved en annen persons handling, som tar over den ressursen. Men i kulturbevilgning skjer dette ikke; I alle fall blir noe som tidligere bare brukte et mindre sett folk blitt populært.

• Kanskje du er interessert: "Typer av religion (og deres forskjeller i tro og ideer)"

Et bredere syn på problemet

Husk at for mange mennesker kan kulturbevilgning ikke forstås ved å bare analysere måten som en vane, estetisk eller rituell blir populær. Det som skjer er at dette fenomenet i hvert fall er symptom på at det er en kultur som sender til resten.

Vi har allerede sett et eksempel som fører oss til denne ideen: populariseringen av afro-amerikansk roots musikk av Elvis, et mål. Det samme gjelder twerk, som til for tiden var knyttet til grupper av ikke-hvite med få økonomiske ressurser. Eller til og med med buddhismen, en religion som på grunn av stereotypene rundt meditasjon har vært forbundet med fred, selv om det er fullt mulig for buddhister å falle inn i frukten av religiøs fanatisme.

Kulturbevilgning vil da være en måte å kommersialisere kulturelle aspekter som eksisterte i noen tid utenfor margenene på markedet, og det har vært introdusert i dette fra perspektivet av den hvite vestlige kulturen. Selv når dette tjener til å hvitte bildet av en spesiell etnisk gruppe, er dette et resultat av uvitenhet, et tegn på hvor langt disse populasjonene er isolert fra beslutnings av økonomien.