Psykososiale faktorer i juryene

I rettssalen etablerte dette en gammel og kjent rettsinstans: domstolene. Medlemmene er betrodd en oppgave med stort ansvar: å dømme og dømme. Deres beslutninger, som vanligvis gjøres av fagfolk, vil være de som gjenspeiles i dommene.

Juryns domstolsloven (5/95) omfatter disse jurisdiksjonsorganers funksjon og kompetanse. I det arbeidet med å dømme visse forbrytelser er delegert til innbyggerne: mot personer (drap), unnlatelse av å gi lindring mot ære, mot frihet og sikkerhet (trusler, innbrudd), branner og begått av tjenestemenn i utøvelsen av sine stillinger (bestikkelse, innflytelse). Jurisdiksjon av disse baner, bestående av ni medlemmer ledet av en magistrate utøves bare i området for de Provincial baner (art. 1 og 2).

De som trener det, bør love denne formelen: "¿Sverger oprometéis spille bra og trofast din jurytjeneste, undersøke rettferdig anklager mot ..., verdsette uten hat eller kjærlighet testene gir:? Og løse upartisk hvorvidt de er skyldig i forbrytelser ladede "(Art. 41).

Svaret fra juryens medlemmer vil være bekreftende, men ingen vil savne mulige påvirkninger som kan påvirke juryene. Denne situasjonen har motivert et fagområde til psykologi som har reagert med et stort antall undersøkelser: vi vil prøve å vite konklusjonene som er kommet.

I denne artikkelen av PsychologyOnline vil vi analysere psykososiale faktorer av juryene fra tre perspektiver: utvelgelse og kvalifisering av juryene, deres egenskaper, herunder hvordan de oppfatter og integrerer informasjonen, og til slutt gruppens overveielse for å ta avgjørelsen.

1. Valg og kvalifisering av juryen
2. Kjennetegn ved juryer: oppfatning og dom
3. Juryens gruppebeslutning

Valg og kvalifisering av juryen

I juryloven (artikkel 8) kriteriene for kompetanse og kvalifikasjon av borgere som tilbyr tjenester som medlemmer av juryen de er redusert til å være av lovlig alder, kan lese og skrive, og ikke påvirkes av fysisk funksjonshemning. Imidlertid er visse kvalifiserte yrker unntatt av juryfunksjonen (advokater, rettsmedisinske leger, politimenn, lovgivere og politisk klasse, medlemmer av Justisdepartementet, tjenestemenn i straffeinstitusjoner ...) (art.10). Fra dette forbudet er det avledet at mange sosiale grupper ikke er representert i den rettmessige deltakelsen av Justis.

I andre land har det blitt observert at det er grupper av befolkningen som deltar lite i dette nye rettsorganet: kvinner og mellomstore klasser (Levine, 1976); selv om det kan forklares ikke ved sosial diskriminering, men ved muligheten (også inkludert i denne loven, art 12), å unnskylde seg å fungere som jury for arbeid eller arbeidsbelastning grunner (barnehage, offentlig tjeneste yrker som leger ...).

Til tross for dette, i denne loven, selektivt system, fra folketellingene, garanterer ikke bare fraværet av sosial diskriminering ved valg av juryen, men oppfordrer til deltakelse. I USA Også denne metoden brukes, selv om den skaper nok forvrengninger og diskriminasjoner: i 1967 var den nordamerikanske velgere befolkningen 114 millioner, men de hadde bare registrert for å stemme 80 millioner (Linquist, 1967).

Juryen loven søker å forsone seg retten til å delta i denne jurisdicente kroppen med rett til å søke en grad av pluralisme og upartiskhet omfatter derfor retten til utfordringer som må gjøres ingen påstand årsaker. Forsiktig har denne muligheten vært begrenset til utelukkelse av fire juryer for hver av partene i Ligio (Art. 21 og 40). Konsekvensene av et fravær av begrensning kan være dårlige, siden denne prosedyre muligheten kan være en kilde til forstyrrelse og diskriminering. Mens deres mål er å skape en potensielt upartisk jury i praksis hver av partene vil utfordre kandidater som for sine psykologiske eller sosiologiske karakteristikker anses ikke være tilbøyelig til visningen presenteres av påtalemyndigheten eller advokater partiene.

Denne virkeligheten har også blitt anerkjent av juridiske fagfolk. Så J.R. Palacio, professor i straffelov utgitt: “advokatene må distribuere all deres iver og deres ferdigheter som psykologer til å utfordre, med eller uten grunn, de kandidatene de anser fiendtlige”.

Et grunnleggende problem er også tatt opp: å vite i hvilken grad juridiske personer er i stand til å ta upartiske rettsavgjørelser, og ta hensyn til bare de fakta som er vist og loven som er relevant for saken. Svaret er at juryene viser seg å være ganske kompetente i sine beslutninger. Kalven og Zeisel (1966) sammenlignet juryens dommere med de avgjørelsene dommerne hadde vedtatt gjennom 3576 saker. I 78% av tilfellene var det enighet. Av de 22% av sakene de ikke var enige om, var juryen mer velvillig i 19%, mens dommerne var mer velvillige i de resterende 3%. Så, og med Garzons ord “en hovedfaktor av ulikhet refererer til holdningsaspekter av begge grupper og ikke så mye til forskjellen i deres kompetanse og kvalifikasjon”.

Imidlertid tar jurynsretten hensyn til det juryer er ikke-profesjonelle statsborgere i den rettslige funksjonen og har valgt de mindre komplekse forbrytelser i deres beskrivelse og konseptualisering, og mer tilgjengelig for evaluering av lekpersoner. Han har heller ikke glemt dommerens veiledning, som, selv om han ikke vil gi personlige meninger, vil kunne gi råd til juryen og gi dem beskjed om hensikt med dommen (artikkel 54 og 57)..

Kjennetegn ved juryer: oppfatning og dom

den individuelle egenskaper, og juryens overgangssteder, oppfatningen av de juridiske aktørene og de strukturelle faktorene i den juridiske prosessen (orden og form for presentasjon av argumenter) kan være opprinnelsen til forstyrrelser i juryene; de er innledende inntrykk som kan generere fordommer om skylden eller ikke for den anklagede før de har hørt noen bevis. Noen spådommer kan dannes av juryens psykologiske og sosiale egenskaper. Studier, med simulerte juryer, viser en større velvilje av kvinner enn menn i deres verdikter. Imidlertid er det i visse forbrytelser (voldtekt, mord, bilmord på grunn av uaktsomhet) reversert (Garzón, 1986).

Faktorer som alder, sosial klasse og utdanning De ser også ut til å påvirke: “Det er et visst forhold mellom voksenliv, høyere utdanningsnivå og lav sosial klasse med den skyldige dom” (Garzón, 1986). Spesielt i tilfeller av voldtekt har det blitt observert (Sobral, Arce og Fariña, 1989) at juryer med lav utdannelse er mer til fordel for skyld enn de på et høyere nivå. Det har også blitt bevist (Simon, 1967) at universitetets juryer er mindre lenient enn ikke-universitets juryer i tilfeller av mental alienasjon.

Folk med konservative politiske holdninger, og de med autoritære personlighetstrekk, er tilbøyelige til mer alvorlige individuelle beslutninger i sine verdikter, selv om dette reduseres etter hvert som bevisstyrken øker. Denne trenden samhandler med andre faktorer. Så lenge det er forskjellskarakteristikker mellom den anklagede og juryen, tendensen er forsterket, men hvis saksøkt er fra et høyt sosialt lag eller en offentlig myndighet, er tendensen reversert (Kaplan og Garzón, 1986). I forhold til alder synes det å være en velviljeforstyrrelse i unge juryer. Spesielt er de som er rundt 30 år mer velvillige enn de som er eldre, spesielt de som har liten erfaring i tjenesten som juryer (Sealy og Cornisa, 1973)..

I tillegg til de individuelle egenskapene, mest påvirkning av overgangsstater i dommere. Disse vil bli, for eksempel fysisk ubehag, tøffe forhold, dårlige nyheter, daglige hendelser ... Under høringen har blitt observert at visse atferd som produserer negative effekter på juryen (frustrasjon, sinne, delay ...) kan føre til mer alvorlige dommer spesielt hvis oppfordringer kommer attribusjon av ansvar for hendelsene i rådet, og bare forrige individuelle studier overveielse (Kaplan og Miller, 1978: sitert i Kaplan 1989)..

Uansett, studiene som har ønsket å forholde seg til personlighet og sosiale karakteristika med avgjørelsene til juryens innflytelse og press fra gruppen har vært en viss svikt. Generelt, i studier med simulerte dommer, er andelen som forklarer dommene, basert på disse egenskapene, svært lav. Konklusjonen som er nådd er at både egenskaper og personlighetstrekk, slik som forbigående tilstander er interne faktorer som påvirker dømmekraft og første inntrykk Ulike at personlighetstrekk er mer stabile og generelle funksjoner som ikke påvirker så direkte i bestemte situasjoner, er de permanente predisposisjoner når de dømmer. Forbigående stater, men er på grunn av situasjonelle forholdene er mer spesifikk, og indusere mer intense og midlertidige tilstander, ytterligere påvirker en rettssak eller konkret vurdering. I juryens dommer vises en rekke dynamikk blant de ulike rettsaktørene som genererer en holdning til juryns medlemmer. Din oppfatning av den anklagede, vitne eller advokat vil skape et innledende inntrykk som vil påvirke din oppgave å bestemme.

Den anklagedes fysiske tiltrekning, sympati, holdningslikhet mellom juryen og den anklagede er en faktor av velvilje (Kerr og Bray, 1982). Spesielt er påvirkning av fysisk attraktivitet større hos menn enn hos kvinner (Penrod og Hastie, 1983). Dette forklares med hypotesen om at personer med hyggelige fysiske funksjoner tendens til å bli oppfattet med positive personlighetstrekk og har en tendens til å rettferdiggjøre sin uønsket som følge av eksterne og situasjonelle faktorer snarere enn som et resultat av sin egen atferd handlinger, og På den annen side, når det er likheter (holdning, arbeid) mellom mennesker, opprettes en positiv holdning mellom dem (Aronson, 1985); alt dette genererer en mindre alvorlig tendens i juryens avgjørelse. Noen studier (for eksempel Unner og Cols, 1980) viser at eldre tiltalte mottar strengere setninger enn yngre, mens andre (Tiffany og Cols 1978) bare oppnår disse resultatene i bestemte forbrytelser / kriminelle kombinasjoner..

Det har også blitt observert (Feldman og Rosen, 1978) at tilskrivelsen av ansvaret for kriminelle handlinger bestemmes av deres opptreden, eller ikke, i en gruppe. Juryen mener at den anklagede er mer ansvarlig og fortjener en strengere straff hvis han har gjort det faktum alene: å ta hensyn til påvirkning og press av gruppen.

den oppfatning av vitner og informasjonen de oppgir har også blitt studert. Vitnene det er visse faktorer om ikke faktiske tester har overbevisende effekt: prestisje Witness, fysisk attraktivitet, måte å erklære ... Troverdighet er oppfattet og tolket gjennom utøvelsen av vitner, hvis vitner viser sikkerhet deres uttalelser (i mange tilfeller etter at de har blitt utdannet av advokater) er dømt sikrere og mer troverdige av juryer (Weils et al., 1981). Det vil også bidra til å bli oppfattet som mer troverdig dersom vitner er ekstravert og moderat avslappet (Miller og Burgoon, 1982). På den annen side virker det som juryer gir mer troverdighet når de gir vitnesbyrd om politiet når de gir det til sivile (Cliford og Bull, 1978).

Funnene på egenskapene til offeret vise sin innflytelse på inntrykkene av Jones og Aronson (1973) juryer analysere effekten av sosiale attraksjon av offeret hvis det har en sosial appell etter, jurymedlemmene anbefale kortere setninger når det er høy synes det er knyttet til offerets ansvar i kriminalitet fysiske attraktivitet påvirker ikke skyld, selv om forbrytelsene til voldtekt utøver en innflytelse: mannlige juryer anbefale lengre setninger når offeret har en større fysisk attraktivitet (Thornton, 1978). Advokatens holdninger påvirker også hvordan de oppfattes og evalueres av juryene. Garzón (1986) fant at hvis holdningen er positiv forsvar argumenter og bevis for aktor og har også god kjennskap til dem og bruker dem i sine egne argumenter, vil holdningen til juryen være mer gunstig for ham. Men hvis denne positive holdningen og hjertelighetsdelen av anklageren gjorde forsvaret, vurderer bedømmelsen det negativt.

Når det gjelder virkningen av dommerens oppførsel og holdning til juryene, Det synes å være et forhold mellom juryens dom og dommerens oppførsel mot advokatene; dvs. favorisering, advarsler, reaksjoner på advokatene ... av dommeren, påvirke preferanser juryer (Kerr, 1982) Fittingly loven gjør at ulike tiltak for dommeren påvirker ikke juryen, for eksempel plikten uttrykker at han unngår å henvise til sin tilbøyelighet til noen av partiene, og behovet for overveielsen skal gjøres i hemmelighet og alene (artikkel 54 og 56).

Videre juryen loven domstolen anerkjenner potensialet betydning i enkelte forsøk informasjon og bevis løse og dermed krever dommeren før overveielser, advarer juryer av behovet ikke adressen i sine betraktninger "til de bevismidler som hadde blitt ulovlig eller ugyldig av ham" (artikkel 54). Men til tross for disse instruksjonene, tar juries (unntatt personer med autoritære tendenser) ikke på seg dem og har en tendens til å kommentere denne informasjonen i sine overgrep (Cornish, 1973). En mulig forklaring fra Kassin og Wrights-mannen (1979) er at disse instruksjonene er gitt etter at muntlig høring er forbi når juryledere allerede har en visjon om hva som skjedde og har gjort sine vurderinger. Studien av Elwork and Cols (1974) finner at den beste måten å sikre effektiviteten er å gi instruksjoner før høringen begynner og i slutten av det.

den informasjon presentert under forsøket og dens oppfatning og integrasjon av juryene skaper et sett av dommer og inntrykk som kan avgjøre beslutninger fra hvert medlem av juryen. Denne loven (forklarende memorandum, II) fortaler en endring i måten innhold og krav presenteres på. Den ber om eliminering av det rettslige og normative språket, men implisitt gir det bruk av et mindre rasjonelt språk og advokaternes overbevisende evner.

På tidspunktet for å overbevise og overbevise juryen, har følelsesmessig informasjon hvor betongen, anekdoten skiller seg ut, en større innvirkning; Denne typen eksponering vil skape større kognitiv påvirkning enn om et mer abstrakt og intellektuelt språk blir brukt og derfor bedre husket (Aronson, 1985).

Den juridiske verden savner ikke disse detaljene. I nyhetsbrevet av Bar Association of Bizkaia, dukket hun "advokatene må huske på ... det er ulike mekanismer deconvicci6n av en avgjørelse retten og dommerne. Den profesjonelle rettsvesenet fungerer i utgangspunktet så" intellektuelle "i Jury har en tendens til å prioritere "emosjonelle”. Like viktig som vitenskap, er overbevisningens gaver og vet hvordan å lage en utstilling "attraktiv" ".

I psykologi er effektene av rekkefølgen av presentasjon av informasjon kjent: Hvis to argumenter blir presentert neste og det er et tidsintervall til avgjørelsen mot en av dem, vises primacyffekten av det første argumentet. På den annen side, hvis intervallet oppstår mellom presentasjonen av de to argumentene, vil den andre ha en effekt av de nylige som vil gjøre det mer effektivt. Voilrath (1980) påpeker at han i sine undersøkelser med simulerte juryer (manipulerer rekkefølgen av partiets presentasjon) har observert effekten av de siste i presentasjonsfasen av saker, det vil si bevisene som presenteres sist har mer effekt på juryens medlemmer.

Juryen Court Act (art. 45, 46 og 52) og straffeprosessloven (art. 793) påpeker at forsvarer vil presentere sine argumenter og hensyn, og alltid vil spørre etter inngripen fra aktor. Som svar på de ovennevnte undersøkelser, favoriserer vår saksbehandlingssystem forsvaret (tiltalte), selv om disse effektene vil bli formidlet av prosessen med konstant interaksjon som oppstår under rettssaken mellom advokater og den allerede nevnte faktorene troverdighet tiltalte, vitner og letrados.

En annen skjevhet vises i øyeblikket da en tiltalte må være prøvde for flere forbrytelser samtidig (mulighet omfattet av denne loven, artikkel 5) siden juryer er mer alvorlige når det er flere avgjørelser i en prøveperiode enn når man presenteres i isolasjon. I denne typen flere forsøk juryer er påvirket av bevis og kostnader over og etter dommen i den første pris påvirker andre: det virker som juryen fram til at tiltalte har en kriminell karakter (Tanford og Penrod, 1984) . Disse dataene bekrefter de som ble gitt av McCorthy og Lindquist (1985) som observert mindre velvilje i forsøkene hvis den anklagede hadde en historie. Det har også vist større alvorlighetsgrad i juryene med erfaring enn i nybegynneren. Det er imidlertid et unntak: juryer som tidligere har handlet i alvorlige forbrytelsesforsøk og senere i mindre lovbrudd, favoriserer mer lette setninger (Nagao og Davis, 1980). Faktisk skal juryen loven for å eliminere denne skjevhet streker den midlertidige og deltakende karakter av denne retten: for hver rettssak serealizar en tegning for konfigurasjon av en jury rettssak (artikkel 18), løst denne gang fullførte studien ( Artikkel 66).

Hele settet av ekstralegal informasjon de skaper en perceptiv ordning som den rettslige informasjonen er verdsatt av (bevis, fakta ...); Personlige vurderinger av medlemmene av juryen vil være produktet av disse to typer informasjon. Følgelig vil integrasjonen av begge avhenge av verdien som tilskrives dem og hvor mye informasjonen er tatt i betraktning. Derfor, jo mer verdi de har og de flere elementene og bevisene blir håndtert, jo mindre kraft vil de ekstralegale informasjonene ha, og jo mindre påvirker tendenser og forstyrrelser de genererer (Kapian, 1983)..

Juryens gruppebeslutning

Imidlertid inkluderer de fleste av studiene ikke inkludert overveisingsprosesser, som faktisk vil være de endre individuelle vurderinger. Derfor må vi henvise til observasjonene i gruppebeslutningen for å konfigurere våre konklusjoner. Så snart juryene har samlet alle opplysningene under forsøket og skapt en personlig mening, må de ta en enkelt flertallsbeslutning, som er den som bare interesserer rettferdigheten. Derfor vil gruppens overveielse være den som bestemmer den endelige dommen. Diskusjonen vil ha en gunstig effekt: Dommene og individuelle inntrykk blir omorientert av gruppene, og konsekvensene av upålitelig informasjon har en tendens til å forsvinne etter overveielse (Simon, 1968).

Det har blitt observert (for eksempel Kapian og Miller, 1978) at både virkningen av individuelle karakteristika og overgangsstater pleier å forsvinne i dommen, med overveielse. Den samme effekten ble verifisert, lzzet og Leginski (1974), med tendensen generert av de anklagedes og offerets karakteristika.

¿Hvordan blir effekten av forstyrrelser lindret? Forhandlingen diskuterer og styrer informasjon som ikke var tatt hensyn til før, eller som hadde blitt glemt; Som følge av at informasjonen som deles består av lovmessig antatte fakta og ikke i Ekstralegal og partisk informasjon, effekten av innledende inntrykk er redusert, og de andre forspenningene reduseres. Kort sagt, hvis i overveielsen blir relevante og gyldige fakta konfrontert og diskutert, vil de mindre pålitelige opplysninger og bevis lyde, og derfor vil de individuelle forspenningene være lavere (Kaplan, 1989). Som vi ser, er det i gruppene en rekke forhold som påvirker deres funksjon og utvikling. To analyselinjer skiller seg ut i analysen av disse faktorene: beslutningsprosessen (påvirkning av fenomener, juryens orientering og graden av deltakelse) og de juridiske avgjørelsesfaktorene (beslutningsregel og gruppestørrelse).

i Gruppe overveielser vi kan skille (Kaplan, 1989) to typer innflytelse: informativ og normativ, og fenomener som flertallets virkning, velvilje og polarisasjon.

Innflytelsen til å akseptere informasjonen (bevis, fakta ...) av andre medlemmer er den såkalte informative innflytelsen. Regulerende innflytelse betyr å overholde forventningene til andre for å få godkjenning. Disse innflytelsene kan føre til etablering av majoriteter og samsvar: den første som følge av opprettelsen av en gruppe medlemmer med lignende argumenter som vil dominere diskusjonen og introdusere mer informasjon, og den andre, på grunn av behovet for ikke vinne sosialt misnøye (De Paul, 1991).

I de fleste Jurybeslutninger er majoritetsregelen den overordnede: Gruppebeslutningen bestemmes av det opprinnelige flertallet. Kalven og Zeisel (1966) fant at ut av 215 juryer der det var et opprinnelig flertall i en første avstemning, tok bare 6 en annen beslutning enn den som ble forsvunnet av det flertallet. Imidlertid er denne effekten relatert til type oppgave: Hvis prøve eller evaluerende, de fleste regel skje, men hvis rasjonelle problemene er debattert, vinner det riktige valget, selv om ikke flertallet i utgangspunktet (De Paul, 1991 ). Mindre hyppig er minoritetens triumf: det avhenger av konsistensen i å opprettholde sin mening over tid (Moscovi, 1981).

Tendensen til velvilje modifiserer den innflytelse som flertallet utøver: det vil være større sannsynlighet for at dommen vil være flertallets, når dette er absolusjon (Davis, 1981). Gruppene som støtter uskyld er mer innflytelsesrike; for Nemeth har denne sedebe at det er lettere å forsvare denne stillingen: du må bare fokusere på noen feil; Argumentene å fordømme må være mer overbevisende og trygge.

Noen ganger oppstår fenomenet polarisasjon: med økningen i informasjon som bekrefter en stilling, er det en økning i tillit til en mening, og som en konsekvens blir person- og gruppevurdering mer ekstreme. Det vil si (Nemeth, 1982), i et tilfelle hvor individuell vurdering predisposes til uskyld, etter at det er argumentert, er gruppens posisjon mer lindrende..

Gruppens disposisjon og situasjonssituasjon påvirker målet: Utviklingen av overleggelsen vil avhenge av om gruppen er gruppeorientert (oppmuntre deltakelse og sammenheng) eller oppgaven (bestemme en dom) (Kaplan, 1989 og Hampton, 1989).

Når det er en gruppe disposisjon, vil operasjonen, som en arbeidsgruppe for å avgjøre, ikke bli favorisert. Den type informasjon som håndteres, er forskriften. I disse situasjonene som er viktige for gruppemedlemmene, er de sosio-emosjonelle relasjonene; Målet er konsensus og gruppesammenheng.

Hvis bestemmelsen er til oppgaven, vil målet være å oppnå en løsning og en objektiv beslutning; informasjonen som vil flyte vil være informasjonen. Med dette vil gruppen positivt påvirke sin "produktivitet".

Tepper og Kaplan (1989) observert i flere grupper av juryer hvordan de påvirker disse forholdene. Jurister som var i lang forsøk, eller hadde allerede deltatt i flere forsøk sammen, ga større betydning og ble mer berørt av deres relasjoner, og var mer tilbøyelige til å bekymre seg for deres følelser og preferanser. Noe annet skjedde med gruppene av juryer som bare deltok i beslutningsprosessen av en enkelt rettssak. Målet var unikt; De pleide å være mer fokusert på oppgaven, siden medlemmene ikke kjente hverandre, og de følte seg ikke berørt av deres relasjoner: "produktiviteten" økte.

Derfor er det instruks fra dommeren vil markere utviklingen av debatten. Juryen Act (art. 54 og 57), gjennom instrukser dommer, ment for å juryer orientere sitt arbeid mot diskusjoner og stemme på dommen, og fokusere sin innsats for ikke å forsinke dommen og avgjøre en rettssaken. Faktisk "ingen av juryene kan avstå fra å stemme" (artikkel 58). Det ville være annerledes hvis forslaget var for juryens medlemmer å gjøre en innsats for å holde konsernet sammenhengende og fokusert på deltakelse, som et middel til å ta en beslutning, for å tilfredsstille hver enkelt av dem..

Når de diskuterer og drøfter, vil juryene forsøke å overbevise og overtale de andre medlemmene av gruppen. Den personlige innflytelsen av hver av dem vil avhenge av faktorer av sosial oppfattelse som troverdighet, status, grad av deltakelse i debatten, gruppestørrelse, beslutningsregler (flertall eller enstemmighet).

I gruppediskusjon av juryen, Som i enhver debatt, deltar ikke alle medlemmer på samme måte. Enkelte sektorer som personer med lavt kulturelt nivå, lave sosiale klasser, yngre medlemmer og eldre medlemmer, deltar mindre og er mer overbevisende (Penrod og Hastie, 1983).

Samme forskere observert at menn er betydelig mer overbevisende enn kvinner. Det har også blitt bevist at personer med mer erfaring som medlem av en jury har en tendens til å delta mer, og overtale og påvirke i større grad, blir lettere gruppens ledere (Werner, 1985). For disse dataene er det nødvendig å legge til at parallelt sett i gruppene av overveielse har en tendens til å danne undergrupper etter deres sosiale, kulturelle egenskaper ... (Davis, 1980).

For størrelsen på gruppen bestemmer juryrettens lov at det skal bestå av ni medlemmer (artikkel 2). I Europa er juryene av fem medlemmer vanlige, og i USA. De er vanligvis større. Undersøkelsene (Bermat, 1973) i USA, som sammenligner juryer med seks eller tolv medlemmer, antyder at dette ikke påvirker dommen. Til tross for dette er de største juryene logisk mer representative for samfunnet; De vil også håndtere mer informasjon, diskutere mer og ta lengre tid å bestemme seg (Hastie et al., 1983).

Til slutt bestemmer loven (artikkel 59 og 60) at vedtaket vil være flertallet: 7 stemmer ut av ni for å fastslå at de anser fakta som er bevist, tværtimot vil det være nødvendig å fastslå at de ikke er bevist. De samme proporsjoner for å erklære den anklagede skyldig, og for mulig betinget remisjon av setningen, samt for tilgivelse.

Det har blitt vist at Det er et forhold mellom antall jurymedlemmer og typen av beslutningsregel (enstemmighet eller flertall). En studie som sertifiserer det er Davis og Kerr (1975); styrer antall juryer (seks eller tolv) og beslutningsregelen, fant at: - I tilfeller der du må bestemme med flertall, blir mindre og færre stemmer brukt, enn om det var enstemmig. - når avgjørelsesregelen er enstemmig, trenger juryene til tolv medlemmer mer tid til å overveie og flere stemmer enn de av seks.

I ord Oskamp (1984) "når en jury når flertall som kreves, noe som gjør bevisst er rett og slett stoppe, og dermed hindre mindretallet fortsetter å utøve en innflytelse som kanskje kunne dra noen stemmer på plass". Kaplan og Miller (1987) påpeker at enstemmighet skaper i gruppen behovet for å påvirke på den mest ekstreme måten og utøve større press mot enstemmighet ved å bruke i større grad den normative innflytelsen.

Ved utarbeidelsen av loven ble disse forholdene tatt i betraktning. Og så, i sin innledning, fraskrivelse avgjørelse enstemmig at til tross for "oppmuntrende et rikere debatt ... kan innebar en høy risiko for å mislykkes ... for det enkle og uforsvarlig rådighet av en eller noen få jurymedlemmene ".

Med alt sett, til tross for at loven hevder at prøvelsene kun styres av bevis og bevist informasjon, er juryene åpne for andre typer informasjon. Men vi må ikke glemme at enhver menneskelig aktivitet er utsatt for eksterne og personlige påvirkninger. Sannsynligvis vil advokatens innflytelse derfor avhenge av deres evne til å intensivere juryens forspenninger: juryens egenskaper, forberedelse av vitnesbyråer, bevisoppstilling ...

På den annen side er mulige tvil om forberedelse av borgere til å utøve retten til å dømme, tvilsom av dataene som er oppgitt ovenfor: i de fleste tilfeller er svigersammen like kompetente og kvalifiserte som fagfolkene i magistrasjonen i oppgaven med å påtale noen fakta (Garzón, 1986).

Av 'gjort også avgjørelser av dommerne bestemmes av sitt eget skjønn ysubjetividad, fordi som brūhi Levy sier det er et problem 'evig og aldri har løsningen'(sitert i De Angel, 1986). I konklusjonen, må vi vite disse skjevheter, og instruere juryer å identifisere dem, sammen med styringsinformasjon og relevante bevis kan være et middel for å hindre deres innflytelse på rettsdommer av juryer. Hvis ikke, kanskje, ville det være nødvendig å svare på juryens løfte med: "Ja, jeg vil prøve".