Forebygging i helse. Noen konseptuelle referanser

"Trær som vokser skråt ... ¿hans koffert rettes aldri ut? "

Jeg spurte min dyrebare datter som snooping om hva jeg skrev om hva hun tenkte på tvil som jeg startet denne artikkelen: "Trær som vokser skråt ¿stammen aldri retter "og hun er veldig trygt og raskt svarte:". noensinne, for Dora huset er det et tre som når jeg går følger pukkelrygg "Jeg tror han har et poeng, jeg tror Det beste er å unngå at det kommer til å bli født vridd.

"Et samfunn i stand til å ta forebyggende skritt i all sin fylde (sosiale, miljømessige, arbeidskraft) vil være en modenhet som, på en skala fra Maslow, tilfredsstillelse av kollektive behov, kan kalles sosial selvrealisering" (Child J, 1996, s. 75). Dette kan sikkert være den viktigste årsaken til innvielsen av alt dette arbeidet for å møte helse forebygging.

Fortsett å lese denne PsychologyOnline-artikkelen hvis du vil vite mer om Forebygging i helse. Noen konseptuelle referanser.

1. På begrepet forebygging
2. den
3. Konseptuelle referanser.
4. Klassifikasjoner på nivåer av forebygging

På begrepet forebygging

"Det er bedre å være forsiktig enn å angre".

En utilstrekkelig bruk av begrepet forebygging, kan være sentrum for flere forvirringer som på nivå med vår helse praksis har vært tilstede.

Ordet forebygging , av verbet forhindres, defineres som "forberedelse, disposisjon som er tatt for å unngå fare, forberede på forhånd en ting" (Larousse, 1950, s. 755). Det er da klart at ved å bruke dette begrepet refererer vi til en handling av forutsigbar natur. Men vi må spørre, logisk, og dette ville være en av de første "farene", ¿ hva forventer vi??.

Hvis det forutsetter faren, eller hvis det forutsetter at ting kan bli bedre enn de er. Det kan til og med at forventningen er bare et varsel. Dette tilsynelatende spillet på ord anser jeg for å være viktig i den etterfølgende analysen av helseforebyggende praksis, siden den vitenskapelige representasjonen av et uttrykk i forhold til det personlige innholdet ikke er helt uavhengig av den naturlige representasjonen av ukritisk bærer.

Vi kunne også tenke, etter Foucault, det Forebygging er "kunsten å rette opp", som det er et middel for "god kanalisering", som mistolkes, kan bli farlig. (Foucault M, 1976). Vi ville ha her er en annen fare knyttet til omfanget av begrepet og definisjonen av sine grenser. Pathing god forebygging er det vi kan definere sin legitimitet, er slik at du kan unngå en mulig "perversjon" av forebygging. Jeg leste en fin roman som: ... "Å vite at skummel musikk var uatskillelige følgesvenn av alle slags grusomheter, i stedet for å nyte temaet kjærlighet, var alltid pendientísima å oppdage den minste variasjon i melodien til å lukke øynene og unngå sjokk i sjelen. Alle visste at slike bekymringer var veldig dårlig for helsen. så mye at departementet for helse og velferd hadde forby inkludering av musikk skremme i filmer fordi det påvirket enormt på lever visere ... "(L Esquivel, 1995, s. 76).

Forebygging som et konsept har sine grenser, grensene for logikk og det naturlige. Ikke "å leve er til å dø" (Colado P, 1996, s. 82). Du kan få for å hindre absurde ting for å unngå "farer" for våre liv, eller ved å innføre en annen debattperiode, for å oppnå en tilstrekkelig helse.

"Perversjon" av forebygging, kan vi også henvise deg til tolkningen av flere handlinger, uten tilstrekkelig systematisk og rigor kan klassifiseres som forebyggende, gir det en illegitimitet til konseptet som gjør det mister sin verdi. Det blir så udefinert og fortynnet at det forhindrer anerkjennelse og reduserer vitenskapeligiteten i forebyggende praksis.

den

"Helvedens sti er full av gode hensikter".

I de senere år har definisjonene av helsepolitikker kommet for å vurdere spesielt verdien av forebyggende praksis. Disse er definert i hovedsak "som aktiviteter som tillater folk å ha en sunn livsstil og utdanner fellesskap for å skape og konsolidere miljøer hvor helse fremmes og reduserer risikoen for sykdom.

Forebygging innebærer utvikle forventningshandlinger. Arbeidet med å "forutse" hendelser, for å fremme velferd for mennesker og unngå uønskede situasjoner er kjent under navnet forebygging "(PAHO, 1995)." Å jobbe i forebygging er å jobbe med de virkelige årsaker eller hypotetisk for noe som, for å la det gå for å behandle det senere, ville bety en god pris i penger, i lidelse, i forventninger til livet "(Topf J, 1996, s. 6).

Forebygging innen helse innebærer en vitenskapelig oppfatning av arbeid, det er ikke bare en måte å gjøre, det er en måte å tenke på. Det er også en måte å organisere og handle, en uunnværlig arrangør i unnfangelsen av et helsesystem. Et helsesystem er mer effektivt i den utstrekning det forhindrer mer enn kur. Det er mer effektivt fra sosialt synspunkt - sosialt er ikke det samme samfunnet med kvalitativ og kvantitativ fremgang så langt som helseindikatorer er bekymret, noe som innebærer en velferd for sine medlemmer og større sosio-økonomisk utvikling.

Det er mer økonomisk effektivt - herding innebærer investeringen av en større mengde økonomiske ressurser, av større utgifter. Det viktigste er at det er mer effektivt fordi, som nevnt i den spesifikke innen profesjonell handlinger psykolog, har som mål å forebygge å "identifisere de faktorene som kan fremme helse og gjennomføring av ulike tiltak, vendt hold folk sunn "(Guiofantes S, 1996, s. 31), og det er nettopp helsemessig nivå for mennesker som er den høyeste indikatoren for effektiviteten til ethvert helsesystem.

Det er vanskelig å tenke på forebygging uten å tenke på viktige endringer i strukturen i et helsesystem, men spesielt i å endre tankesett, teoretiske modeller starter epistemologies, filosofier og til og med trossystemer så dypt forankret i de fagfolk som arbeider innen helse og i de ulike vitenskapelige disipliner de som baserer sine handlinger.

Disse endringene bør etter vårt syn fremgå av generelle prinsipper for forebyggende arbeidet med helse, vil være de som kan føre til forebyggende arbeid langs en sti godt kanalisert. så vi prøver dette verdsettelse arbeid av minst en av de essensielle punkter for diskusjon som vi må jobbe og kan bli mulige generelle prinsipper som opprettholde forebyggende praksis innen salud.Me jeg henviser til utgangspunktet: til de konseptuelle referentene.

Konseptuelle referanser.

Forebygging er fremfor alt, definert som beskyttelse mot risiko, omgivende truslere, noe som betyr uunngåelig den felles handling av helseinstitusjoner, samfunnene og av de som, istedenfor å integrere dem, innfører dem. På den første internasjonale konferansen om helsefremmende arbeid, det holdt i Ottawa i 1986 i regi av WHO understreker behovet for å forenkle prosessen der det kan mobilisere "folk til å øke sin kontroll over helse og bedre ... for å oppnå en tilstrekkelig tilstand av fysisk, mentalt og sosialt velvære ... for å kunne identifisere og realisere sine ambisjoner, tilfredsstille deres behov og forandre eller tilpasse seg miljøet ". For virkelig å oppnå dette er det viktig å forstå at utviklingen av helse ikke kan reduseres til kampen mot sykdommen, til tradisjonell klinisk praksis.

Forebyggende praksis kan ikke være så knyttet til gamle problemer og ordninger, insistere fundamentalt og akkurat i det mange kaller "sunn atferd" (Kasl SV, Cobb S. 1966), som er forbundet med ulike aspekter, områder og prosesser menneskeliv men sett svært raskt, og har også vært minst delvis vitiated formalismer og grunnleggende konseptuelle feil. Åpne nye perspektiver i denne sammenheng innebærer å gjøre en kritisk analyse passerer gjennom konseptuelle støtte, teknisk og instrumentering som har sluttet seg til denne praksisen.

En første analyse bør gå gjennom avgrensning av hindringer, av de tingene som gjør oppgaven med forebygging vanskelig. La oss se på det viktigste, tar utgangspunkt som en selvkritisk visjon om noen egenskaper, på visse måter der vi ofte har utviklet vår helsehandling. Jeg vil trekke på denne delen av arbeidet til Dr. Manuel Calviño, der han har tatt opp dette problemet (Calviño M, 1995, 1996).

• en første hindring er veien LING hvor helsepraksis er blitt oppfattet. Dette er noe som er omtalt i andre verk (Calviño M. 1995). I hovedsak er det et paradigme opererer dypt forankret i alle profesjonelle praksis, spesielt de av den tradisjonelle medisinske modellen, i henhold til hvilke faglige status gir en dominerende posisjon på fastsettelse av atferd for å følge en viss sammenheng med av de som ville være gjenstand for profesjonell handling. Stedet til profesjonelle er representert som domenet til en modell som skal nå (det kan være en teoretisk modell, eller til og med en personlig). en Dyad hvor en del av den medisinske oppfattet som en som har å vite hva som må gjøres for pasienten, som har å gjøre det du blir fortalt er, og andre steder, gis det første tilbudet en modell å følge og den andre gjør det. Denne modellen tilnærming Det skjuler maktsubordinasjoner, som gir en slags "paradigmatisk hegemoni" til legen, og derfor til "medisinsk" forståelse av sykdom og helse. Dette reduserer muligheten for en handling med like deltakelse og samarbeid, viktige elementer i forebyggende tiltak.
• den andre hindring er gitt av konseptet STATIC av emnet som mottar helsemessige tiltak. I tilfelle som interesserer oss, er det svært tydelig etablert i betegnelsen "pasienten", den personen som handlingen faller på og som funksjonen ser ut til å vente tålmodig. Dette uttrykkes på ulike måter i helsepraksis. Noen ganger virker det som at det eneste vi ber om folkene som vårt arbeid faller på, er at de "slipper". De er som inerte kropper som vil bli flyttet av vår handling.

Andre ganger er våre ideer og arbeidsprosedyrer det samme for alle pasienter og befolkningsgrupper. E. Contreras, med fokus spesielt på hva forskning og evaluering er opptatt av, trekker oppmerksomheten til" lite bruk har blitt gitt til denne betydelige objektivisering av stater - og inkluderende prosesser - kunnskap, tro, praksis og atferd bestemte befolkningsgrupper i områder som også er svært spesifikke og spesifikke "(Contreras E.1994, s. 117). Stolkiner A sier at "forebyggende og fellesskapsprogrammer må gjenkjenne og fremme spontane former for re-tilknytning av sosiale grupper" (Stolkiner A, 1994, s. 52).

Ved mange anledninger løses problemene med forebygging på arbeidsbordet eller i byrået for tjenestemenn i det området der et inngrep skal utføres..

• Eksistensen av en utilstrekkelig vurdering (undervurdering eller overvaluering) av potensialene og kapasiteten til gruppene som man arbeider med. Tendensen er å tenke at pasienten eller pasientgruppen kan ikke av seg selv, det må alltid være med ham, enten direkte (konsultasjon, sykehusinnleggelse, etc.) eller symbolsk (som en resept, som medisin, som en metode) som støtter en paternalistisk sosial modell.

Andre måter som dette har blitt uttrykt på utilstrekkelig verdsettelse De kan være følgende:

• Bildet som forebyggende handlinger er "dårlig" eller andre viktige helsehandlinger. Dette forsterkes i utgangspunktet fordi det er en representasjon om at problemene som behandles er marginalitet eller subjektivitet, og for det andre fordi det er det eneste som kan gjøres når det ikke finnes andre ressurser.
• På den annen side, "fremmed" eller fjernt karakter av forebyggende tiltak for de mest begunstigede sosiale gruppene, av mer kulturelle, intellektuelle og også av høyere sosial status (kanskje de er delvis reddet fra disse problemene som røyking, hypertensjon og nyere AIDS). Disse gruppene føler seg ikke innkalt i forebyggende tiltak som utføres, og enda verre, i virkeligheten er det ikke i dem som man vanligvis tenker..
• den ingen vurdering av eksisterende behov i de befolkningsgruppene vi jobber med, har vi i nyere tid forsøkt å rette opp med "Forebygging av bevis" (som er realiseringen av behovene til gruppene vi skal jobbe på, og på denne bakgrunn utvikles forebyggende programmer).
• Endelig er det noen ganske utbredt oppfatning at arbeidet forebygging må "lavere nivå" av mange spesialister som er dedikert til forebyggende arbeid, glem om evnen til abstrakt, intellektuell kompleksitet. Du må gjøre ting veldig overfladisk, nesten barnslig.

den siste hinder som jeg vil referere til er den av konsentrert oppmerksomhet som har hatt forebyggende praksis i ekstreme grupper eller ekstreme symptomer.

Dette er svært viktig når vi tenker på omfanget og virkningen av helseforebyggende praksis .

Ideen ville være: hvis viktig er bærerne av en "antihelseadferd" for forebygging, er viktigere de som ennå ikke har utviklet denne typen oppførsel, heller ikke den gunstige, "prosalud". Disse vil være risikogruppene i ordets korrekte betydning, de som ennå ikke er, men som kan være. Hvis det pedagogiske formålet med forebygging er å favorisere fremveksten og utviklingen av en sunn livsstil, må vi jobbe med de mest utsatte delene av befolkningen, som er de gruppene av sannsynlig risiko. De venter på å se hva de gjør, hvis de blir tilkalt og de får tilgang til en sunnere og mer berikende livsstil, sannsynligvis vil de sannsynligvis bli med i dette selskapet.

Sier Osvaldo Saidón: "Begrepet risikogruppe har bare bidratt til å legitimere kontroll handlinger og sosial ekskludering på ulike deler av befolkningen imaginære ideen om at det er en form for udødelighet for sigarer er oppmuntret. eller for de som er ute av risikosituasjoner "... (Saidón O, 1994, s. 17)

Calviño M. foreslår at overordnet ytelsesmodell i forebyggende praksis har blitt preget hovedsakelig av (Calviño M, 1996):

1. Liten betydning og interesse for medisinske fagfolk for oppgaver for forebygging.
2. Deprofesjonellisering av forebyggende tiltak.
3. Ytelsesstile som er uegnet for de reelle og essensielle formålene med forebygging.
4. Undervurdering av forebyggende praksis.
5. Overdrivelse av en autokratisk "medisinsk sentrist" -modell, som ikke favoriserer deltakelse.

Analysen kunne fortsette å indikere tilstedeværelsen av andre grunnleggende prinsipper som er nødvendig å vurdere når man foretar forebyggende tiltak.

En av de viktigste prinsippene er den som er relatert til forebyggingsnivå, avgrensning av stor betydning, gitt at i henhold til nivåene der forebygging er arbeidet, varierer definisjonen av forebyggende tiltak.

Klassifikasjoner på nivåer av forebygging

Klassifikasjonene på nivåene av forebygging er gjort med hensyn til flere referanser som:

• Typer av forebygging som tilsvarer de ulike øyeblikkene eller stadiene av utviklingen av de ulike sykdommene (Klinisk modell)
• De som svarer til de ulike nivåene av helsevesenet (primær, sekundær og tertiær) med de spesifikkene som hver av dem innebærer. (Organisasjonsmodell)
• I samsvar med områdene der forebygging utføres. (Funksjonsmodell)

Klassifikasjoner fokusert på en klinisk tilnærming modell etablerer de forskjellige nivåene av forebygging basert på en klassifisering basert på hva som skjer i en sykdomsprosess. Vi kunne sitere som et eksempel klassifisering av Caplan og Stevenson S som Bleger brukes til å løse dette punktet, og selv om de var ment for å ta opp psykiske lidelser, har vært allmenne helse praksis.

Caplan refererer til eksistensen av a primær forebygging som vil sikte på å redusere risikoen for sykdommen. den sekundær forebygging som vil sikte på å redusere sykdommens varighet, dens tidlige diagnose og dens effektive behandling og tertiær forebygging Det ville være fokusert på å unngå utseendet på etterfølgere, komplikasjoner og rehabilitere faget for deres sosiale reintegrasjon. (Bleger, 1994).

Stevenson S. utfører klassifiseringen i presumptiv forebygging som en som prøver å modifisere en tilstand som er knyttet til eller tidligere til sykdommen knyttet til dens etiologi, relativ forebygging som en gang uorden oppstod behandles for å unngå ytterligere konsekvenser, og absolutt forebygging som går mot kansellering av årsaker og anvendelse av vitenskapelige tiltak (Bleger, 1994).

Guiofantes S øker aksept av primære og sekundære karakterer i konseptualisere forebygging i sammenheng med Health Psychology, basert på problemstillingene ved Santacreu, Marquez og Zaccagnini (Guiofantes S 1996). Forstå "primære forebyggende tiltak som er rettet mot å skaffe informasjon som gir oss kunnskap om variabler eller biopsykososiale faktorer som kan føre til at et bestemt problem oppstår, for å unngå opprinnelsen til en forverring av helsen. tvert imot, etter å skaffe informasjonen ovenfor, aktiviteter som tar sikte på å unngå eller redusere faktorer som kan forverre en bestemt situasjon er sekundære forebygging ... i den grad at problemet allerede har oppstått, til et hvilket som helst trekk avhjelpe skade eller forringelse forårsaket kan ikke kalles forebygging, men må konseptualiseres som behandling. " (Guiofantes S, 1996, s. 31).

Disse klassifiseringene, en eller annen måte har vært til stede i praksis av helseforebygging i mange år har gjort, er nyttige kriterier for å vurdere gjenkjenne den type arbeid vi gjør, men er begrenset til en oppfatning lukket og arkaisk av helsesykdomsprosessen. Den har en relativ gyldighet, siden kunnskapen er nødvendig som en av de generelle prinsippene som skal brukes i forebyggende tiltak.

Basert på en modell rettet mot hvordan Helsesystemet er organisert, har nivået av forebygging vært i samsvar med nivået på helsevesenet. Så mange fagfolk sier at primær forebygging er en som gjøres direkte med samfunnet, med ulike befolkningsgrupper, i polyklinikker og klinikker, og at forebygging på videregående og tertiært nivå er en som foregår på sykehus og spesialiserte sentre . Denne regionale klassifiseringen, selv om det er nyttig å lokalisere oss geografisk, kan føre, forstått i en isolert sammenheng, til utførelse av blunders.

Det ville være berettiget denne type klassifisering, hvis vi kommer til å referere til spesifikke og karakteristiske kjennetegn som ville gjennomføre forebyggende tiltak på ulike nivåer av helse, hvor de kunne snakke om typer hyppigere og sannsynlige forebyggende tiltak. For eksempel "forebygging ved sykehuset nivå helse betyr å unngå komplikasjoner, redusere risiko, lette rehabilitering og livskvalitet for pasienten, forbereder seg på å ta ansvar for egenomsorg, for bedre mestring og kontroll over sin sykdom . "(Rodríguez G, 1997). Hvis dette var relatert til klassifiseringene som tidligere var utsatt, kan vi si det i sykehus eller sekundær forebygging handlinger er hyppigere sekundær og tertiær forebyggende i ordene til Caplan.

Disse elementære prinsippene, noen ganger ukjente, har marginalisert forebyggende praksis og har intervenert i "anti-forebyggende" måter å tenke på mange helsepersonell..

Til slutt vil vi referere til klassifiseringen i henhold til et funksjonelt kriterium, der vi snakker om realiseringen av forebygging rettet mot forskjellige områder, og innenfor disse mot ulike sektorer.

Retur til Bleger denne heter det: "I denne passasjen fra sykdom til helsefremmende, for å møte mennesker i sine yrker og vanlige, hverdagslige gjøremål, finner vi ulike nivåer i organisasjonen, hvorav vi må ta hensyn til , fundamentalt, institusjonene, gruppene, samfunnet, samfunnet. " (Bleger, 1994, s. 38).

Programutvikling av helsepsykologi i Cuba oppstår: ... "å gjøre en reell forebyggende arbeid, er det nødvendig at handlingen faller på de viktigste samfunnsgrupper: gravide kvinner, førskolen, barn, lærere, foreldre, tenåringer , arbeidsgrupper, politiske grupper osv. De forebyggende tiltakene ble innlemmet gjennom tre grunnleggende programmer: Integral oppmerksomhet mot kvinner og barn, oppmerksomhet til forskeren og arbeidsmedisinen ". (Utviklingsprogram 2000, 1987, s. 14).

Disse klassifiseringene er funksjonelle og praktiske, De tillater også å avgrense handlingsfelt og returnere igjen til nødvendige og essensielle spesifikasjoner, siden en av de generelle prinsippene i forebygging er at man må unngå hva man skal forholde seg til, dens spesifisitet. Men mange ganger jeg har observert at ved å fokusere oppmerksomheten på gruppen eller området der jeg jobber, glemmer eksistens, noen ganger helt ignorerer sammenhengen også i de aktuelle områdene har ulike grupper de er i samsvar med det som det har skjedd for oss alle som eksempel på så mye forebygging i alle de nevnte klassifikasjonene vi glemmer å forhindre i våre helseinstitusjoner, for å forhindre med oss ​​selv.

Selv om vi fokuserer vår oppmerksomhet på ett punkt, må vi ikke glemme resten av poengene som utgjør det hele. Med disse klassifikasjonene av nivåer litt må vi tenke: alle poengene må være tilstede på tidspunktet for utførelsen, for å vite bedre hva vi gjør, selv om vi bare forblir "fanget" av en. Den gyldige tingen viser seg egentlig å være oppfatningen av forebygging selv, at selv om vi utfører en behandling, må den være tilstede.

Jeg er overbevist om at det fortsatt er mange andre begrepsprinsipper som jeg ikke har til hensikt å dekke, men hvis det er nødvendig å påpeke at forebygging i helse er en oppgave som krever:

• En måte å tenke på med konseptuelle referanser i henhold til modeller som må være opp til utviklingen som inneholder begrepet forebygging.
• Den tilhørende organisering av et helsesystem i henhold til de generelle prinsippene for forebygging, som gjelder i alle systemets lenker.
• Realiseringen av faglige tiltak rettet mot oppfyllelsen av målet Forhindre.

Realiseringen av disse profesjonelle handlinger innebærer streng observasjon av visse elementer. Blant de viktigste kan vi påpeke:

• Utførelsen av forebyggende tiltak i helse Det er ikke fra konkurransen om en enkelt vitenskapelig disiplin. Det er alles land og ingen eiendom, det kan ha spesialisert seg på saken, men alle helsepersonell må utføre forebyggende tiltak. Det er tverrfaglig i sin søknad og tverrfaglig i sin oppfatning.
• Det ville være deretter forebyggende tiltak at hver spesialist kan og bør utføre (bevisst, strukturert og planlagt) og forebyggende tiltak som grupper av ulike spesialister kan forberede i form av programmer som vil omfatte ulike handlingsnivåer. Alle godt opptatt og utført er like gyldige. Vi burde ikke lene seg tilbake og vente på Helseutdanningsavdelingene for å lage programmene, og vi må også delta i Programmene skapt av Helseutdanningsavdelingene.
• I sammenhenger mellom medisinsk, psykologisk og pedagogisk vitenskap er de forskjellige teknikkene som den opererer i gjennomføring av forebyggende mål, utviklet.
• den Utdanning og helsefremmende, er noen av de forebyggende tiltakene som er implementert med et vell av tekniske ressurser (sosial kommunikasjon, psykoprofylakse, etc.) og dermed oppnår gjennomføringen av forebyggende helseoppgave. Hver av dem har bidratt i sine sammenhenger, en hel rekke instrumenter, og samtidig en hel virkemåte i helseforebygging.

den teknisk og instrumentell spesifisitet reagerer bredt til: den type miljø der vi jobber, nivået av omfanget av de foreslåtte målene, til den type situasjon eller problem som vi har tenkt å utøve vår innflytelse, behov identifisert i den sentrale gjenstand for våre handlinger forebyggende tiltak og den konseptuelle referansen som vi jobber med.

Det ville derfor være et annet poeng for debatt for fremtidige refleksjoner andre to spørsmål: ¿Hvordan utfører jeg forebyggingspraksis? og ¿med hvilke instrumenter kan jeg utføre disse handlingene?