Et tilfelle av mobbing eller mobbing

Mobbing er et sosialt problem som alltid har eksistert, og at de siste årene synes å ha økt enda mer. Heldigvis, hver dag er det mer bevissthet i samfunnet om mobbing i skoler og institutter. Psykologer er fagpersoner som hjelper til med å håndtere problemene som omgir denne trakasseringen og med det, men det er tilfeller der psykiatriske inngrep kan være nødvendig, og det kan til og med være myndighetene. Åpenbart er handlingen av familien og de som er nærmest mobbingens offer også grunnleggende for å få en slutt på problemet.

I denne artikkelen av PsychologyOnline presenterer vi en praktisk tilfelle av mobbing eller mobbing, med tilhørende analyse og prosedyre fra det psykologiske synspunktet.

1. Generelle prinsipper for etikk og etiske prinsipper
2. Fase 1. Identifikasjon av mobbing eller mobbing problem
3. Fase 2. Alternative hypoteser angående problemet
4. Trinn 3. Vurder informasjonen og tilgjengelige alternativer
5. Stage 4. Velg og utfør den beste løsningen
6. Trinn 5. Gjennomgå resultatene

Generelle prinsipper for etikk og etiske prinsipper

Saken som presenteres er lokalisert i Opplæringsmessig sammenheng. Vi står overfor et tilfelle av mobbing i et institutt i Barcelona. Saken er tatt av en psykolog, som har vært en del av senterets ansatte i noen år. Søksmålet kommer fra instituttets student.

Før du begynner å analysere konflikten og forsøke å komme frem til en løsning for å løse det, må vi nevne Generelle prinsipper for etiske retningslinjer som gjelder for saken, siden de henviser til beskyttelse av menneskerettigheter og plikten til å informere og gripe inn i misbrukssituasjoner, som ville være:

• Artikkel 5º, Hensikten med utøvelsen av psykologi er menneskelig og sosial, som søker velferd, helse, livskvalitet, fylde av utviklingen av mennesker og grupper i ulike aspekter av deres liv, både individuelle og sosiale. Ved tilfeller når saken krever det, må psykologen ty til hjelp fra andre fagfolk, uten at det berører kompetansen og kunnskapen til hver enkelt..
• Artikkel 6º, hvorfor psykologen burde være “respekt for individet, beskyttelse av menneskerettigheter, ansvar, ærlighet, oppriktighet med sine pasienter, forsiktighet i bruk av verktøy og teknikker, faglig kompetanse, soliditet objektiv og vitenskapelig grunnlag for sine intervensjoner”.
• Artikkel 8º, Psykologen må informere COP situasjoner av mishandling, brudd på menneskerettigheter eller betingelser for grusom, umenneskelig eller nedverdigende fengsel som gjør sine pasienter for å etablere den beste handlingsplan for å løse situasjonen.
• Artikkel 9º, moralske og religiøse kriterier vil bli respektert, selv om dette ikke forhindrer spørsmålet i løpet av intervensjonen om nødvendig for saken.

Med henvisning til Metakode EFPA, gjelder også dets etiske prinsipper (§ 2) av:

• Respekt for menneskerettigheter og verdighet, hvorved rettighetene, verdigheten og verdiene til folket må respekteres og fremmes. Personvern, konfidensialitet, selvbestemmelse og autonomi.
• konkurranse, Psykologen vil opprettholde høy kompetanse, selv om han anerkjenner sine grenser og spesialisering, bare griper inn hvis han er behørig kvalifisert av sin trening eller erfaring. Dette prinsippet kan være spesielt viktig i dette tilfellet, fordi vi ikke vet om psykologen er spesialist i spørsmålet om barnmishandling.
• ansvar, Psykologer må være ansvarlige for sine handlinger, unngå skade og sørge for at deres tjenester ikke misbrukes.
• integritet, psykologen må være ærlig, rettferdig og respektfull med folket, tydelig identifisere sin rolle og handle på den.

Det er klart at det er nødvendig å gjennomføre en uttømmende analyse av konflikten før man starter noen form for handling. For dette vil den grunnleggende analysemodellen som skal brukes, være den som er utviklet av Knapp og VandeCreek (2006), Modell av de fem stadiene av løsningen.

Fase 1. Identifikasjon av mobbing eller mobbing problem

For det første handler det om å identifisere problemet, samle inn nok informasjon, fra alle mulige kilder, om årsakene som har forårsaket konflikten. Det vil være nødvendig å opprettholde intervjuer med de som kan være involvert (hovedpersonen, familien, folk fra det sosiale miljøet, lærere osv.).

I vårt tilfelle er den første hypotesen om saken at vi står overfor Mobbing til en videregående skole student. Denne hypotesen er formulert basert på opplysninger gitt av studenten: ber om hjelp til skolepsykolog, fordi siden han begynte i midten har lidd horseplay, sjikanere ham ringe henne hjem, fornærme ham, ler den, etc. ... Han har ikke betrodd foreldrene sine problemer; han er redd for at situasjonen kan forverres. Hun føler seg ydmyket av disse forestillingene.

Eleven spør psykologen om ikke å informere alle som har kommet til ham for mulige repressalier.

Psykologen konsulterer studentens veileder og hun informerer ham om at hun ikke har lagt merke til noe spesielt, bortsett fra at den økonomiske utviklingen ikke er veldig bra.

Psykologen mottar et notat, dagen etter etterspørselen, og oppfordrer ham til ikke å gripe inn.

Starter fra de mest generiske, Respekt for menneskelig verdighet, vi finner flere prinsipper for psykoetikk: godgjør, hvorav psykologens opptreden må søke godt for de medarbeiderne han har ansvar for. Den ene av ikke volde skade, hvorved psykologen alltid må unngå å skade sine pasienter med sin prestasjon. Dette er et minimum, viktig og grunnleggende plikt, som må være til stede i alle tilfeller som presenteres for en psykolog. Når en person ber om en psykologs tjenester, er det tydelig at han forventer ikke å bli skadet av den profesjonelle handlinger. Dette skal hjelpe ham med å løse sine problemer eller vanskeligheter, noe som forventes av ham, og er hovedårsaken til at pasientene kommer til konsultasjon.

Og den ene rettferdighet, Hensikten må være å sikre at pasienten har tilgang til en forbedring av helsen.

Blant regler Psyketikere, i dette tilfellet den ene av konfidensialitet det blir vanskelig å søke, fordi konsekvensene synes å være dårlige for studenten i noen av tilfellene, om hun opprettholder konfidensialitet om informasjonen hun har mottatt eller ikke beholder.

Vi presenteres med de første dilemmaene, i tilfelle av en mindreårig, ¿hva er plikten til en profesjonell før kunnskapen om en mulig handling som skader personen, i dette tilfellet mindre, som kommer til konsultasjon? ¿Hvor langt skal prinsippet til hvilket psykologen også er bundet i sin praksis: konfidensialitet, i tilfelle av en mindreårig??.

Denne nyansen om hans minoritet fører oss til en annen av de grunnleggende prinsippene i psyko-etikk, Autonomi, i henhold til hvilken personen har rett til å styre, rette og velge, velge de verdiene de anser mest gyldige. Det er et prinsipp basert på kapasiteten til selvbestemmelse; Konflikten oppstår, i dette tilfellet, på grunn av de begrensninger som kan antas for at pasienten er en mindreårig selvstyre.

For å løse aldersproblemet, er det nødvendig å referere til Artikkel 25º, Seksjon III, “Av intervensjonen”, Code of Ethics som løser sier at ethvert inngrep i tilfelle av mindreårige, vil kjenne sine foreldre, og samtidig unngå manipulering av mennesker og tending til oppnåelse av utvikling og autonomi.

Derfor, psykologen, som den første ytelsen, Han er tvunget til å bringe saken til hans foreldres eller advokaters oppmerksomhet, hvis det er aktuelt..

Med hensyn til denne informasjonen, Artikkel 39, 40 og 41, Seksjon V, “OM OPPSTÅELSE OG BRUK AV INFORMASJON”, av etikkloven, som fastsetter:

• Artikkel 39º, psykologen må respektere retten til privatliv for sin klient, avslørende kun nødvendig informasjon og alltid ha sin autorisasjon.
• Artikkel 40º, Opplysningene som er innsamlet, er underlagt taushetsplikt, og vil kun bli unntatt av det ved samtykke fra pasienten. Psykologen vil også passe på at mulige samarbeidspartnere i saken også overholder denne profesjonelle hemmeligheten.
• Artikkel 41º, når kravet er gjort av fagpersonen, kan kun tredjepart informeres med forhåndsgodkjenning fra den interesserte part og innenfor rammene av fullmakten.

Respekt for disse elementene kan virke i strid med artikkel 25º, hvor fagpersonen oppfordres til å informere foreldrene om informasjonen på grunn av at vi står overfor en mindreårig; Imidlertid vil artiklene gjelde, siden de refererer til behandlingen vi vil gjøre av mottatt informasjon.

Fase 2. Alternative hypoteser angående problemet

Med den informasjonen vi har, har vi identifisert et problem med skole mobbing, og i øyeblikket kan den andre fasen av modellen begynne, med henvisning til behovet for å vurdere ulike alternativer til problemet. Det er nødvendig å utforske andre muligheter, andre måter å oppleve problemet på, for eksempel å be om hjelp fra spesialiserte kolleger, i dette tilfellet fagpersoner spesialisert på barnevern og barnemishandling.

Men selv om det er alltid lurt, som uttrykt i Retningslinjene (punkt 2.2.) COPC, lytte, delta og gi troverdighet til slike uttalelser fra barn og unge, i prinsippet, bare vi har informasjon fra alumna. Det har ikke vært intervjuer med familie eller sosial sirkel (venner / -as, følgesvenner / som). Det eneste intervjuet som psykologen har gjort annet enn den ene av etterspørselen, var en konsultasjon med studentens veileder, og det har ikke vært noen annen indikasjon på å bekrefte saken.

Derfor, og vurderer dette, er det en alternativ hypotese som vi kunne formulere Det er ikke tilfelle av mobbing, og det kan være et anrop fra studenten, som problemet identifiserte ikke lenger ville være et tilfelle av misbruk, men vi ville være før en annen helt annen.

Ifølge veilederen var det eneste forholdet han kunne nevne at hans kvalifikasjoner ikke var veldig gode; notatet som vises neste dag på psykologens kontor, behøver ikke gjøres av en annen person, men av studenten selv.

Hvis dette var tilfelle, bør vi vurdere hva som har ført barnet til å uttrykke denne etterspørselen, da det kan være symptom på eksistensen av en ulempe, for hvilken inngrep vil også være nødvendig.

På dette stadiet om det er tilfelle av misbruk eller hvis det ikke eksisterer, og det var en oppfinnelse av studenten, hvis psykologen ikke var spesialisert på emnet, ville det være den mest hensiktsmessige tiden å Be om spesialisert hjelp fra andre kolleger, som det samles inn i Artikkel 17º -for hvilken psykologen må være tilstrekkelig forberedt og spesialisert, må erkjenne grensene for hans kompetanse - hvis dette var tilfelle, Artikkel 16º, hvorav psykologen ville opprettholde sin stilling til uavhengighet og selvstyre, selv om andre fagfolk inntredes; 20º -sørge for at de tilhørende forbindelsene med andre disiplinområder - og den 23.º -gjensidig respekt mellom psykologen og de fagfolk som konsulteres.

Trinn 3. Vurder informasjonen og tilgjengelige alternativer

så, informasjonen som vi har for øyeblikket, etter min mening, det er lite og utilstrekkelig for å bekrefte hva er det virkelige problemet vi står overfor.

Ville være risikabelt at psykologen gjorde en bekreftelse på at det er et tilfelle av mishandling bare basert på intervju med studenten, som ville staten som er før symptom på en annen situasjon med psykiske plager av studenten, som er noe som medfører en reduksjon i skolens prestasjoner.

På dette punktet, den punkt 3.4.2 “Ærlighet, presisjon”, del II av Metakode EFPA, i henhold til hvilken psykologen må gjenkjenne og ikke kaste bort hypoteser, bevis eller alternative forklaringer.

Det er da tre alternativer på dette tidspunktet:

• Alternativ 1: Gi troverdighet til informasjonen som tilbys av studenten. Tiltak: Begynn en tiltak for å forstyrre mishandlingen.
• Alternativ 2: ikke gi troverdighet til informasjonen som tilbys av studenten. Tiltak: Start en guidet terapeutisk intervensjon, arrangere nye intervjuer med pasienten, og forsøke å finne ut hvilken type patologi pasienten har.
• Alternativ 3: Ikke gjør noen vurdering basert utelukkende på informasjonen du har. Handling: Utvid informasjonen, gjør en strengere etterforskning av saken, selv om du bruker en prosedyre for maksimal hastighet og prioritet, På grunn av betydningen av et tilfelle av mulig misbruk.

Stage 4. Velg og utfør den beste løsningen

I dette tilfellet har valget vært basert på kvaliteten på informasjonen som er tilgjengelig for senterets psykolog, og analyserer konsekvensene som kan utledes.

Mitt valg ville være alternativ 3 a Ikke gjør noen vurdering, å stole på knappe opplysninger, fordi det virker utilstrekkelig. Begynn intervensjonen ved å lage en dypere undersøkelse av saken, utfører en klinisk evaluering (fysisk og følelsesmessig) som vil gjøre det mulig for oss å kjenne deres fysiske tilstand, samt ressurser og håndteringsstrategier som barnet har, intervjuer med studentens familiemiljø, med sine lærere, med vennene sine osv. ... På samme måte vil det i første omgang verdsette muligheten for ikke å delta i instituttet i noen dager, for å forstyrre handlingene mot den, hvis de endelig ble bekreftet, gitt sakenes alvor.

Analysen gjort for å velge i mitt valg for alternativ 3 har vært som følger:

Hvis vi velger alternativ 1 og mistreatment er ikke sant, Ikke bare vil studenten bli skadet med et inngrep som ikke passer til hennes sak, men de negative konsekvensene kan påvirke tredjeparter som kan være involvert uten å ha begått straffbar handling. Skolen kan også påvirkes av å ikke ha de nødvendige forebyggende tiltak for å unngå mobbing.

Hvis vi velger alternativ 2 og hvis det er dårlig behandling, ikke bare ikke mishandling bør stoppes, med tilsvarende forverring av situasjonen, men studenten vil bli utsatt for en intervensjon som ikke er i samsvar med deres problem, produsere forvirring og desorientering, og kan ikke starte en stram prosess for din situasjon.

Som en god profesjonell må du delta ansvar av dine handlinger -Artikkel 6º COP, artikkel 10 og 3.3.1 i EFTA, i den forstand at psykologen har ansvaret med respekt ikke bare for kvaliteten på hans inngrep, men om konsekvensene av hans inngrep, og kan ikke handle uten å tenke på resultatet.

Jeg synes derfor at den mest forsiktige og ansvarlige er å velge alternativ 3.

Åpenbart, og som jeg tidligere har sagt, er den første tiltak å informere foreldrene til fakta, samt å informere COP, en forpliktelse i Artikkel 8º av deontologiske koden.

Dermed, i begynnelsen av intervjuet, student og forelder eller verge må være kunnskapsrik, gjennom et språk tilgjengelig for alle, til plikt til psykolog kommunisere tilfelle for beskyttelse og administrativ saksbehandling og rettslig at kan utlede Forklar trinnene som følges i denne typen situasjon, og hvordan de kompetente institusjonene har de nødvendige ressursene til å handle i denne typen tilfeller.

På dette punktet av intervensjonen må vi ta hensyn til regelen av sannferdighet og samtykket, før pasienten, har pasienten, i dette tilfellet foreldrene, rett til alltid å gi sitt samtykke til intervensjonen foreslått av psykologen.

Trinn 5. Gjennomgå resultatene

På dette stadiet handler det om å revurdere problemløsingsprosessen.

I dette tilfellet har løsningen vært å gjennomføre en evaluering, med høy hastighet og prioritet, i større dybde at du gir oss mer informasjon for å avgjøre om det har vært tilfelle av mishandling; Jeg forstår at det er løsningen som kan føre til mindre skade for studenten, fordi vi vil sørge for at det terapeutiske inngrep som initieres vil være hensiktsmessig i saken og garanterer, som jeg har nevnt ovenfor, blant annet Prinsippet om fordelighet.