Teorier om personlighet i psykologi Erich Fromm

Ved å bryte med emnet at psykoanalysen har en deterministisk komponent, finner vi en rekke postulater som forsvarer vår evne til å være fri og velge banen vi vil følge i livet.

I denne artikkelen fra PsicologíaOnline presenterer vi en velkjent psykoanalytiker, sosiolog og humanistisk filosof som forlot et sterkt mark på Teorier om personlighet i psykologi: Erich Fromm.

Du kan også være interessert: De 5 personlighetstyper i henhold til Erich Fromms teori Innhold

1. biografi
2. teori
3. Måter å rømme fra virkeligheten
4. familier
5. Den sosiale ubevisste
6. ondskap
7. diskusjon
8. avlesninger

biografi

Erich Fromm ble født i Frankfurt, Tyskland i 1900. Hans far var forretningsmann og, ifølge Erich, ganske sint og med ganske få humørsvingninger. Hans mor var deprimert ofte. Med andre ord, som med noen av forfatterne vi har gjennomgått i denne boken, var hans barndom ikke veldig glad for å si.

Som Jung kom Erich fra en veldig religiøs familie, i dette tilfellet ortodokse jøder. Han ble senere kalt en "ateist mystiker".

I sin selvbiografi, Utover kjennene til illusjonen (utover illusjonens kjeder) Fromm snakker om to hendelser som skjedde i hans tidlige ungdomsår som førte ham til denne banen. Den første har å gjøre med en venn av familien:

Hun ville være rundt 25 år gammel; Hun var vakker, attraktiv og også en maler; den første maleren jeg visste. Jeg husker at hun hadde vært engasjert, men etter en stund hadde hun brutt sitt engasjement; Jeg husker at han nesten alltid var sammen med sin enkefaren. Jeg husker ham som en inderlig mann, gammel og unattractive; noe sånt (kanskje fordi dommen min var basert på en eller annen måte på sjalusi). Så en dag hørte jeg de store nyhetene: hennes far var død og umiddelbart etter at hun hadde begått selvmord, forlot en vilje som fastsatte at hun ønsket å bli begravet ved siden av sin far (s. 4 på engelsk).

Som du kan forestille deg, overrasket denne nyheten den unge Erich, på den tiden med 12 år, og kastet ham på det spørsmålet som mange av oss ville gjøre: "¿Hvorfor? "Senere fant han noen svar (delvis, som han innrømmet) i Freud.

Den andre hendelsen var enda sterkere: Første verdenskrig. Ved en alder av 14 år kunne han se hvor langt nasjonalismen kunne gå. Om ham ble meldingene gjentatt: "Vi (tyskere, eller rettere kristne tyskere) er store, de (engelske og allierte) er billige leiesoldater." Hadet, "krigshysteri", skremte ham, som det skulle skje.

Derfor ble det funnet igjen Ønsker å forstå noe irrasjonelt (irrasjonelliteten til massene) og fant noen svar, denne gangen i Karl Marx skrifter.

For å avslutte historien om Fromm, tok han doktorgrad i Heidelberg i 1922 og begynte sin karriere som psykoterapeut. Han flyttet til USA i 1934 (¡en veldig populær tid for å forlate Tyskland!), bosatte seg i New York City, hvor han ville møte mange av de andre store flyktningtankene som var forenet der, inkludert Karen Horney, som han hadde en affære med.

I slutten av karrieren flyttet han til Mexico City for å undervise. Jeg hadde allerede gjort betydelig forskning på forholdet mellom den økonomiske klassen og personlighetstyper der. Han døde i Sveits i 1980.

teori

Som antydet i hans biografi, Fromms teori det er heller en kombinasjon av Freud og Marx. Selvfølgelig understreket Freud det ubevisste, de biologiske impulser, undertrykkelsen og så videre. Freud postet med andre ord at vår karakter ble bestemt av biologi. På den annen side betraktet Marx folk som bestemt av samfunnet og mer spesielt av deres økonomiske systemer.

Fromm la til disse to deterministiske systemene noe ganske rart for dem: ideen om frihet. Han oppfordret folk til overskride determinismene som Freud og Marx tilskrev dem. Faktisk gjør Fromm friheten til den sentrale funksjonen i menneskets natur.

Som forfatteren sier, er det eksempler hvor determinisme opererer i eksklusivitet. Et godt eksempel ville være den nesten rene determinismen av dyrebiologi, som Freud sier, i det minste de enkle artene. Dyr er ikke opptatt i deres frihet; hans instinkter tar over alt. Groundhog, for eksempel, trenger ikke et kurs å bestemme hva de vil være når de er eldre; ¡de vil bli marmots!.

Et godt eksempel på sosioøkonomisk determinisme (som Marx anser) er det tradisjonelle samfunnet i middelalderen. På samme måte som marmottene, trengte få mennesker i denne fasen profesjonelle konsulentselskaper: de hadde skjebnen; den store kjeden av å være, for å fortelle deg hva du skal gjøre. I utgangspunktet, hvis far var en bonde, ville du være en bonde. Hvis din far var en konge, ville du bli en konge også. Og hvis du var kvinne, ja, det var bare en rolle for kvinner.

I dag ser vi på middelalderenes liv eller ser livet som et dyr og krymper bare fra frykt. Men sannheten er at mangelen på frihet representert ved sosial eller biologisk determinisme er lett: ditt liv har en struktur, en mening; Det er ingen tvil, det er ingen grunn til å søke etter en sjel; vi tilpasser oss og aldri lider av en identitetskrise.

Historisk sett begynner dette enkle, men harde livet å ta form under renessansen, hvor folk begynner å vurdere menneskeheten som sentrum av universet, i stedet for Gud. Med andre ord kommer vi ikke bare til å gå til kirken (eller en annen tradisjonell institusjon) for å finne veien vi skal følge. Så kom reformasjonen, som introduserte ideen om hver av oss individuelt ansvarlig for vår sjels frelse. Og så kom de demokratiske revolusjonene som de amerikanske og franske revolusjonene. For øyeblikket ser det ut til at vi skal styre oss selv. Senere kom den industrielle revolusjonen og i stedet for å teske kornet eller gjøre ting med hendene, måtte vi selge arbeidet vårt i bytte for penger. Plutselig blir vi ansatte og forbrukere. Så kom de sosialistiske revolusjonene som russerne og kineserne, som introduserte ideen om deltakende økonomi. I tillegg til å være ansvarlig for din støtte, måtte du bekymre deg for dine ansatte.

Så, etter nesten 500 år, ideen om individuelle, med individuelle tanker, følelser, moralsk samvittighet, frihet og ansvar, Det ble etablert. Men sammen med individualitet kom isolasjon, fremmedgjøring og forvirring. Frihet er noe vanskelig å oppnå, og når vi har det, er vi tilbøyelige til å flykte fra det.

Måter å rømme fra virkeligheten

Fromm beskriver tre måter gjennom hvilke vi unnslipper frihet:

autoritært. Vi leter etter unngå frihet ved å slå sammen med andre, bli en del av et autoritært system som middelalderenes samfunn. Det er to måter å nærme seg denne posisjonen: Den ene er å underkaste seg andres kraft, bli passiv og selvtilfreds. Den andre er å forvandle seg til en autoritær. Uansett, unnslipper vi til en egen identitet.

Fromm refererer til den mest ekstreme versjonen av autoritarisme som masochisme og sadisme og han påpeker at begge føler seg tvunget til å ta rollen individuelt, slik at selv om sadisten med all sin tilsynelatende makt over masochisten, er han ikke fri til å velge sine handlinger. Men det er mindre ekstreme stillinger av autoritarisme hvor som helst. I mange klasser er det for eksempel en implisitt kontrakt mellom studenter og lærere: Studentene krever struktur og læreren er underlagt sine notater. Det virker uskyldig og selv naturlig, men på den måten unngår studentene å ta noe ansvar i sin læring og læreren kan unnslippe fra å ta opp de virkelig interessante problemene i deres felt..

destruktivitet. Autoritarians lever en smertefull eksistens, i en viss forstand, å eliminere seg selv: ¿Hvis det ikke er noe selv, hvordan kan noe skade meg? Men andre reagerer på smerte ved å snu den mot verden: Hvis jeg ødelegger verden, ¿Hvordan kan det skade meg? Det er denne rømningen fra frihet som står for livets uavvikelige råtne (brutalitet, hærverk, ydmykelse, kriminalitet, terrorisme ...).

Fromm legger til at hvis ønsket om å ødelegge en person er blokkert, kan han omdirigere det til seg selv. Den mest åpenbare form for selvdestruktivitet er selvsagt selvmord. Men vi kan også inkludere mange sykdommer som rusmisbruk, alkoholisme eller til og med tendens til å nyte passiv underholdning. Han gir en vri på Freuds dødsstasjon: selvdestruktivitet er en frustrert ødeleggelse, ikke omvendt.

Automatisert overensstemmelse. Autoritarianer unnslipper sin egen forfølgelse gjennom et autoritært hierarki. Men vårt samfunn legger vekt på likestilling. Det er mindre hierarki å gjemme enn hva det virker (selv om mange mennesker opprettholder det og andre ikke). Når vi trenger å trekke seg tilbake, tar vi tilflukt i vår egen massekultur. Når jeg kler om morgenen, ¡Det er så mange beslutninger å gjøre! Men jeg trenger bare å se hva du har på og mine frustrasjoner forsvinner. Eller jeg kan se på TVen som, som et horoskop, forteller meg raskt hva jeg skal gjøre. Hvis jeg ser ut som ..., hvis jeg snakker som ..., hvis jeg tenker som ..., hvis jeg føler at ... noe annet i mitt samfunn, så vil jeg gå ubemerket; Jeg vil forsvinne midt i folk og jeg vil ikke ha behov for å vurdere min frihet eller påta seg noe ansvar. Det er den horisontale motparten av autoritarisme.

Personen som bruker automatikkoverensstemmelse, er som en sosial kameleon: den antar fargen på miljøet. Siden han ser ut som resten av de andre, trenger han ikke lenger å føle seg alene. Selvfølgelig vil han ikke være alene, men han er heller ikke selv. Den konformistiske automaten opplever en oppdeling mellom hans ekte følelser og de forkledninger han presenterer for verden, som ligner på Horneys teoretiske linje.

Faktisk, med tanke på at menneskehetens "sanne natur" er frihet, utelukker noen av disse seg fra oss selv. Som Fromm sier:

Mennesket er født som en underlig natur; være en del av det og samtidig overskride det. Han må finne handlingsprinsipper og beslutningsprosesser som erstatter instinktive prinsipper. Det må ha et veiledende rammeverk som gjør det mulig å organisere en konsekvent sammensetning av verden som en betingelse for konsekvente handlinger. Han må kjempe ikke bare mot farene ved å dø, sultne og skade seg, men også av en annen spesifikk menneskelig fare: det å bli gal. Med andre ord må du beskytte deg ikke bare mot faren for å miste livet ditt, men fra å miste ditt sinn (Fromm, 1968, s. 61, i sin opprinnelige engelsk..

Jeg vil legge til her at frihet er en kompleks idé, og at Fromm snakker her om a "sann" personlig frihet, mer enn en ren politisk frihet (vanligvis kalt liberalisme): De fleste av oss, enten vi er ledige eller ikke, har en tendens til å verne om ideen om politisk frihet, siden vi antar at vi kan gjøre hva vi vil. Et godt eksempel ville være seksuell sadisme (eller masochisme) som har en psykologisk rot som forholder seg til atferd.

Denne personen er ikke fri i personlig forstand, men han vil takke et politisk fritt samfunn som sier at det som voksne gjør blant dem, er ikke deres bekymring. Et annet eksempel gjelder mange av oss i dag: Vi kan kjempe for vår frihet (i politisk forstand), og selv når vi oppnår det, har vi en tendens til å være konformistiske og heller uansvarlig. ¡Vi har stemme, men vi feiler i søknaden!. Fromm har mye til politisk frihet; men det er ganske påtrengende at vi benytter oss av den friheten og utøver det iboende ansvaret for det.

familier

Å velge hvordan vi unnslipper frihet har mye å gjøre med typen familie der vi vokser opp. Fromm beskriver to typer ikke-produktive familier.

Symbiotiske familier. Symbiose er det nære forholdet mellom to organismer som ikke kan leve uten hverandre. I en symbiotisk familie blir noen medlemmer av familien "absorbert" av andre medlemmer, slik at de ikke fullt ut kan utvikle sine personligheter alene. Det mest åpenbare eksempelet er at foreldrene "absorberer" barnet, slik at barnets personlighet bare er en refleksjon av foreldrenes ønsker. I mange tradisjonelle samfunn er dette tilfellet med mange barn, spesielt jenter.

Det andre eksemplet er tilfelle hvor barnet "absorberer" sine foreldre. I dette tilfellet dominerer eller manipulerer barnet faren, som i hovedsak eksisterer for å tjene barnet. Hvis dette høres rart ut, la meg forsikre deg om at det er ganske vanlig, spesielt i tradisjonelle samfunn og spesielt i forholdet mellom sønnen og moren. Innenfor denne konteksten av bestemt kultur er det til og med nødvendig: ¿hvordan lærer ellers barnet myndighetenes kunst, må han overleve som voksen?.

Faktisk lærer nesten alle i et tradisjonelt samfunn hvordan man skal være både dominerende og underdanig, siden nesten alle har noen over eller under dem i det sosiale hierarkiet. Den autoritære frihetsflugten er åpenbart strukturert i et slikt samfunn. Men vær oppmerksom på at så mye som det kan fornærme våre moderne standarder for likestilling, er det slik menneskene har levd i hundrevis av år. Det er et veldig stabilt sosialt system, som gir oss en stor mengde kjærlighet og vennskap, og milliarder mennesker støtter det..

Separate familier. Faktisk er hovedkarakteristikken sin isete likegyldighet og til og med den frossne hat. Selv om familiestilen til «retrett» alltid har vært med oss, har den bare kommet for å dominere noen samfunn de siste hundre årene; det vil si, siden bourgeoisiet (handelsmannsklassen) kom på scenen med makt.

Den "kalde" versjonen er den eldste av de to, typisk for Nordeuropa og deler av Asia, og i alle de delene der handelsmenn har blitt ansett som en formidabel klasse. Foreldre er svært krevende med sine barn, som forventes å forfølge de høyeste levestandardene. Straff er ikke et spørsmål om et headshot i midten av en middagsdiskusjon; det er mer en formell prosess; et komplett ritual som muligens innebærer å bryte argumentet og være i skogen for å diskutere problemet. Straffen er radikal og kald, "for ditt eget gode". Alternativt kan en kultur bruke skyld og tilbaketrekking av kjærlighet som straff. Uansett, barnene i disse kulturen vender seg til prestasjon i hva som helst ideen om suksess de måtte ha..

Den puritanske familiestilen forsvarer destruktive frihetsflugten, som er internalisert med mindre noen omstendigheter (som krig) tillater det ikke. Jeg vil legge til at denne typen familier driver en raskere form for perfeksjonisme (som lever i henhold til reglene), som også er en måte å unngå den friheten Fromm ikke nevner. Når regler er viktigere enn mennesker, er destruktivitet uunngåelig.

Den andre typen separerte familier er den moderne familien, og finnes på de fleste av de mest avanserte stedene i verden, spesielt i USA. Endringer i barneopphold holdninger har ført til at mange mennesker rystet på fysisk straff og skyld i utdanningen av sine barn. Den nye ideen er å heve barna dine som jevnaldrende. En far bør være den beste "compi" til sønnen hans; moren må være den beste følgesvennen til datteren hennes. Men i ferd med å kontrollere sine følelser blir foreldrene ganske likegyldige. De er ikke lenger, sanne foreldre, bare samboer med sine barn. Barnene, nå uten en autentisk voksenguide, vender seg til sine kolleger og "media" på jakt etter deres verdier. Dette er derfor, ¡den grunne og tv-familien!.

Frigjøringen av frihet er spesielt åpenbar her: det er en automatkonformitet. Selv om denne familien fortsatt er i minoriteten i verden (unntatt, selvfølgelig på TV), er dette en av Fromms viktigste bekymringer. Det ser ut til å være fremtidens harbinger.

¿Hva gjør en god, sunn og produktiv familie? Fromm antyder at dette ville være en familie der foreldre påtar seg ansvaret for å undervise sine barn til å begrunne i en atmosfære av kjærlighet. Å vokse opp i disse typer familier tillater barn å lære å identifisere og verdsette deres frihet og å ta ansvar for seg selv og til slutt for samfunnet som helhet.

Den sosiale ubevisste

Men våre familier mesteparten av tiden er bare en refleksjon av vårt samfunn og kultur. Fromm legger vekt på det vi imbibe vårt samfunn med mors mors melk. Det er så nært til oss at vi ofte glemmer at vårt samfunn bare er en av de mange måtene å håndtere livets problemer. Mange ganger tror vi at måten vi gjør ting på, er den eneste måten; den naturlige måten Vi har antatt det så godt at det har blitt bevisstløs (det sosiale bevisstløse, for å være mer presis ? også kalt kollektiv ubevisst, selv om dette uttrykket er tilskrevet en annen forfatter. N.T.). Av denne grunn tror vi ved mange anledninger at vi handler på egen vurdering, men vi følger bare ordrer som vi er så vant til at vi ikke legger merke til dem som sådan..

Fromm mener det vår sosiale ubevisste er best forstått når vi undersøker våre økonomiske systemer. Faktisk definerer det, og til og med navn, fem personlighetstyper, som det kaller orientering i økonomiske termer. Hvis du ønsker det, kan du bruke en personlighetstest laget av adjektiver som Fromm bruker til å beskrive deres retninger.

Reseptiv orientering. Dette er mennesker som forventer å få det de trenger; Hvis de ikke får det umiddelbart, venter de. De tror at alle gode ting og bestemmelser kommer fra utenfor seg selv. Denne typen er mer vanlig i bondepopulasjoner, og også i kulturer som har rikelig med naturressurser, slik at det ikke er nødvendig å jobbe for hardt for å nå sin egen næring (¡selv når naturen plutselig kan begrense sine kilder!). Det er også lett å finne det på det laveste samfunnet: slaver, tjenere, familie av ansatte, innvandrerarbeidere ... de er alle til nåde for andre.

Denne orienteringen er knyttet til symbiotiske familier, spesielt hvor barn blir "absorbert" av foreldrene og med den masokistiske (passive) formen for autoritarisme. Det ligner Freuds passive oral stilling. til "leaning" av Adler (innkvartert) og til den konformistiske personligheten til Horney. I sin ekstreme presentasjon kan karakteriseres av adjektiver som underdanig og lengsel. Mer moderat er det presentert med adjektiver som resignert og optimistisk.

Den exploaterende orienteringen. Disse menneskene forventer å få det de vil ha gjennom utnyttelse av andre. Faktisk har ting større verdi når de blir tatt fra andre: Lykke er fortrinnsvis stjålet, plagierte ideer, og kjærlighet oppnås basert på tvang. Denne typen er mer vanlig i aristokratiens historie og i de øvre klassene i koloniale imperier. Tenk for eksempel av engelsk i India: deres posisjon var helt og holdent basert på deres makt for å ødelegge urfolkets befolkning. Noen av de mest bemerkelsesverdige egenskapene er evnen til å holde seg veldig komfortabel ¡gi ordre! Vi kan også finne den i barbariske hyrder og folk som stoler på invasjonen (som vikingene.

Den eksploiterende orienteringen er knyttet til "chupóptero" -siden av den symbiotiske familien og med autoritarianismens masochistiske stil. Det er den aggressive muntlige av Freud, den dominerende av Adler og de aggressive typene Horney. Ved ekstreme er de aggressive, forførende og innbildede emner. Når de blandes med sunnere kvaliteter, er de selvsikker, stolte og fengslende.

Hammeretningen. Folk som akkumulerer har en tendens til å holde disse tingene med dem; undertrykkende. De anser verden som eiendeler og potensielle eiendeler. Selv kjære er folk å eie, vedlikeholde eller kjøpe. Fromm, som beskriver Marx, relaterer denne typen orientering til borgerskapet, middelklassens handelsmann, samt de rike grunneiere og kunstnere. Han forbinder det spesielt med den protestantiske arbeidsetikken og med puritanske grupper som vår..

Retensjon er forbundet med de kaldeste former for isolerte familier og med destruktivitet. Jeg vil legge til her at det også er et klart forhold til perfeksjonisme. Freud ville kalle denne typen orientering den retentive anal type; Adler (til en viss grad), ville kalle ham unnvikende typen og Horney (tydeligere) den avgitt typen. I sin rene form betyr det at du er sta, gjerrig og fantasiløs. Hvis du tilhører en mindre ekstreme form, ville du være avgjørende, økonomisk og praktisk.

Salgsretningen. Denne orienteringen håper å selge. Suksess er et spørsmål om hvor godt jeg kan selge meg selv; å gi meg beskjed. Min familie, mitt arbeid, min skole, klærne mine; Alt er en kunngjøring, og det må være "perfekt". Selv kjærlighet er tenkt som en transaksjon. Bare i denne retningen tenker du på ekteskapskontrakten (vi er enige om at du vil gi meg dette og det og jeg vil gi deg det og andre). Hvis en av oss ikke samtykker, blir ekteskapet annullert eller unngått (ingen dårlige følelser; ¡Vi kan være gode venner! Ifølge Fromm er det retningen for det moderne industrielle samfunnet. ¡Dette er vår orientering!.

Denne moderne typen oppstår fra den kalde familien fra hverandre, og har en tendens til å bruke automatiske overholdelse for å unnslippe frihet. Adler og Horney har ingen likeverd i sine teorier, men kanskje Freud gjør det: det ville i det minste være noe nær den vage falske personligheten, den typen som bor på grunnlag av flørting. På den ene ytre er den "solgte" personen opportunistisk, barnslig, uten takt. I mer moderate tilfeller oppfattes de som resolute, unge og sosiale. Merk at våre nåværende verdier uttrykkes gjennom propaganda: mote, helse, evig ungdom, eventyr, hensynsløshet, seksualitet, innovasjon ... dette er bekymringene til "yuppie". ¡Det overfladiske er alt!.

Den produktive orienteringen. Det er imidlertid en sunnere personlighet, som Fromm noen ganger refererer til som den personen som ikke bærer maske. Dette er den personen som aldri unngår frihet og ansvar uten å unngå sin sosiale og biologiske natur. Den kommer fra en familie som elsker uten å oversette temaet; som foretrekker grunner til regler og frihet over overholdelse.

Samfunnet som tillater vekst av denne type mennesker eksisterer ikke ennå, ifølge Fromm. Selvfølgelig har han en ide om hvordan det skal være. Han ringer til ham sosialistisk samfunnsosialisme, ¡ofte snack! Og selvfølgelig er det ikke sammensatt av ord som er veldig velkommen i USA; Men la meg forklare: Humanist betyr at den er orientert for mennesker og ikke til en annen overlegent statlig enhet (i det hele tatt) eller til en viss guddommelig enhet. Fellesskap betyr sammensatt av små samfunn (Gesellschaften, på tysk), i motsetning til en stor bedriftsstyring. Sosialisme betyr at hver enkelt er ansvarlig for naboens velferd. I tillegg til forståelig, ¡Alt dette er veldig vanskelig å argumentere under Fromms idealisme.

Fromm sier at de første fire orienteringene (som andre kaller nevrotisk) lever modusen (eller modellen) for holdingen. De fokuserer på forbruk, ved å skaffe seg, eie ... De er definert av hva de har. Fromm sier at "jeg har" en tendens til å bli "den har meg", blir emne drevet av våre eiendeler.

På den annen side lever den produktive orienteringen i opplevelsesmodusen. Hva du er, er definert av dine handlinger i verden. Du lever uten maske, lever liv, relaterer seg til andre, er deg selv.

Han sier at de fleste allerede vant til den type belegg, bruker verbet å beskrive sine problemer: "Doktor, jeg har et problem: Jeg har insomnia Selv om jeg har et fint hus, store barn og et lykkelig ekteskap, jeg har mange bekymringer. . " Dette emnet søker terapeuten til å ta bort de dårlige tingene og forlate de gode; nesten det samme som å spørre en kirurg for å fjerne steinene fra galleblæren din. Det du burde si er mer som "Jeg er forvirret, jeg er lykkelig gift, men jeg kan ikke sove ..." Ved å si at du har et problem, unngår du det faktum at du er problemet; Igjen unngår du ansvaret for livet ditt.

ondskap

Fromm var alltid interessert i å prøve forstå virkelig ondsinnede mennesker av denne verden; ikke bare de som var rett og slett dumme, de var misguided eller syke, men de med full bevissthet om ondskap i sine handlinger, de ble gjennomført som det kan: Hitler, Stalin, Charles Manson, Jim Jones og så videre; fra det minste til de mest brutale.
Alle orienteringene som vi har nevnt, produktive og ikke-produktive; enten i form av tenure eller å være, har de en ting til felles: de er alle et forsøk på å leve. Som Horney trodde Fromm at selv den mest elendige neurotiske i det minste prøver å tilpasse seg livet. De bruker deres ord, biophilous, elskere av livet.

Men det er en annen slags folk han ringer til necrophiliac (elskere av døden). De har en lidenskapelig tiltrekning av alt som er død, ødeleggelse, rottenness og sykdom; det er lidenskapen om å forvandle alt som lever i det ikke-levende; å ødelegge med den eneste ødeleggende handling; Den eksklusive interessen i alt dette er rent mekanisk. Det er lidenskapen om å "ødelegge alle levende strukturer".

Hvis vi flytter til fortiden da vi var på videregående skole, kan vi se noen eksempler: de som var sanne fans av horrorfilmer. Disse menneskene kunne ha designet torturmodeller og gadgets og guillotiner, og de elsket å spille krig. De elsket å utnytte ting med deres kjemispill og fra tid til annen torturerte de et lite dyr. De elsket våpen og de var små hender med alle de mekaniske gadgetene. Jo mer teknologisk raffinement, desto større var hans lykke. Beavis og Butthead (tegnene til den berømte musikalske fjernsynet) er modellert under denne ordningen.

Jeg husker å se et intervju på tv en gang, da den lille krigen som fant sted i Nicaragua. Det var mange amerikanske leiesoldater inne i "Cons", og en særlig fikk reporterens oppmerksomhet. Han var en ekspert på ammunisjon (den som flyr broer, bygninger og selvfølgelig av og til fiende soldater). Da han ble spurt om hvordan han hadde vært involvert i denne typen arbeid, smilte han og fortalte reporteren at han kanskje ikke vil høre historien sin. Du vet, da han var et barn, likte han å sette fyrverkeri på baksiden av små fugler han hadde fanget; Jeg tente veken, jeg la dem gå og jeg så hvordan de eksploderte i luften. Denne mannen var en necrophiliac. (Et annet eksempel og nærmere grafikk kan ses i karakteren til Sid i filmen Toy Story..

Fromm gjør noen forslag til hvordan denne typen emne oppstår. Han sier at det må være en slags genetisk innflytelse som hindrer dem i å føle eller reagere på følelser. Han legger også til at de må ha hatt et liv så fullt av frustrasjoner at personen tilbringer resten av sitt liv nedsenket i raseri. Og til slutt foreslår det at de må ha vokst opp med en nekrofil mor, slik at barnet ikke har fått noen til å motta kjærlighet fra. Det er veldig mulig at kombinasjonen av disse tre faktorene forårsaker denne oppførselen. Likevel er ideen fortsatt at disse fagene er fullt klar over sitt onde og opprettholder det. Selvfølgelig er de emner som må studeres dypere.

diskusjon

På en eller annen måte er Fromm en overgangsfigur, eller hvis du foretrekker en teoretiker som kombinerer andre teorier; for oss, så eminente Freudian teorier som knytter den neo-freudianske vi har sett (spesielt Adler og Horney) og humanistiske teorier for å bli diskutert senere. Faktisk er han så nær å være eksistensialistisk, det ¡Det spiller nesten ingen rolle! Jeg tror at interessen for deres ideer vil bli større på samme måte som eksistensiell psykologi gjør.

Et annet aspekt av hans teori er unikt for ham: hans interesse for den økonomiske og kulturelle røtter av personlighet. Ingen før eller etter ham har sagt det så direkte: Vår personlighet er i betydelig grad en refleksjon av slike spørsmål som sosial klasse, minoritetsstatus, utdanning, yrke, religiøs og filosofisk bakgrunn og så videre. Dette har vært en ikke så heldig representasjon, selv om det kan skyldes sin tilknytning til marxismen. Men det er, tror jeg, uunngåelig at vi begynner å betrakte det mer og mer, spesielt som en motsetning til økningen i teoriens påvirkning

avlesninger

Fromm er en utmerket og spennende forfatter. Vi kan finne grunnlaget for hans teorier i Unnslippe fra frihet (1941) og i Menneske for seg selv (1947). Hvis interessant traktat om kjærlighet i den moderne verden er den såkalte Kunsten å elske (1956). Min favoritt bok av alt er Det Sane Society (1955), som faktisk burde ha blitt kalt "det vanvittige samfunnet" siden praktisk talt i sin helhet er rettet mot å vise hvor gal vår verden er i dag, og hvordan dette fører til psykiske vanskeligheter. Han har også skrevet "boken" på aggresjon, Anatomien av menneskelig ødeleggelse (1973), som inkluderer hans ideer om nekrofili. Han har skrevet mange andre flotte bøker, inkludert noen om kristendom, marxisme og zen buddhisme.

Alle disse bøkene er oversatt til spansk som følger: "Frigjøringen av frihet"; "Man for seg selv"; "Kjærlighetens kunst"; "The Healthy Society"; "Anatomien av menneskelig ødeleggelse". For mer informasjon er det ca. 2950 referanser til Fromm og hans teori på spansk på internett; Bare skriv inn ordet "Fromm" i hvilken som helst søkemotor .NT