Dominerende ledere hvordan de er og hvordan de er laget med makt

Donald Trump ble kåret USAs president of America 20. januar 2017. Dette var en stor overraskelse for mange som forventet sin ideologi, kontroversielle og urovekkende uttalelser og politikk og aggressiviteten han vist under Valgkampanjen, sammen med opprinnelsen som en forretningsmakron (uten politisk erfaring), representerte en klar seier for den andre kandidaten til presidentvalget, Hillary Clinton. Til tross for alt var Trump den som vant. En av grunnene til dette var hans personlighet, høyt dominerende.

Det er ikke det eneste tilfellet: Flere dominerende ledere har kommet seg til makten gjennom historien, noen ganger blir valgt av befolkningen. Hvorfor? I denne artikkelen skal vi snakke om egenskapene til de dominerende menneskene og grunnen til at de noen ganger velges.

• Relatert artikkel: "Typer lederskap: De 5 vanligste lederklassene"

Kjennetegn på de dominerende lederne

Dominans er ikke en negativ egenskap i seg selv. Evnen til å mestre har et verktøy: det tjener emnet til å oppnå sine formål, fokusere på dem og til og med dra nytte av ressursene som er tilgjengelige for å oppnå dem. I større eller mindre grad har vi alle en viss grad av det, og vi plasserer oss på et tidspunkt i et kontinuum mellom dominans og underkastelse.

Noen dominerende vil ha en tendens til å ha stor selvtillit, være stædig og ha en preferanse for kontroll. De har en tendens til ikke å være tilfreds med det som tilbys, de har en tendens til å ha liten forståelse av konvensjonene og å være uavhengige og fokuserte på seg selv og deres behov.

I tilfeller der dominans er ekstremt høy, er folk med høyere dominansnivå har en tendens til å manifestere høyere nivåer av arroganse og en følelse av overlegenhet. De har også en tendens til å være utilitaristisk, mer irascible og tilsynelatende åpenbart en større kapasitet til avgjørelse ved ikke å ta hensyn til at andre virkelighetsperspektiv i tillegg til deres egne kan være like mye eller mer korrekte enn det de forsvarer.

De pleier å ha en mer dikotom tanke og søke berømmelse, prestisje og kraft i større mengde. Faktisk er det vanlig at de presenterer den såkalte mørke triaden eller den mørke triaden: narcissism, Machiavellianism / manipulasjon og psykopati.

Narcissisme og psykopati

Når det gjelder narcissisme er det vanligvis om folk med stort behov for oppmerksomhet, som krever anerkjennelse av deres fordeler og det pleier å vise en atferd der de pleier å evaluere seg selv på en overdrevet positiv måte. De anser seg selv først og verdsetter andre senere.

Psykopati manifesterer seg som en høy mangel på empati, som handler på grunnlag av å oppnå sine egne mål uten å ta hensyn til effektene deres adferd kan ha for andre mennesker og vise liten dybde i deres følelsesmessige reaksjoner. I tillegg har de en tendens til å manifestere en sjarm av høy forførelseskapasitet, noe som letter en positiv predisposisjon mot dem når de behandles overfladisk.

siste, Machiavellianism refererer til evnen til å manipulere: få andre til å tenke, skape eller gjøre hva personen ønsker å dra nytte av det for å oppnå sine egne mål.

De pleier å forsøke å skille seg ut og ofte marginaliserer eller skades de fagene som har større evner enn de, og etablerer en streng overvåkning av hva som er gjort. Vanligvis er de dominerende ledere mer forespurt når det gjelder å håndtere spesifikke oppgaver som er svært markerte eller til tider når det krever en rask og sikker respons..

• Kanskje du er interessert: "Narkissistiske folk: disse er de 9 egenskapene som definerer dem"

Hvorfor blir de valgt??

Med tanke på at et overskudd av dominans ofte grenser til totalitarisme og søket etter innlevering av resten til den dominerende personen eller enhetens mening, er det verdt å spørre hvorfor mange mennesker kommer til å nærme seg og velge dominerende ledere på et gitt tidspunkt.

Det har vært mange forsøk på å prøve å finne en klar årsak til denne trenden, og den mest sannsynlige svaret er noe som virkelig har vi sett gang på gang gjennom historien, og vi kan se om vi analysere hvordan ulike dominerende ledere de er kommet til makten (gjennom valg, ikke på en diktatorisk måte): usikkerhetsintoleranse.

Og er at mange ledere av dominerende egenskaper har dukket opp i perioder med stor usikkerhet og lidelse. I disse situasjonene er det stor følelse av usikkerhet hos en stor del av befolkningen, og i lys av slik usikkerhet søker mange på et fast punkt fra hvilken de skal handle. Du ser etter noen i hvem du kan identifisere styrke og en klar visjon om ting, noen med høy sikkerhet i seg selv og hans syn på ting. Disse er karakteristika som noen dominerer, selv om deres meninger ikke kan deles, besitter eller gir utseendet av å eie.

Det som genererer dominerende ledere når maktposisjoner er vanligvis oppfatningen av mangel på makt og kontroll over situasjoner av motivet som velger, og søker å forbedre situasjonen for usikkerhet og ubehag forbundet med det gjennom kompensasjon.

Hvorfor ikke en annen type ledere?

I de situasjonene som er skissert over, har det blitt observert ikke bare at preferansen for dominerende ledere øker, men også det som rettes mot mindre autoritære og mer prestisjebaserte ledere, reduseres..

Grunnen til dette er at en leder som kommer strøm basert på prestisje vanligvis viser et høyere nivå av bevissthet, empati og ydmykhet (men det kan også manifest stolthet), som er bedre for de fleste, og mer hensynsfull med forskjellige visninger. men I krisesituasjoner ser noen mennesker disse egenskapene som vanskeligheter med å ta vanskelige beslutninger og en langsom og rolig måte å handle på.

Mange mennesker i krise sett i disse kvalitetene, generelt ansett positivt, som et tegn på svakhet: altruisme og fleksibilitet blir sett på som en trussel mot integriteten og en generator element av usikkerhet, som ikke gir tilstrekkelig beskyttelse egen gruppe medlemskap.

Evolusjon over tid

Imidlertid er denne lederstilen bare bærekraftig i øyeblikket når en rask handling er nødvendig i en stressende situasjon. Det vil si at det er en type kraft som har effektivitet på kort sikt, eller så lenge problemet eller situasjonen forblir og ikke har blitt løst tidligere på annen måte. På mellomlang eller lang sikt, imidlertid, slutter å bli verdsatt positivt og har en tendens til å forsvinne i strid med andre typer lederskap mer fleksibel og vurdert med alle elementene i samfunnet.

Imidlertid har den dominerende personen en gang i kraft en tendens til å sikre sin posisjon ved å utføre forskjellige prosesser og mekanismer. Det er en av grunnene til at mange dominerende ledere som først kom til makten gjennom valg, ender opp med å bli diktatorer. selv Det er sannsynlig at den dominerende lederen kan føre til større ubalanse enn den som førte til hans oppgang, Det som på den annen side kan gjøre sin dominans noe mer attraktiv som letter sin varighet.

Bibliografiske referanser

• Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Fuglfuglfugl sammen - Bevis for assortativ parring for de mørke triadtrekkene Personlighet og individuelle forskjeller
• Maner, J. K. (2017). Dominans og prestisje: En fortelling om to hierarkier. Nåværende veibeskrivelse i psykologisk vitenskap, 26 (6), 526-531.