The Justice of Justice av John Rawls

Sikkert om det har vært en dominerende skikkelse i politisk filosofi i løpet av andre halvdel av det tjuende århundre, er denne figuren av John Bordley Rawls (1921 - 2002).

The Justice of Justice av John Rawls, som også er en form for sosial kontrakt, har det blitt den viktigste form for filosofisk liberalismens fundament i sin sosial side, så vel som et obligatorisk referansepunkt for andre politisk strømmer konfrontasjon.

Eksperimentet med den "opprinnelige posisjonen"

Rawls teori om rettferdighet, som har kjernen til det mentale eksperimentet av den "opprinnelige posisjonen", utstilt i sin magnum opus "A Justice of Justice" (1971), er også et forslag om menneskelig subjektivitet og det ultimate motiv som styrer moralsk oppførsel.

Tankeeksperiment av den opprinnelige stilling søker å underbygge de grunnleggende prinsipper om rettferdighet fra en refleksjon ved å skjule viss kunnskap om våre konkrete livssituasjon bak et "slør av uvitenhet" lar oss til å reflektere som frie og likeverdige mennesker om Hva skal være de grunnleggende prinsippene for rettferdighet.

Påvirkningen av Kants moralske imperativ

John Rawls tankeeksperiment kan spores tilbake til filosofer som Hume eller Kant. Faktisk er det en klar sammenheng mellom den opprinnelige posisjon og kantske moral viktig, ettersom den sistnevnte er basert på grunnlag av moral prinsipper gjennom en refleksjon basert på rasjonell kapasitet til emnet, og ikke i deres tilhørighet til en bestemt gruppe kulturelle eller historiske.

Forskjellen ville være at, mens Kant antar at det er mulig å komme fram til disse prinsippene individuelt, reiser Rawls Opprinnelig posisjon som en overveielsesøvelse mellom folk som vil okkupere forskjellige steder i samfunnet, men på tidspunktet for den opprinnelige stillingen vet de ikke hva disse stedene vil være.

Dermed er det ikke bare et abstrakt fradrag av universelle moralske prinsipper laget individuelt av hver person, men er også en form for sosial kontrakt som legger grunnlaget for rettferdighet og den grunnleggende strukturen i samfunnet.

En annen forskjell med Kant ville ligge i at mens den første unnfanget hans kategoriske imperativ som et prinsipp som kan nå ethvert rasjonelt vesen, Rawls korrigert sin teori senere for å hevde at den opprinnelige posisjon er bare mulig i historiske samfunn som gjenkjenner sine prinsipper grunnleggende frihet og likestilling.

• Relatert artikkel: "Typer av filosofi og hovedstrømmene i tankene"

Uslagsløpet

Som vi har sett, antar Rawls at folk som har overlagt sin opprinnelige posisjon de vet ikke hvilken stilling de vil okkupere i samfunnet i fremtiden. De vet derfor ikke hvilken sosial klasse de vil tilhøre eller hvilke maktposisjoner de vil okkupere. De vet heller ikke hvilke naturlige evner eller psykologiske disposisjoner de har som kan gi dem en fordel over andre mennesker.

Faktisk, for Rawls, er det naturlige lotteriet verken rettferdig eller urettferdig, men hva har det å gjøre med rettferdighet er hvordan et samfunn behandler naturlige forskjeller mellom mennesker. Til slutt, disse menneskene vet at de vil ha en viss oppfatning av det gode (av hva som bør være et liv levd betydelig) som vil lede deres liv, og som rasjonelle vesener kan revurdere og endre seg over tid.

I motsetning til andre retoriske teorier forutsetter ikke John Rawls noen historisk arvet oppfatning av det gode som fungerer som grunnlag for rettferdighet. I så fall vil fagene ikke være gratis. For Rawls, prinsippene om rettferdighet er generert i den opprinnelige posisjonen og de er ikke før dette. Det er prinsippene som oppstår fra den opprinnelige posisjonen som vil markere grensene for fremtidige oppfatninger av det gode som hver enkelt person velger i sitt konkrete liv.

Dermed er deltakerne i opprinnelig posisjon oppfattet som representanter for bestemte personer tvunget til å bevisstgjøre under sløret av uvitenhet.

Deltakerne i det opprinnelige posisjonseksperimentet

Men disse fagene er ikke helt uvitende. De vet ikke noe om deres liv som konkrete emner, men de gjør det de er ment for vitenskapelig kunnskap om menneskets natur (Kunnskap om biologi, psykologi, samt en forutsetning for gyldigheten av neo-klassisk økonomisk teori) som lar dem få vite hvordan de skal oppføre seg i deres liv, slik at de kan forhandle med andre på lik linje de beste prinsippene hva å basere rettferdighet på.

I tillegg er disse menneskene forutsatt en følelse av rettferdighet, noe som betyr at de ønsker å oppfylle de normer som er anerkjent som rettferdig etter forhandlingsprosessen.

Endelig forutsetter Rawls at fagene den opprinnelige posisjon er gjensidig uinteressert, som betyr ikke nødvendigvis at de er egoistiske vesener, men i sammenheng med den opprinnelige posisjon hans interesse er bare å forhandle med begrensningen av uklarhetens slør til fordel for en fremtidig konkret person som de representerer. Din motivasjon er dette og ikke beneficence.

Prinsippene om rettferdighet

Derfor trekker Rawls en rekke sosiale primær varer som er nødvendige for utviklingen av "moralske krefter", den nevnte rettferdighetssans, samt evne til å vurdere og forfølge en bestemt oppfatning av det gode.

slik primære sosiale varer er rettigheter og friheter, muligheter, inntekt og formue eller de sosiale grunnlagene til å respektere seg selv (som en utdannelse som forbereder oss for livet i samfunnet, samt en minimumsinntekt).

Rawls bruker teorien om rasjonelt valg til usikkerhetsforholdene i den opprinnelige posisjonen for å trekke ut prinsippene om rettferdighet. Det første prinsippet om at det trekker ut fra den opprinnelige posisjonen er at ifølge hvilken hver person må ha de største grunnleggende frihetene mulig å tillate resten av medlemmene i samfunnet også å ha disse frihetene. Disse frihetene er ytringsfrihet, forening eller tanke. Dette prinsippet støtter ideen om frihet.

Det andre prinsippet begrunner likestilling. Ifølge Rawls, ville de abstrakte rasjonelle fagene delibera i den opprinnelige posisjon nå hevder at sosiale og økonomiske ulikheter er tillatt i den grad at de jobber for den største fordelen for de mest vanskeligstilte i samfunnet og er avhengig av åpne posisjoner i det hele tatt under likestilling.

Hva er den beste måten å organisere samfunnet på?

Siden deltakerne i den opprinnelige posisjonen vet hvilken plass vil oppta i samfunnet, er det, uvitende om hva sosiale eller naturalytelser vil måtte konkurrere om de ulike stillinger og posisjoner i samfunnet, ville konkludere med at det mest rasjonelle og trygge er å maksimere minimumene, den såkalte "maximin".

I henhold til maksimalt skal de begrensede ressursene i et samfunn distribueres på en slik måte at de mindre begunstige kan leve på en akseptabel måte.

Videre handler det ikke bare om å distribuere et begrenset utvalg av ressurser på en rettferdig måte, men den fordelingen tillater det samfunnet som helhet er produktivt og basert på samarbeid. Dermed kan ulikheter bare være fornuftig når disse minimumskravene er oppfylt for alle, og bare mens arbeidet til fordel for samfunnet, spesielt de mest vanskeligstilte.

Dermed deltakere i den opprinnelige posisjonen sikre at okkupere deres plass i samfunnet, vil leve i verdighet og være i stand til å konkurrere om tilgang til de ulike mulige kostnader. Når deltakerne i den opprinnelige stillingen må velge mellom ulike retoriske teorier, velger de rettferdighet som egenkapital foreslått av Rawls mot andre teorier som utilitarisme.

Videre, ifølge Rawls, kan hans oppfatning av rettferdighet som egenkapital bli oversatt til politiske stillinger som liberal sosialisme eller liberalt demokrati, hvor det er privat eiendom. Hverken kommunisme eller fri kapitalkapital ville tillate å formulere et samfunn basert på rettferdighet forstått som egenkapital.

• Relatert artikkel: "De 9 demokratiske regler som Aristoteles foreslo"

Arven av John Rawls

Selvfølgelig har en teori som Rawls, sentralt i refleksjonene om politik og rettferdighet, provosert mye kritikk. For eksempel, libertarianere tenkere som Robert Nozick (1938 - 2002) er imot omfordeling av regjeringen, fordi det strider mot grunnleggende rett til å nyte fruktene av ens arbeid.

Han har også mottatt kritikk av kommunitære tenkere for hans oppfatning av subjektivitet. Som det er klart fra hans teori, Rawls for mennesker, i alt som reagerer på artikulere grunnlaget for samfunnet, kan reduseres til (rimelig eller som han ville si) rasjonelle vesener.

Samfunnet ville utgjør en avtale mellom likeverdige før de ulike forestillingene om det gode. Men fra kommunitarismen er det argumentert for at det ikke finnes et mulig emne som ikke foregår av en forestilling om godhet.

Ifølge denne oppfatningen kan vi ikke ta beslutninger som baserer rettferdighetsprinsippene bortsett fra de felles verdiene som har formet oss som fag. Disse tenkene har en oppfatning av emnet som utgjør i forhold til deres kulturelle og sosiale miljø, slik at subjektivitet kan ikke reduseres til en abstrakt enhet og individuell.

John Rawls er utvilsomt den politiske filosofen som hadde størst innvirkning i andre halvdel av det tjuende århundre. Hans teorier har ikke bare hjulpet til å forme visse politiske stillinger, men har tjent som horisonten for å tenke rettferdighet og politikk, selv fra motsatte politiske stillinger.

Bibliografiske referanser:

• Freeman, S. (2017). Opprinnelig posisjon. [online] Plato.stanford.edu. Tilgjengelig her.
• Rawls, J. (1980). Kantian Constructivism i Moral Theory. Journal of Philosophy, 77(9), s. 515.
• Rawls, J. (2000). En rettsorientering (1. ed). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.