Russells tekanne hvordan tenker vi på Guds eksistens?

Vitenskap og religion er to konsepter som ofte har blitt sett som motsatte, er to måter å prøve å forklare virkeligheten som omgir oss og den samme eksistensen. Hver av dem har sine egne egenskaper, at selv om de ikke er i seg selv, gir de sine perspektiver og måter å fungere på, varierer i grunnleggende elementer.

En av dem er stillingen om Guds eksistens, noe som ulike forfattere har diskutert lenge og hardt gjennom historien. Og i den debatten har diskusjonen stått ut om hvorvidt dens eksistens er sannsynlig eller ikke, og i hvert fall hvis det skulle bli gitt bevis for dets eksistens eller dets manglende eksistens. En av konseptene som er brukt i denne forbindelse er Russell tekanne, Dette er konseptet vi skal snakke om gjennom hele denne artikkelen.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Hva er Russells tekanne?

I 1952 bestilte bladet Illustrated Magazine den berømte filosofen, matematikeren og forfatteren og allerede da tildelt Nobelprisen for litteratur Bertrand Russell, skriver en artikkel der den reflekterte hans mening om eksistensen av Gud og argumentene som ble brukt til å diskutere denne eksistensen.

Det ville være i den artikkelen, som til slutt ikke ble publisert, der den berømte forfatteren brukte analogien som nå er kjent som Russells tekanne. Sistnevnte lyder som følger:

Hvis jeg skulle foreslå at mellom Jorden og Mars er en Kina tekanne kretser rundt sola i en elliptisk bane, ville ingen være i stand til å avvise min påstand om han hadde vært forsiktig med å legge til at tekanne er for liten til å bli sett selv av våre teleskoper mer kraftig. Men hvis jeg sa det, siden min bekreftelse ikke kan avvises, er det uutholdelig antagelsen om den menneskelige grunn til å tvile på det, ville det trodde at jeg sier tull. Ja, men eksistensen av en slik tekanne han ble bekreftet i gamle bøker, blir undervist som den hellige sannhet hver søndag, og innpodet i hodet av barn på skolen, nøling å tro på sin eksistens ville være et tegn på eksentrisitet, og som Jeg tviler på at det ville fortjener en psykiateres oppmerksomhet i en opplyst tid eller en inkvisitor i tidligere tider.

Således er Russells tekanne en analogi eller liknende som forfatteren bruker til å presentere et skeptisk perspektiv i forhold til diskusjonen og bias som er begått når man vurderer som et argument for Guds eksistens, at det ikke er i stand til å bevise sin manglende eksistens.

• Kanskje du er interessert: "Typer av religion (og deres forskjeller i tro og ideer)"

Hva er dette argumentet virkelig forsvarende?

Husk at mens det kan virke som et argument som strider mot religion eller tro på Gud, og faktisk brukes ofte i denne forbindelse, er sannheten at Russell tekanne argument Det er ikke deterministisk og fastslår ikke at det virkelig ikke kan være en guddom: det forsøker bare å vise at argumentasjonen av dens eksistens ikke kan baseres på umuligheten av å fornekte det absolutt.

Med andre ord, hva Russell tekanne konseptet forteller oss, er ikke at Gud eksisterer eller ikke (selv om Russell selv var skeptisk til hans eksistens da han skrev argumentet vi har å gjøre med i denne artikkelen). ), men det er ikke fornuftig å definere å si ja det gjør fordi det ikke er noe bevis for det motsatte eller late som et slikt bevis er nødvendig for å nekte det.

Dermed vil vi stå overfor en skeptisk posisjon som helst vil være imot en dogmatisk posisjon som krever at det må vise seg at noe ikke eksisterer for å kunne si at det ikke gjør det.

Og er at denne måten å tenke på kan ikke ha et resultat forskjellig fra den som tilbys til dogme: som er tilfellet med den forrige tekanne, hvis Gud ikke eksisterer det ikke ville være mulig å vite med tillit når du tenker på at kanskje vår teknologi og evne til å se etter at det ikke var for øyeblikket nok.

Dermed definerer den guddomens eksistens eller manglende eksistens som noe som det er verken verifiserbart eller forfalskbart siden det ikke er mulig å utføre kontroller med parametere som kan bevise en av de to stillingene.

Ikke bare gjeldende for religion

Argumentet eller analogien til teksten til Russell ble opprinnelig oppdratt for å vurdere det faktum at noen ortodokse religiøse stillinger antyder at dogmen og selve eksistensen av Gud er demonstrert av Manglende evne til å gi bevis for å benekte det.

Men utover den religiøse sfære selv analogien ville forbli relevant i hele situasjonen der det krevde et bevis på at under de forholdene som presenteres i forutsetningene eller antatt troen er ikke umulig verifisering eller forfalskning av saken. Dette tjener som grunnlag for eksempel for subjektive aspekter som troen og fordommene vi gjør om andre, visse moralske forutsetninger eller organisatoriske aspekter som ledelse eller makt..

Bibliografiske referanser:

• Russell, B. (1952). Er det en Gud? Illustrert Magazine (upublisert). [Online]. Tilgjengelig på: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html