I hvilken grad kan vi stole på vårt minne?

Det er riktig, når noe allerede skjedde for en tid siden, vår hjerne “er ansvarlig” å lage en egen versjon av fakta. Dette betyr at vi glemmer detaljene, spesielt når det gjelder et trist, traumatisk minne eller som vi håper å glemme, for eksempel et ran, en ulykke, et slag, etc..

La oss plassere oss i forbindelse med rettssaken, er minnene til vitnene grunnleggende under en rettslig prosess, men det virker som om 100% ikke alltid kan stole på i dette minnet. Vitenskapelige studier tyder på at huskingen er subjektiv i alle tilfeller. også, sinnet kan spille oss a “dårlig pass”, få oss til å svikte lett og vi lager falske minner. Fremfor alt, hvis du er under press ved å gi vitnesbyrd i en domstol.

Den rettsmedisinske psykologien er en gren i psykologien som har ansvaret for å analysere bevis på de rettslige prosessene. Det fungerer ved å samle informasjon fra det psykologiske og også fra følelsesmessige vitner til hendelsene. Den samarbeider i forsøk og inkluderer evalueringer og profiler av de som gir sine vitnesbyrd foran juryer. Det er alltid tilgjengelig for anklagere, advokater (forsvarere eller ikke), dommere og andre fagfolk som er dedikert til rettferdighet.

Vi estimerer alle at det vi husker er “den rene sannheten” og at når det kommer til en slags voldelig kriminalitet, er vi enda mer sikre på å huske detaljene som tyvens ansikt eller klærne han hadde på seg som slo oss med bilen. Men tydeligvis kan minne gjøre oss fellene, for det meste tilbrakt måneder eller år når faktum og enda mer når under virkningene av press og nerver, ofte måtte erklære.

Forskerne spør seg om hvorvidt minne er veldig nyttig i slike viktige tilfeller som å erklære noen skyldig eller uskyldig. Sinnet er utsatt for bias og er alltid påvirket av falske minner, hva det synes skjedde i virkeligheten. Dette er ikke nyttig for en domstol, tvert imot. Derfor er det færre og færre dommere som aksepterer vitnesbyrdets vitnesbyrd uten ytterligere bevis for å bevise deres ord.

Mange av dem har indikert at deres minne “han mislyktes”, De hadde forvirringer angående deres minner og til og med involvert mennesker som ikke hadde noe å gjøre med forbrytelsene. Hundrevis av tilfeller av feilaktige overbevisning skyldes (eller fordi) bare ta hensyn til noe som indikerer et vitne til en hendelse fem, ti eller femten år siden, ifølge jusprofessor ved Universitetet i California, Elizabeth Loftus.

Hun rapporterer også det Det er veldig enkelt å overbevise noen om å huske noe som aldri skjedde. Han gjennomførte et eksperiment der studentene ble bedt om å hjelpe overbevise sine yngre søsken om at de, når de var små, hadde mistet seg i kjøpesenteret. Senere, den “overbevist” om dette faktum og en fjerdedel av dem rapporterte hendelsen som om det virkelig hadde skjedd, ifølge dataene som hadde blitt bidratt av sine eldre brødre.

På den annen side har en rapport fra British Psychological Society som mål å gi riktige retningslinjer for å hjelpe domstolene og vurdere påliteligheten av de minner som vitner har..

I tillegg uttrykker professor ved University of Leeds, Martin Conway, i sin rapport at forskerne vurderer minnet med mistanke, det vil si at vitnesbyrd ikke aksepteres uten ytterligere tester. Det er en tendens blant de som er involvert i det rettslige og kriminelle systemet for å påvirke vitner, med eller uten hensikt. For eksempel med vanskelige spørsmål eller styrke visse minner i stedet for andre.

I politiutdanningsskoler lærer de de riktige teknikkene for å kunne forhøre vitner eller fanger. Med utgangspunkt i at hukommelsen er i stand til å fylle ut de tomme mellomrom som ikke husker, og som lever episoder som aldri skjedde som deres eget, unngår de at folk oppfordrer folk til å si visse utsagn.

Foto courtesy of AntonSokolov