Kan du være en psykolog og tro på Gud?

Spørsmålet som leder denne teksten kan være overraskende for noen, men sannheten er at den er tvil om at ofte angriper folk som studerer psykologi, spesielt i løpet av hans første år med universitet eller før han bestemte seg for denne karrieren. Og ja, det er en logikk bak denne typen bekymringer.

Tross alt har studiet av kognisjon og psykologiske mekanismer historisk sett vært mer relatert til ateisme enn andre fagområder. For eksempel er ateisme av figurer som Sigmund Freud og B. F. Skinner velkjent til tross for at de er sjeldne på den tiden, og i dag to av de fem store representanter for fraværet av tro på det guddommelige er forskere i sinnet: Sam Harris og Daniel Dennett.

På den annen side er det indikasjoner som indikerer det analytisk tenkning, nødvendig i et hvilket som helst vitenskapsområde og derfor også i psykologi, svekker tro på Gud. I mer generelle termer har det også blitt sett at psykologene som underviser i amerikanske universiteter, er minst religiøse gruppe professorer. Hva skjer?

Psykologfagfolk og konsekvente troende?

Tross alt er en av de store kildene til religiøs tro ideen om at ens sinn og bevissthet eksisterer utenfor den materielle verden. Det er veldig lett å anta at "sinnet" er noe skilt fra hjernen, noe åndelig eller opprinnelse i en ekstern terrestrisk virkelighet. Nå er psykologer ansvarlig for å oppdage hvordan sinnet fungerer og hvilke regler som styrer det, og de gjør det akkurat som en geolog ville studere en stein: gjennom den vitenskapelige metoden.

Det vil si, for en psykolog går ingen gud i likningen av hvordan sinnet fungerer. Betyr dette at du ikke kan være en psykolog og en troende samtidig?? Denne artikkelen ikke prøve å løse spørsmålet om det er en høyere eller intelligens (som kommer helt an på hva man velger å tro), men å reflektere over hvordan religion er relatert til arbeidet med psykologer i hans faglige omfang og på måten dette kan blandes med personlig tro på.

Debatten om ateisme og agnostisisme i vitenskapen

Hvis vi ser nøye på den typen bekymring som vi startet, vil vi innse at debatten er virkelig bredere. Når vi spør oss om psykologer kan være troende, spør vi oss selv om vitenskapsmenn generelt kan være troende.

Årsaken er at En av søylene i vitenskapelig fremgang er det som er kjent som prinsippet om prinsipp, i henhold til hvilken, for øvrig, er den enkleste forklaringen (det vil si den som forlater mindre løse ender) bedre. Og når det gjelder religion, kan tro på en bestemt gud være svært vanskelig å opprettholde uten å generere flere spørsmål enn det handler om å svare.

Selv om ideen om at universet, mennesker og hva noen kaller "psyke" er å skape en overlegen intelligens er ikke en helt outlandish og forkastelige ideen om vitenskap som sådan, som selv er praktisk talt umulig forsvare seg fra vitenskapen er at denne guden oppfyller en serie konkrete egenskaper som er skrevet i hellige tekster. Derfor regnes det som forskere, i arbeidstiden, bør øve seg som om de var agnostikere eller ateister.

Det vil si at religiøs tro ikke kan okkupere en relevant rolle i teoriene og hypotesene som man arbeider med, fordi religion er basert på tro, ikke på grunnlag avledet av fradrag om hvilke forklaringer som er mest nyttige i å beskrive virkeligheten med hva og hva som er kjent og bevist. Troen er basert på ideer som vi tror a priori, Mens det i vitenskapen kan enhver ide revideres eller kasseres hvis bedre forklaringer vises når kontrasterende ideer med virkeligheten fremkommer. Dette gjelder også for psykologi.

Tro eller påviste fakta?

Som vi har sett om hvordan det fungerer i vitenskap, om å forsvare ideen om at våre sinn er faktisk opprettet enheter innen en simulering utført av en stor datamaskin på størrelse med universet og ment forpliktelse til å basere ideene som er arbeider i psykologi i troen på at ikke bare den guden eksisterer, men også er som beskrevet i Bibelen (som ser oss for å se om vi opptrer riktig eller feil, som elsker oss, etc.) er enormt uheldig.

Og det er uheldig fordi, Vitenskapelig gi gode ideer veldig gimmicky om hvordan vi oppfører oss uten å ha bevis som støtter dem er en øvelse i intellektuell uærlighet. For eksempel kan en pasient foreslå løsninger basert på ideen om at visse handlinger vil gjøre en god belønning som person "healing det" er ikke bare et brudd på den etiske koden til psykolog, men det er også helt uansvarlig.

Nå, ikke tro på en gud og bli involvert i deres religion betyr ikke å gjøre det 24 timer i døgnet? For noen mennesker kan dette være tilfelle; Som jeg sa, lever alle deres religion som de vil. Imidlertid er det viktig å huske på at religion, basert på tro som man bestemmer seg for å omfavne ved sin egen beslutning, det kan ikke pålegges andre. Og vitenskap, som er en kollektiv innsats for å skape kunnskap som ikke er helt avhengig av tro og tro, kan ikke forvrenges av religionens innflytelse.

Det er ikke en måte å tro på

Så til spørsmålet om psykologer kan tro eller ikke i Gud, må du svare: det avhenger av hvordan du lager.

For de som tror på Gud, betyr troende bokstavelig talt religiøse dogmer og handler følgelig hele tiden, svaret vil være nei, fordi Psykologi, som en vitenskap, innebærer å stille spørsmål til alle ideer og ikke ta noen forklaring for gitt. om hvordan psykiske prosesser fungerer og oppstår, alt uten å gjøre verdifulle vurderinger basert på religiøse tekster om visse atferd og tendenser (homoseksualitet, polygami etc.).

Hvem tværtimot er klart at ingen handling utledet av troen på en gud kan skade andre, religiøsitet trenger ikke å være et problem. Kanskje den kognitive dissonansen til la noen tro på side som antas å være grunnleggende og strukturere av ens identitet er ubehagelig, men det er et offer uten hvilket det ikke kan være noen fremskritt innen dette vitenskapelige feltet.

Ideen, kort sagt, er følgende: I arbeidstiden må psykologer opprettholde religion (ikke moral) helt på sidelinjen. Hvis du tror at du ikke kan gjøre det fordi det antar deg en god kognitiv dissonans for å tro at du alltid må være en hengivner og sende inn alle ideer til tro, er psykologi ikke for deg.