Positivisme og logisk empirisme i det 19. århundre

Begrepet positivisme avledet fra August Comte. For det kritiske arbeidet, kan det imidlertid vurderes Hume som den første store positivisten. Det avslørte umuligheten av deduktive resonnementer som fremkaller faktum, siden fradraget skjer og påvirker et andre nivå, det som gjelder konseptene.

Positivisme og logisk empirisme

Utviklingen av begrepet positivisme Det har imidlertid vært uopphørlig. De grunnleggende bekreftelsene til positivismen er:

1) At all kunnskap om fakta er basert på "positive" data fra opplevelsen. -den virkeligheten eksisterer, det motsatte tro kalles solipsisme-.

2) Det utenfor faktaområdet det er logikk og ren matematikk, anerkjent av skotsk empirisme og spesielt av Hume som tilhører "forholdet mellom ideer".

I et senere stadium av positivisme får de således definerte vitenskaper en rent formell karakter.

Mach (1838-1916)

Bekrefter at all faktakunnskap består av konseptuell organisering og utarbeidelse av dataene i den umiddelbare opplevelsen. Teorier og teoretiske oppfatninger er bare prediktive instrumenter.

I tillegg kan teorier forandre seg, mens observasjonsfakta opprettholder empiriske regulariteter og utgjør et fast (uforanderlig) terreng for vitenskapelig resonnement som skal jordes. De positivistiske filosoffer radikaliserte empiristiske anti-intellektualisme, opprettholde en radikal utilitaristisk syn på teorier.

Avenarius (1843-1896)

Han utviklet en biologisk orientert teori om kunnskap som påvirket mye av amerikansk pragmatisme. Akkurat som tilpasning trenger utvikle organer i organismer -Lamarckismo-, så utvikler kunnskap teorier for å forutsi fremtidige forhold.

Konseptet av årsaken det forklares i henhold til regelmessigheten observert i hendelsesfølgen, eller som en funksjonell avhengighet mellom de observerbare variablene. Årsakssammenheng er ikke nødvendig logisk, de er kun betingede og bestemt av observasjon og spesielt ved eksperimentering og induktiv generalisering-.

Mange forskere i det tjuende århundre, etter banen åpnet av Mach, hva påvirkning av noen "filosofer i matematikk som Whitehead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc ble lagt coalesced mer eller mindre enstemmig om positivistiske problem av legitimiteten til vitenskapsteorier.

Russell sier: "Vi vet enten noe uavhengig av erfaring, ellers er vitenskapen en kimær".

Noen vitenskapsfilosofer, kjent som gruppen av Sirkel av Wien, etablerte prinsippene for logisk empirisme:

1. Først av alt trodde de det Den logiske strukturen til noen vitenskap kan spesifiseres uten å ta hensyn til innholdet.

2. Andre etablerte prinsippet om kontrollerbarhet, i henhold til hvilken meningen med et forslag må etableres av erfaring og observasjon. På denne måten var etikk, metafysikk, religion og estetikk ut av alle vitenskapelige hensyn.

3. Tredje, de foreslo en enhetlig vitenskapslære, vurderer at det ikke var noen grunnleggende forskjeller mellom fysikk og biovitenskap, eller mellom naturvitenskap og samfunnsvitenskap. Wien-sirkelen nådde sin topp i perioden før andre verdenskrig.

conventionalists

En annen gruppe av induktiver, av forskjellig orientering - inkludert de som har innflytelse marxistisk, som er kjent som Frankfurts skole- er conventionalists, som hevder at de viktigste funnene av naturvitenskap er fundamentalt oppfinnelser av nye og enklere klassifikasjonssystemer.

De grunnleggende egenskapene til klassisk konvensjon - Poincaré - er derfor beslutning og enkelhet. De er også selvsagt anti-realistiske. I form av Karl Popper (1959, side 79):

"Kilden til konvensjonell filosofi ser ut til å være forbløffelse på verdens strenge og vakre enkelhet som åpenbart i fysikkens lover. Konvensjonistene (...) behandler denne enkelheten som vår egen skapelse ... (Naturen er ikke enkel), bare "naturens lover" er; og disse, konvensjonistene opprettholder, er våre kreasjoner og oppfinnelser, våre vilkårlig avgjørelser og konvensjoner ".

Wittgenstein og Popper

Denne form for logisk empirisme var snart imot av andre former for tanke: Wittgenstein, Han er også positivistisk, men står overfor de verifikasjonelle stillingene til Wien-sirkelen.

Wittgenstein hevder at verifisering er ubrukelig. Hvilket språk kan kommunisere som "viser" er et bilde av verden. For logisk positivisme Wittgenstein arving logiske formler si noe om betydningen av påstander, men bare for å vise sammenhengen mellom betydningen av påstander.

Det grunnleggende svaret kommer fra den forfalskende teorien om Popper, som støtter umuligheten av en induktiv sannsynlighet med følgende argument:

"I et univers som inneholder et uendelig antall særegne ting eller spatiotemporale regioner, vil sannsynligheten for en universell lov (ikke tautologisk) være lik null." Dette betyr at økningen i innholdet i en bekreftelse reduserer sannsynligheten, og omvendt. (+ innhold = - sannsynlighet).

For å løse dette dilemma foreslår han at man skal forsøke å forfalske teorien, søker demonstrasjon av refutation eller moteksempel. I tillegg foreslår det en rent deduktivistisk metodikk, faktisk en negativ hypotetisk-deduktiv eller falsifikasjonistisk.

Som en reaksjon på denne tilnærmingen en rekke teoretiske kritikere logisk positivisme -Kuhn, Toulmin, Lakatos og selv Feyerabend, men skiller seg på natur rasjonalitet utstilt ved vitenskapelig endring oppstår. De forsvarer forestillinger som vitenskapelig revolusjon, i opposisjon mot fremgang -Kuhn- eller intervensjon av irrasjonelle prosesser i vitenskap -Feyerabends anarkistiske tilnærming-.

Popper arvinger er nå gruppert under Kritisk rasjonalitet, i et siste forsøk på å redde vitenskap, teori og begrepet "vitenskapelig utvikling", som de ikke uten vanskeligheter, foreslår som alternativer, blant annet etablering av rivaliserende forskningsprogrammer, definert av deres heuristikk, og at konkurrere med hverandre.

Vanskelighetene med de logiske modellene som er anvendt på Vitenskapens metodikk, kan derfor oppsummeres som følger:

Induksjonen av teorien, fra bestemte data, var allerede klart ikke begrunnet. En deductivistisk teori vil ikke oppnå noe fordi det ikke er noen sikre generelle prinsipper hvorfra fradrag kan utledes. En forfalskningsvisning er utilstrekkelig fordi den ikke reflekterer vitenskapelig praksis - forskere fungerer ikke som dette, forlater teorier, når de presenterer anomalier-.

Resultatet ser ut til å være a skepsis gripende hensyn til muligheten for å skille mellom gyldige teorier og ad hoc-teorier, så det ender som regel opp appellerer til historien, det vil si over tid som den eneste sikre metoden, eller i det minste med visse garantier, å dømme tilstrekkelig av modellene - en annen form for konvensjon-.