Kan vi stole på vitnesbyrd om vitner og ofre for en forbrytelse?

I visse land, som for eksempel USA, foreskriver loven at vitnesbyrd om offeret eller et vitne er sammenlignbart med kriminalitetsvåpen som bevisttil. men, Er minnene til vitner et sentralt mål og pålitelig nok til å løse en sak?

Våpenet er et fysisk og håndgripelig bevis hvorfra svært nyttig informasjon kan fås: hvem var eier eller som hadde tatt det med fotspor på den. Men minnet om mennesket er ikke noe objektivt og uforanderlig. Det virker ikke som et kamera, som ulike undersøkelser i psykologi har vist. Faktisk viste psykolog Elisabeth Loftus gjennom hele det 20. århundre at det er enda mulig å skape falske selvbiografiske minner i menneskene.

Skaper falske minner

Nesten alle våre personlige minner er endret, forstyrret av erfaring og læring. Vårt minne utdyper ikke et fast og detaljert minne om et faktum, tvert imot husker vi bare noe vi kunne kalle "essensen". Ved å huske bare det grunnleggende, kan vi forholde seg til minner til nye situasjoner som har noen likhet med de opprinnelige omstendighetene som vekket minnet.

På denne måten er minnefunksjonen en av pilarene som gjør læring mulig, men også en av årsakene til sårbarheten til våre minner. Vårt minne er ikke perfekt, og som vi ofte har sett uten overraskelse; det er fallible.

Langtidshukommelse og gjenoppretting av minner

Det skal bemerkes at våre minner lagres i det vi kaller langsiktig minne. Hver gang vi viser et minne i vårt daglige liv, er det vi lager er å bygge minner med brikker som vi "bringer" derfra. Gjennomføringen av minner fra langtidshukommelsen til operativsystemet og bevisst kalles gjenoppretting, og har en kostnad: hver gang vi husker noe, og så tar vi det tilbake til det langsiktige lageret, minnet er litt endret ved å blande med dagens erfaring og all sin condition.

Dessuten husker folk ikke, vi gjenoppbygger, vi bygger fakta igjen hver gang vi verbaliserer dem, alltid på forskjellige måter, og genererer alltid ulike versjoner av samme begivenhet. For eksempel, husker en anekdote blant venner kan skape debatt om klærne bæres av en dag eller hvilken tid akkurat kom hjem, detaljer som kan ende opp med å bli endret når vi bringer minne til å presentere nytt. Detaljer at vi ikke tar hensyn til at det ikke er vanligvis viktig, men det er nøkkelen til en prøveperiode.

Effekten av følelser på minnet

Situasjoner av følelsesmessig stress har også en meget sterk effekt på minnet til vitner og særlig på minnet til ofrene. I disse situasjonene gir effekten mer eller mindre permanent skade på minnet. Konsekvensene er i den enormt levende minnet om små detaljer og en dyp tomhet om handlinger og omstendigheter som kan være viktigere.

Perifere minner er mer sannsynlige enn sentrale til en begivenhet med stor følelsesmessig innvirkning. Men særlig følelser bader og sukker minner om subjektivitet. Følelser forårsaker at det som har skadet oss, kan virke mye mer negativt, perverskt, styggt, uanstendig eller makabere enn det er objektivt; og derimot, som er knyttet til en positiv følelse for oss, synes mer vakker og ideell. For eksempel, merkelig ingen hater den første sangen jeg hørte på partneren din, men hørtes ut på radio eller i en klubb, fordi det har vært forbundet med følelsen av kjærlighet. Men vi må ikke se bort fra det faktum at objektivitet i et forsøk bedre eller verre er viktig..

En sjokkerende skade, slik som voldtekt eller et terrorangrep, kan du lage et offer for posttraumatisk stresstilstand, forårsaker offeret påtrengende minner og blokkeringer som uskadelig å gjenopprette minnet. Og et anklagers eller en politimanns press kan skape minner eller vitnesbyrd som ikke er sanne. Tenk deg at en paternalistisk politibetjent forteller deg noe som "Jeg vet det er vanskelig, men du kan gjøre det, hvis du ikke bekrefter det, vil mannen gå hjem fri og fornøyd". En politimann eller en skremmende aktor, som presser for hardt for å få svar, vil føre til at et falskt minne kommer frem. Bare når offeret er i stand til å distanse seg følelsesmessig fra faktumet og nedlegge det, vil han (kanskje) kunne gjenopprette minnet.

Å stole på minner ...

En teknikk for å unngå posttraumatisk stress og blokkering er å utdype eller fortelle noen at fakta bare skjedde. Eksternisering av minnet på en fortellende måte hjelper fornuftig.

Når det gjelder vitner, er det alltid mer troverdige minner enn andre. En rettsmedisinsk ekspert som vurderer verdien av minnet før du tillater vitnesbyrd i en prøve, gjør aldri vondt. Det optimale nivået vi husker er når vår fysiologiske aktivering er middels; ikke så høy at vi er i en tilstand av angst og stress som kan gis i en eksamen; ikke så lav at vi er i en tilstand av avslapning som gnider drømmen. I et slikt tilfelle forårsaker en forbrytelse en høy fysiologisk aktivering, et følelsesmessig stress som er knyttet til hendelsen, og det oppstår derfor hver gang vi prøver å huske, redusere minnets kvalitet.

derfor, minnet om et vitne vil alltid være mer nyttig enn offeret, da det er gjenstand for mindre emosjonell aktivering. Det bør bemerkes, som en kuriositet, at den mest sannsynlige minne om et offer er fokus på temaet vold, dvs. våpen.

Forholdet i rettslige prosesser

På den annen side må vi huske på at noen ganger, Rekognosjonshjulene og forhørene kan være utilsiktet partisk. Det er på grunn av denne bias som eksisterer mot urettferdighet, eller på grunn av uvitenhet om effekten av å formulere et spørsmål på en bestemt måte eller på en bestemt måte bestille et sett med fotografier. Vi kan ikke glemme at politiet er mennesker og føler seg en avskrekk mot kriminalitet så stor som offeret, så deres mål er å sette de skyldige så snart som mulig bak stolpene; de tenker skeptisk at hvis offeret eller vitnet sier at en av de mistenkte ligner den skyldige, er det fordi han må være og de kan ikke la ham gå fri.

Det er også denne forspenningen i befolkningen som sier at "hvis noen er mistenkelig, vil noe ha gjort", så det Det er en utbredt tendens til å tro at mistenkte og tiltalte er blindt skyldige. Av denne grunn, før en serie fotografier, ofte vitner tendens til å tenke at hvis de har disse fagene er fordi en av dem må være den skyldige, når noen ganger er det tilfeldige enkeltpersoner og en eller to personer som sams litt i visse egenskaper som de har blitt beskrevet (som egentlig ikke engang må være sant). Denne blandingen av forstyrrelser fra politiet, anklageren, dommeren, juryen, vitner og befolkningen kan resultere i en kombinasjon slik at en uskyldig blir funnet skyldig, en realitet som skjer noen ganger.

Selvfølgelig vil jeg ikke si at noe vitnesbyrd ikke bør vurderes, men det må alltid gjøres å vurdere sin veracity og pålitelighet. Husk at det menneskelige sinn ofte er galt, og at vi må avholde oss følelsesmessig fra de mistenkte før de dømmer dem til å gjøre det objektivt, ikke bare til pålitelige vitner, men også til strenge tester.