Tabula rasa teorien om John Locke

En av filosofiens hovedoppgaver er å spørre om menneskets natur, spesielt i forhold til hans mentale liv. På hvilken måte tenker og opplever vi virkeligheten? I det syttende århundre hadde debatten om dette spørsmålet to motsatte sider: rasjonalistene og empiristene.

En av de viktigste tenkene i gruppen av empirikere var John Locke, engelsk filosof som lagde grunnlaget for den mekaniske oppfatningen av mennesket. I denne artikkelen vil vi se hva som var de generelle tilnærmingene til hans filosofi og hans teori om tabula rasa.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Hvem var John Locke?

John Locke ble født i 1632 i England, som allerede hadde begynt å utvikle en filosofisk disiplin skilt fra religion og Bibelen. I løpet av sin ungdom fikk han en god utdannelse, og han kunne faktisk fullføre sin utdannelse i Oxford.

På den annen side var også siden Locke interessert i politikk og filosofi. Det er i det første felt av kunnskap hvor han stod mest ut, og han skrev mye om begrepet sosial kontrakt, som andre engelske filosoffer som Thomas Hobbes. Men utover politikken gjorde han også viktige bidrag til filosofien.

Tabula rasa teorien om John Locke

Det som følger er grunnlaget for John Lockes filosofi med hensyn til hans oppfatning av mennesket og menneskets sinn. Spesielt vil vi se hvilken rolle hadde begrepet tabula rasa i tanken sin.

1. Innate ideer eksisterer ikke

I motsetning til rasjonalisterne nektet Locke muligheten for at vi ble født med mentale ordninger som gir oss informasjon om verden. I stedet, som en god empiriker, forsvarte Locke ideen om at kunnskap er skapt gjennom erfaring, med suksessen av hendelser som vi lever, noe som etterlater et residuum i våre minner.

Så, for å øve Locke, oppfattet mennesket som en enhet som kommer inn i eksistens med ingenting i tankene, en tabula rasa der det ikke er skrevet noe.

2. Variasjonen av kunnskap er uttrykt i forskjellige kulturer

Hvis det var innfødte ideer, så ville alle mennesker dele en del av deres kunnskap. Men i Lockes tid var det allerede mulig å vite gjennom forskjellige bøker de forskjellige kulturer spredt rundt om i verden, og likhetene mellom folk palmet før de merkelige uoverensstemmelsene som kunne bli funnet selv i de mest grunnleggende: myter om Opprettelse av verden, kategorier for å beskrive dyr, religiøse begreper, vaner og skikker, etc..

3. Spedbarn viser ikke noe

Dette var en annen av den store kritikken mot rationalismen som Locke hadde på seg. Når de kommer til verden, Babyer viser ikke noe, og de må lære selv de mest grunnleggende. Dette fremgår av det faktum at de ikke kan forstå de mest grunnleggende ordene, og de anerkjenner heller ikke farer som grunnleggende som brann eller nedbør..

4. Hvordan kunnskap er opprettet?

Fordi Locke trodde at kunnskap er konstruert, var han forpliktet til å forklare prosessen som denne prosessen oppstår. Det vil si måten tabula rasa gir vei til et system av kunnskap om verden.

Ifølge Locke gir erfaringer en kopi av hva våre sanser fanger inn i våre sinn. Med tidenes tid lærer vi å oppdage mønstre i de kopier som forblir i vårt sinn, noe som gjør at konseptene vises. I sin tur er disse konseptene også kombinert med hverandre, og fra denne prosessen genererer mer komplekse konsepter og vanskelig å forstå først. Voksenlivet styres av denne siste konseptbegrepet, som definerer en form for overlegen intellekt.

Kritikk av Lockes empirisme

John Lockes ideer er en del av en annen epoke, og derfor er det mange kritikker vi kan gjøre mot hans teorier. Blant dem er måten han reiser sin vei for å spørre om skapelsen av kunnskap. Selv om babyer virker uvitende i nesten alt, har det vist seg at de kommer inn i verden med visse predisposisjoner for å knytte bestemte typer informasjon fra a bestemt måte.

Faktum til å se et objekt lar dem for eksempel gjenkjenne det ved å bruke bare berøring, noe som indikerer at de i deres hode allerede er i stand til å transformere den opprinnelige bokstavelige kopien (objektets visjon) til noe mer.

På den annen side er kunnskap ikke sammensatt av mer eller mindre ufullkomne "kopier" av det som skjedde i fortiden, siden minner forandrer seg hele tiden, eller til og med blander seg. Dette er noe som psykologen Elisabeth Loftus allerede har påvist: det merkelige er at et minne forblir uendret, og ikke det motsatte.