Paradigmekampen i psykologi

tradisjonelt, Psykologisk felt har blitt mer som en slagmark enn til et kumulativt felt av vitenskapelig kunnskap. Kampens utfordrere har vært varierende gjennom sin relativt korte historie. Og jeg sier slektning, fordi psykologi alltid har vært, siden begynnelsen av sivilisasjoner, selv om det selvsagt ikke alltid har vært vurdert under den perioden.

Nativist, situasjonistene, interactionists, behaviorister, kognitiv, humanistisk, psyko ... kampen mellom glødende tilhengere av hverandre paradigmer av psykologisk kunnskap har vært variert i opprinnelsen tilnærming er opptatt, men har aldri vært fritatt fra konsept mistanke om at Tilhengerne til et bestemt paradigme vekket bekreftelser eller overbevisninger av andres etterfølgere.

• Relatert artikkel: "De 7 hovedstrømmene i psykologi"

En teoretisk og praktisk slagmark

For tiden, fra mitt ydmyke perspektiv som en eklektisk upartisk observatør, tror jeg at vi er vitne til den nylige flertallskampen, mellom den såkalte kognitive atferdsmessige tilnærmingen mot humanistiske arvsmetode, det vil si positiv psykologi. Kanskje jeg rush i en slik observasjon, men jeg synes ofte møter kritikere positiv tilnærming forfektet av Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson blant annet i forhold til de klassiske kognitive atferds tilnærming forfattere og forskere som Skinner, Thorndike, Ellis og Beck blant andre.

Som en kortslutning å si, det er mange som er raske til å påpeke fordeler og / eller begrensninger av en tilnærming over den andre, prøver å validere sine faste overbevisning om den riktige måten å nærme seg de ulike hensynene innen psykologi.

Igjen, det skjer det vi fordyper oss i evige indre tvister, om hvem det er i besittelse av absolutt "sannhet", som om dette ikke var villig til å gå med dem, som i utøvelsen av sitt yrke, gjelder ett eller andre teknikker til å oppnå visse typer resultater (helse, velferd, ytelse, osv.). Til slutt, denne typen systematiske tvister, langt fra å være nyttige for å produsere kunnskap, virker som en byrde for utviklingen av denne spennende disiplinen.

Den eklektiske visjonen om psykologi

Hvis jeg har lært noe i løpet av de årene jeg har praktisert som psykolog, kan sannheter ta mange former. Psykologi er en "levende vitenskap" som vokser og utvikler seg parallelt med økende tempo og utvikle samfunn som prøver å tilby svar og til slutt går enda sannheten i bakgrunnen når målet er begrenset til utvikling av en mer praktisk følelse av eksistens.

Be den latinske bekreftelsen, tilskrevet blant annet til Julio Cesár eller til Napoleon selv, Divide et impera (Divide and conquer), og det er paradoksalt at selve oppdelingen mellom studentene i det menneskelige sinn, kommer nettopp fra seg selv. Det virker som det handler om å delta i kollektive innsats for å bedre forstå hvordan vi tenker og føler er ikke nødvendigvis slå ut i en større evne til å anvende disse prinsippene til den måten, individuelt, har vi adoptert en nyttig og konstruktiv holdning til teorier og metodiske verktøy av andre.

Kort sagt, nevropsykologiske data fra hverandre (som ser ut til å berolige enhver strid om hjernens funksjon), som observatører, lærde og revisorer om sinnets funksjon, Vi har det moralske ansvaret for å forene og forbli sterke mot sine egne konseptuelle og mot utenforstående utenforstående interesser, som kan destabilisere det endelige målet for vår faglige oppdrag, som er ingen ringere enn å tilby samfunnet vi lever i intern friksjon, spørsmål og svar for å oppnå sine eksistensielle formål.

• Kanskje du er interessert: "Eclecticism in Psychology: 6 fordeler og ulemper med denne form for inngrep"