Filosofien om Karl Popper og psykologiske teorier

Det er vanlig å knytte filosofi med en verden av spekulasjoner uten noen forbindelse med vitenskap, men sannheten er at dette ikke er tilfelle. Denne disiplinen er ikke bare mor til alle vitenskaper fra et historisk perspektiv; Det er også det som tillater å forsvare robustheten eller svakheten i vitenskapsteorier.

Faktisk, siden første halvdel av det tjuende århundre, med fremveksten av en gruppe tenkere kjent som Wienerkretsen, det er enda en gren av filosofien som har oppsyn ikke bare vitenskapelig kunnskap, men hva som menes med vitenskap.

Det handler om vitenskapens filosofi, og en av dens tidligste representanter, Karl Popper gjorde mye for å undersøke spørsmålet om i hvilken grad psykologi genererer vitenskapelig godkjent kunnskap. Faktisk var hans konfrontasjon med psykoanalyse en av hovedårsakene til at denne krisen kom i krise.

Hvem var Karl Popper?

Karl Popper ble født i Wien i løpet av sommeren 19002, da psykoanalysen fikk styrke i Europa. I den samme byen studerte han filosofi, disiplin som han dedikert seg til sin død i 1994.

Popper var en av filosofene i den mest innflytelsesrike vitenskapen om generering av Wienerkretsen, og hans tidlige arbeider var svært tatt i betraktning når du utvikler en avgrensning kriterium, det vil si når du definerer en måte å avgrense hva er det som skiller vitenskapelig kunnskap fra det som ikke er det.

Dermed er problemet med avgrensning et emne som Karl Popper prøvde å svare ved å utarbeide måter man kan vite hva slags uttalelser er vitenskapelige og hvilke som ikke er..

Dette er et spørsmål som krysser hele vitenskapsfilosofi, enten påført objekter relativt godt definerte studium (som kjemi), eller andre i hvilke fenomener for å undersøke er mer åpne for tolkning (for eksempel paleontologi). Og selvfølgelig, psykologi, som ligger på en bro mellom nevrologi og samfunnsvitenskap, påvirkes veldig, avhengig av om det avgrenses eller et annet kriterium brukes på det..

Dermed viet Popper mye av sitt arbeid som filosof for å utarbeide en måte å skille vitenskapelig kunnskap fra metafysikk og enkle, ubegrunnede spekulasjoner. Dette førte ham til en rekke konklusjoner som ga dårlig sted mye av det som i hans tid ble ansett for å være psykologi og det de understreket betydningen av forfalskning i vitenskapelig forskning.

Forfalskningen

Selv om vitenskapsteori ble født i det tjuende århundre med utseendet på Wienerkretsen, til de viktigste forsøk på å finne ut hvordan du får tilgang til kunnskap (generelt, ikke spesielt "vitenskapelig kunnskap") og i hvilken grad dette er sant dukket siden mange århundrer, med fødsel av epistemologi.

Auguste Comte og induktiv resonnement

Positivisme, eller den filosofiske doktrinen i henhold til hvilken den eneste gyldige kunnskapen er vitenskapelig, var en av konsekvensene av utviklingen av denne filosofien. Fremstilt tidlig på 1800-tallet av den franske tenkeren Auguste Comte, og selvfølgelig genererte mange problemer; så mange at faktisk ingen kunne handle på en måte som var litt konsistent med den.

Først ideen om at konklusjonene som vi utfører gjennom erfaring utenfor vitenskap er irrelevant og ikke fortjener å bli tatt i betraktning er ødeleggende for alle som har til hensikt å komme ut av sengen og gjøre relevante avgjørelser i din dag til dag.

Sannheten er det everydayness krever at vi gjør hundrevis av inferences raskt uten å måtte gå gjennom noe som ligner på typen empiriske tester som er nødvendige for å gjøre vitenskapen, og frukten av denne prosessen er fortsatt kunnskap, mer eller mindre vellykket som gjør oss til å handle på en eller annen måte. Faktisk bekymrer vi oss ikke bare om å gjøre alle våre beslutninger basert på logisk tenkning: vi tar stadig mentale snarveier.

For det andre plasserte positivismen i sentrum av den filosofiske debatten problemet med avgrensning, som allerede er svært komplisert å løse. På hvilken måte ble det forstått av Comtes positivisme at man skulle få tilgang til sann kunnskap? Gjennom akkumulering av enkle observasjoner basert på observerbare og målbare fakta. Jeg mener, Det er fundamentalt basert på induksjon.

For eksempel, hvis etter å gjøre flere observasjoner om oppførselen til løvene vi ser at når de trenger mat er å snu til å jakte andre dyr kommer til den konklusjon at løvene er rovdyr; fra enkelte fakta kommer vi til en bred konklusjon som dekker mange andre tilfeller som ikke er observert.

En ting er imidlertid å gjenkjenne at induktiv resonnement kan være nyttig, og en annen er å argumentere for at det i seg selv gjør det mulig for en å komme til sann kunnskap om hvordan virkeligheten er strukturert. Det er på dette punktet at Karl Popper går inn i scenen, hans forfalskningsprinsipp og hans avvisning av positivistiske prinsipper.

Popper, Hume og forfalskning

Hjørnestenen i avgrensningskriteriet utviklet av Karl Popper kalles forfalskning. Falsificationism er en epistemologisk strøm i henhold til hvilke vitenskapelig kunnskap bør ikke være basert både på akkumulering av empiriske bevis og forsøker å tilbakevise ideer og teorier for å finne eksempler på deres robusthet.

Denne ideen tar visse elementer av David Hume's filosofi, ifølge hvilken det er umulig å demonstrere en nødvendig sammenheng mellom en begivenhet og en konsekvens som kommer fra den. Det er ingen grunn til å si med sikkerhet at en forklaring på virkeligheten som fungerer i dag, vil fungere i morgen. Selv om løver ofte spiser kjøtt, er det kanskje på en stund oppdaget at i eksepsjonelle situasjoner kan noen av dem overleve lenge etter å ha spist en spesiell plante.

I tillegg er en av implikasjonene til Karl Popper's forfalskning at det er umulig å definitivt bevise at en vitenskapelig teori er sann og trofast beskriver virkeligheten. Vitenskapelig kunnskap vil bli definert av hvor godt det fungerer for å forklare ting i en gitt tid og sammenheng, neller i hvilken grad det gjenspeiler virkeligheten som den er, siden det er umulig å vite at sistnevnte er umulig.

Karl Popper og psykoanalyse

Selv om Popper hadde visse møter med behaviorisme (spesielt med ideen om at læring er basert på gjentakelser gjennom kondisjonering, selv om dette ikke er en grunnleggende premiss for denne psykologiske tilnærmingen) Psykologisk skole som angrep med mer heftighet var den fruddianske psykoanalysen, som i første halvdel av det tjuende århundre hadde stor innflytelse i Europa.

I utgangspunktet var det Popper som kritiserte psykoanalysen hans manglende evne til å holde fast ved forklaringer som kunne forfalskes, noe han betraktet som utroskap. En teori som ikke kan forfalskes er i stand til å forstyrre seg selv og vedta alle mulige former for ikke å vise at virkeligheten ikke passer med sine forslag, noe som betyr at det ikke er nyttig å forklare fenomener og derfor ikke er vitenskap.

For den østerrikske filosofen, den eneste fortjeneste av teoriene til Sigmund Freud var at de hadde en god evne til å hevde seg, drar nytte av sin egen uklarheter å passe enhver forklarende rammeverk og å passe alle situasjoner uten å bli avhørt. Effekten av psykoanalysen hadde ingenting å gjøre med graden de tjente til å forklare ting, men med måtene jeg fant måter å selvjustere på.

For eksempel ikke teorien om Ødipuskompleks ikke å lide hvis ha identifisert faren som en kilde til fiendtlighet i barndommen blir oppdaget at faktisk forholdet til far var veldig bra og kontakt hadde aldri med mor utover dagen for fødselen: enkelt, er det identifisert som mannlige og kvinnelige figurer til andre, fordi som psykoanalyse er basert på symbolsk, ikke behøver å passe inn med "naturlige" kategorier som biologiske foreldre.

Blind tro og sirkulær resonnement

Kort sagt trodde Karl Popper ikke at psykoanalysen ikke var en vitenskap fordi den ikke tjente til å forklare godt hva som skjer, men for noe enda mer grunnleggende: fordi det ikke var mulig å overveie muligheten for at disse teoriene er falske.

I motsetning til Comte, ble det antatt at det var mulig å greie trofast og definitive om hva som er ekte kunnskap, tok Karl Popper hensyn til påvirkning av skjevhet og utgangspunkter for ulike observatører har i hva de studerer, så forsto at visse teorier var mer en historisk konstruksjon enn et nyttig verktøy for vitenskap.

Psykoanalyse, ifølge Popper, var en slags blanding av argumentet ad ignorantiam og feiltakelsen av en prinsippbegjæring: den ber alltid å godta på forhånd noen lokaler for å demonstrere det neste, Da det ikke er noe bevis for det motsatte, må de være sanne. Derfor forsto han at psykoanalysen var sammenlignbar med religioner: begge var selvbekreftende og basert på sirkulær resonnement for å komme seg ut av enhver konfrontasjon med fakta.