Krisen av replikabilitet i psykologi

I de senere årene, siden begynnelsen av tiåret 2010, har det vitenskapelige samfunn hatt oppmerksomhet på eksistensen av a Krisen av replikabilitet i vitenskap, spesielt i psykologi og medisin: Resultatene av mange undersøkelser er umulige å replikere, eller rett og slett er det ikke gjort noen forsøk på å gjøre det.

Problemene knyttet til bekreftelsen av hypoteser er imidlertid ikke de eneste som er inkludert i replikeringskrisen, men at den har en bredere karakter. I denne forstand er det verdt å markere betydningen av forfalskning av resultater, særlig innen sosialpsykologi og andre meget viktige metodologiske faktorer.

• Relatert artikkel: "De 15 typer forskning (og funksjoner)"

Krisen av replikabilitet i vitenskap

En av grunnleggende for den vitenskapelige metoden er replikering av resultatene. Selv om mange mennesker har en markert tendens til å ta konklusjonene fra en enkelt studie som troverdig og endelig, er sannheten at en hypotese bare oppnår reell styrke når det er bekreftet av flere gyldige studier av ulike forskerteam..

På samme måte er de negative resultatene så viktige, det vil si tilbakekalling av hypoteser, som deres verifikasjon. Imidlertid synes andelen studier som refuterer tilnærminger å ha blitt redusert i vitenskap generelt; Derfor er det klart primacy av publikasjoner som bekrefter eksperimentelle hypoteser.

Mange av publikasjonene som er utført rundt krisen for replikasjon, markerer størrelsen som har tatt i psykologien. Det er imidlertid nødvendig å gjøre det klart Denne krisen påvirker vitenskapen som helhet og det har også en bestemt intensitet når det gjelder medisin. Dette skyldes en rekke sammenhengende faktorer.

• Kanskje du er interessert: "De 7 prøvetypene og deres bruk i vitenskapen"

Hovedårsakene til dette fenomenet

En meta-analyse utført av Daniele Fanelli (2009) konkluderer med at Svindel i publikasjoner er mer vanlig i medisinsk og farmasøytisk forskning enn i de andre feltene. Forfatteren antyder at dette kan skyldes den store størrelsen på økonomiske incitamenter for publikasjoner eller til større bevissthet på disse områdene.

Det er imidlertid flere faktorer som påvirker gjentagelseskrisen utover den eksplisitte forfalskningen av dataene. En av de mest betydningsfulle er publisitetens selektivitet: Generelt har positive og slående resultater et større potensial for å vises i tidsskrifter og å gi anerkjennelse og penger til forskere.

Det er på grunn av dette at “skuffeffekt”, hvorved Studier som ikke støtter de forventede hypotesene, kasseres mens de som gjøres, velges av forfatterne og publiseres mer vanlig. I tillegg reduserer ikke-replikering av positive studier risikoen for at hypotesene blir refused.

Andre vanlige fremgangsmåter som har lignende mål er å velge et stort antall variabler og deretter bare fokusere på de som korrelerer, endre prøvestørrelsen (for eksempel inkludere fag til resultatene er positive) eller utføre flere statistiske analyser. informere kun de som støtter hypotesene.

¿Hvorfor er det så alvorlig i psykologi?

Det antas at krisen for replikering i psykologi går tilbake til de første årene av tiåret 2010. I denne perioden mange tilfeller av svindel som involverer relevante forfattere; For eksempel forfalsket sosialpsykologen Diederik Stapel resultatene fra flere publikasjoner

En meta-analyse av Makel, Plucker og Hegarty (2012) viste at bare om lag 1% av psykologstudier publisert siden begynnelsen av det tjuende århundre er replikasjoner av tidligere studier. Dette er et svært lavt antall, siden det sterkt antyder at mange av konklusjonene fra isolerte studier ikke kan tas som endelige..

Antallet vellykkede uavhengige replikeringer er også lavt, står på rundt 65%; I stedet bekrefter over 90% av de som er laget av det opprinnelige forskerteam hypotesene. På den annen side er arbeid med negative resultater også spesielt uvanlig i psykologi; Det samme kan sies om psykiatri.

Løsninger til forskningskrisen

Krisen av replikabilitet i psykologi og i vitenskap generelt gjør ikke bare kompromisser resultatene av et stort antall studier, men kan også føre til legitimering av hypoteser som ikke er bekreftet med nødvendig strenghet. Dette kan føre til utbredt bruk av feil hypoteser, forandre utviklingen av vitenskap.

For tiden er det mange økonomiske interesser (og andre også relatert til prestisje) som favoriserer replikasjonskrisen, opprettholdes. Mens kriteriene fulgte med hensyn til publisering av studier og formidling av resultatene deres i store medier, fortsetter å ha denne monetaristiske karakteren, kan situasjonen knapt endre seg.

De fleste forslagene som er gjort for å løse denne krisen er knyttet til streng metodikk i alle faser, så vel som med deltakelse fra andre medlemmer av det vitenskapelige samfunn; På denne måten ville det være å forbedre prosessen med “peer-gjennomgang” og å forsøke å oppmuntre til replikasjonsarbeid.

avslutt

Vi må huske på at på psykologiområdet jobber vi med mange variabler på den ene side og det er vanskelig å etablere en sammenheng der utgangspunktet ligner på en annen studie på den annen side. Det gjør det veldig enkelt at elementene som ikke tas i betraktning i undersøkelsen "forurenser" resultatene.

På den annen side, begrensningene på måtene der det blir bestemt om det er reelle fenomener eller bare statistiske fenomener, kan noen ganger føre til falske positiver: det enkle faktum at p-verdien er signifikant, trenger ikke å være tilstrekkelig til å indikere at den reflekterer et ekte psykologisk fenomen.

Bibliografiske referanser:

• Fanelli, D. (2009). Hvor mange forskere fremstiller og forfalsker forskning? En systematisk gjennomgang og meta-analyse av undersøkelsesdata. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikasjoner i psykologiforskningen: hvor ofte oppstår de egentlig? Perspektiver på psykologisk vitenskap, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Vitenskapelig utopi: II. Restrukturering insentiver og praksis for å fremme sannheten over publiserbarhet. Perspektiver på psykologisk vitenskap, 7 (6): 615-631.