Psykologi av konflikt teorier som forklarer kriger og vold

Etter de siste dagene føler vi oss øde. den Angrep i Paris har vært så brutal at vi alle er i sjokk og skadet. Følelsen av dusinvis av dødsfall, i dag er vi millioner av ofre for smerte som har forårsaket hendelsene. Vår største solidaritet til Frankrike, Paris, ofre, slektninger og alle som er skadet i sjelen.

Vi navigerer nå kanal etter kanal for at noen skal forklare oss hvorfor disse tingene skje. Som en hyllest til alle oss som er ofre, vil vi forsøke å nærme seg noen teorier som fra psykologien forklarer konfliktens natur. prøver å legge til side fordommer for å tilby den mest objektive informasjonen.

Den realistiske teorien om Sherif-konflikten

Muzafer Sherif (1967, 1967) analyserer konflikten fra sosialpsykologi med et perspektiv på intergrouprelasjoner. Utsett det konflikten stammer fra forholdet som to grupper etablerer ved å skaffe ressurser. Avhengig av type ressurser utvikler de ulike strategier.

• Støttede ressurser: Det er uavhengig av hverandre, det vil si at hver gruppe kan oppnå sine mål uten å påvirke den andre.
• Inkompatible ressurser: Det er oppnådd på bekostning av den andre gruppen; at en gruppe får sine ressurser som forhindrer oppnåelsen av den andre.

Også, avhengig av hvilken type ressurser gruppene ønsker å få tilgang til, utvikles ulike strategier for forholdet mellom begge for å oppnå det:

• konkurranse: mot inkompatible ressurser.
• uavhengighet: mot kompatible ressurser.
• samarbeid: Før ressurser som trenger felles innsats (overordnet mål).

Fra dette perspektivet oversetter konflikten til "hvordan får jeg de ressursene jeg trenger". Derfor følger strategien for å følge av hvordan ressursene er. Hvis de er ubegrensede, er det ingen sammenheng mellom gruppene, siden de kan hentes uavhengig av hva den andre gjør uten å måtte kontakte dem. Nå, hvis ressursene er knappe, inngår grupper i konkurranse. At en av dem oppnår sine mål innebærer at andre ikke kan, så med treghet prøver de å være de eneste som har tilgang.

En teori som tar hensyn til begrepet kompetanse

Vi kunne forstå ham som to personer før et jobbintervju. Hvis det er flere steder som tilbys, behøver de ikke å forholde seg til hverandre: de fokuserer på deres individuelle utvikling. På den annen side, hvis bare ett sted tilbys, begge har en tendens til å vurdere hverandre. De har blitt konkurrenter, og det er viktig å kjenne motstanderen til å utvikle den aktuelle strategien og bli valgt

Nå er det også et tredje alternativ: samarbeid. I dette tilfellet er typen ressurser ikke spesifisert, fordi deres kvantitet er likegyldig. Viktigheten ligger i ressursens natur, dersom begge gruppers felles deltakelse er nødvendig for å skaffe seg det. Dette er hvordan det overordnede målet er definert, et sluttmål som er underordnet hver enkeltes interesser og som trenger begge bidrag til å oppnå det.

Konflikten for fred i Galtung

Et komplementært perspektiv til Sherif er det av Johan Galtung, fra sosial evolusjonisme. I dette tilfellet, for å forstå konflikten, er det nødvendig å forstå sin eksistens siden menneskehetens begynnelse. Med denne forstanden, Konflikt er iboende for samfunnet, det vil alltid være konflikter, så fokus ligger på oppløsningen og hvordan de vil føre til endringer i samfunnet. Slik er konflikt ikke en slutt, men et nødvendig middel for fred.

Etter den retningen som Galtung markerer (citerte i Calderón, 2009) i alle konflikter er det flere deltakere. Hver av dem har sine egne tanker og følelser, oppfører seg på en konkret måte og har sin egen tolkning av konfliktens natur. På disse tre toppunktene er konfliktens logikk for strukturen strukturert.

• holdninger: tanker og følelser av hver av de involverte.
• selvmotsigelse: forskjeller i tolkninger av konfliktens natur.
• oppførsel: manifestasjon av de involverte, hvordan de håndterer den andre.

Disse punktene forklarer konflikten som vanlig. Det er normalt at forskjellige mennesker og følelser utvikler ulike holdninger - ulike fortolkninger om hendelsene - motsigelser og forskjellige handlinger - oppførsel-.

Nå, hvis alt er så naturlig, hvorfor oppstår konflikter? Det ser ut til at det er enkelt å forstå at vi alle er forskjellige, men problemet oppstår når vi ikke lar oss se at vi er forskjellige. For Galtung kan ovenstående faktorer eksistere i to forskjellige planer: de kan manifesteres, uttrykke seg til den andre; eller latent, holde skjult i hver involvert.

• Manifestfly: konfliktfaktorene uttrykkes.
• Latent plan: konfliktfaktorene er ikke uttrykt.

Nøkkelen ligger i tolkningen av de andre handlinger

Derfor, når vi tenker, føler og tolker virkeligheten, lukker vi det opp og begynner å forholde oss til den andre uten å la ham få vite vår posisjon, det er mer sannsynlig å gå inn i konflikt. En enkel handling som å kansellere en avtale kan vekke forskjellige måter å forstå det på; og hvis vi ikke lar oss bli forstått, er når misforståelsen kan vises.

Det er på dette punktet hvor prosessene for oppløsning kommer til spill: transcendens og transformasjon. Med transcendens er det referert til en endring i oppfatningen av konflikt som en individuell begivenhet, for å se det som en prosess som omfatter ulike deltakere; konflikten påvirker ikke bare oss. En gang med dette perspektivet, er transformasjonen utviklet, en endring i oppløsningsstrategien, inkludert andres perspektiver. Jeg mener, forstå at konflikten er alles virksomhet og integrere dem i deres oppløsning.

Prosesser for løsning av konflikter i henhold til Galtung

Galtung foreslår disse prosessene som fører til konfliktløsning:

• transcendens: Globalt perspektiv av konflikten.
• transformasjon: Integrasjon i løsningen av resten av de involverte.

Når vi ser at konflikten ikke bare påvirker oss og vi handler med andre i tankene, kan vi utvikle strategier for fred. Etter transsendens og transformasjonsprosesser går veien til fred gjennom tre egenskaper som overvinne hindringene fra de tidligere faktorene:

• empati å forstå andres holdninger.
• Nonviolence å administrere atferd.
• Kreativitet for å løse motsetninger.

Selman forhandlinger

Den tredje tilnærmingen vi presenterer fokuserer direkte på konfliktløsningsstrategier. Roger Selman (1988) foreslår at partene involvert i enhver handling de utvikler viser sin oppløsningsstrategi. Jeg mener, Utvekslingen av handlinger som er tatt av de involverte, forvandles til en forhandlingsprosess for konflikten. I denne forstand fører det ikke bare til fred, men forhandlinger kan også være en årsak eller forverring av konflikten.

Disse handlingene som de involverte partene utvikler er basert på tre komponenter som ligner de som foreslås av Galtung: eget perspektiv, mål og kontroll av konflikten. Basert på disse tre komponentene, kan to stillinger tas når en konflikt løses.

Forhandlingsstrategier, ifølge Selman

Roger Selman foreslår de ulike forhandlingsstrategiene:

• Autotransformante: prøv å forandre dine egne holdninger.
• Heterotransformante: prøv å endre andres holdninger.

Det vil si at vi kan være selvforvandlende, bestemme oss endre vår måte å tenke på eller handle for å løse konflikten. På den annen side, med heterotransformanten, insisterer vi på å gjøre den andre forandringen og innføre vårt perspektiv. Konflikten vil imidlertid forbli latent dersom ingen av de to strategiene tar hensyn til den andre; å adlyde uten å stille spørsmål eller pålegge seg selv autoritativt, behandler ikke problemet, og før eller senere vil det komme på en annen måte.

For å nå en tilfredsstillende løsning er det derfor nødvendig å ta hensyn til begge deltakere. Nøyaktig dette er den faktoren som formidler graden av effektivitet; evnen til å empati og ta perspektiv fra den andre for å finne løsningen sammen. Basert på dette etablerer Selman fire nivåer av koordinering av synspunktene til de involverte.

• Nivå 0 - Egocentrisk likegyldighet: hvert medlem har impulsive og reflekterende reaksjoner fremmed til den andre. Mens heterotransformanten bruker kraft til å pålegge seg, sender autotransformatoren impulsivt på grunn av frykt eller beskyttelse.

• Nivå 1 - subjektiv forskjell: Handlingene er ikke impulsive, men de involverer fortsatt ikke den andre. Begge fortsetter med strategier for pålegg / underkastelse, men uten å være handlinger av kraft og reaksjoner av frykt.

• Nivå 2 - Selvkritisk refleksjon: Det er en tendens til innholdet i hver parts strategi, men du er klar over bruken. I dette tilfellet forsøker heterotransformanten å bevisst påvirke og overtale den andre. I sin tur er autotransformanten klar over sitt eget innkast og la først andres ønsker.

• Nivå 3 - Gensidig desentralisering: Det er en felles refleksjon av seg selv, den andre og konflikten som slokker de forskjellige stillingene. Ikke lenger prøver å forandre seg, eller påvirke, men å få en løsning for felles mål.

Derfor fører heterotransformant natur til å pålegge og selvtransformerende å sende inn. På lavere nivåer er disse oppføringene impulsive og på høyere nivåer reflekterer flere og flere mennesker på dem. Til slutt ender oppløsningen med å dele og koordinere; for å forlate den self-hetero tendens til å inkludere den andre og i fellesskap utvikle en tilstrekkelig strategi for å løse konflikten.

Fra psykologi av konflikt mot psykologi for fred

De forrige teoriene er bare noen få av de mange som forklarer konfliktprosessene. Men på samme måte som de forklarer problemer, gjør de også det med sine løsninger. Videre kommer studien av konflikten ikke fra spørsmålet "Hvordan oppstår konflikten?" Men fra "Hvordan løses en konflikt?".

For dette foreslår Sherif felles mål mellom partene, Galtung en prosess med empati for å se at konflikten ikke bare er vår og Selman dialogen for å utvikle en felles forhandling. I alle tilfeller er et sentralt problem å "dele", samvirke løsningen fordi, hvis konflikten ikke oppstår bare fra en av partene, vil den ikke forlate bare en løsning.

Av samme grunn Det er viktig å gjøre når konflikten oppstår. dets ledelse. Fra dette perspektivet og hendelsene i Paris vil vi ikke oppfordre til dialog med terrorister. Men det tar hensyn til handlingene som utføres og de fordommene som kan oppstå. Fordi eksistensen av en konflikt med en terroristavdeling kan være sant, men det eksisterer ikke med en religion eller et folk. Selv om noen har tatt våpen i en guds navn, er konflikten ikke mot den gud, fordi ingen gud gir våpen til sine troende.

Konflikten er naturlig for menneskeheten, den har alltid eksistert og vil alltid eksistere. Med dette har vi ikke tenkt å trivialisere hendelsene i det hele tatt. men å understreke betydningen av konsekvenser, der enhver konflikt forandrer menneskeheten og at den nåværende ikke fører oss til åndelighet. Som en stor profesjonell og venn sier, "Det er ingen endring uten konflikt¹". I dag må vi tenke på hvilken forandring vi vil ha.

¹María Palacín Lois, Professor Gruppeområde ved Institutt for sosialpsykologi (UB) Dtra. Master kjøre grupper. SEPTGs president.

Bibliografiske referanser:

• Calderón, P. (2009). Teori om konflikter av Johan Galtung. Fred og konfliktmagasin, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Bruk av mellommenneskelige forhandlingsstrategier og kommunikasjonsevner: En langsgående klinisk utforskning av to forstyrrede ungdommer. I R. Hinde, Forholdet mellom mellommenneskelige og utviklingsløsninger.
• Sherif, M. (1966). Konflikt Konflikt og Samarbeid. Deres sosiale psykologi, London: Routledge & Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Konflikt og samarbeid, i J. R. Torregrosa og E. Crespo (comps): Grunnstudier av sosialpsykologi, Barcelona: Tid, 1984.