Hvorfor ideen om at homoseksualitet er unaturlig, er absurd, av 5 grunner

I de senere månedene har initiativene til fordel for legalisering av samme kjønn ekteskap i Mexico forårsaket at Internett blir oversvømmet igjen ved politiske proklamasjoner som er utformet for å påvirke den offentlige mening..

Mange av dem er basert på ideen om at homoseksualitet er "unaturlig".

Er homoseksualitet unaturlig??

Selvfølgelig, for å si at et mønster av atferd eller unaturlig er noe mer seriøs og profesjonell å si at går mot lovene i noen gud eller sin variant, sier at handlingene forbundet med homofili ikke kan eksistere fordi de er ubehagelig for noen mennesker.

Det er ikke rart å høre folk snakke, øke sin kalde og ubehagelige tone som om det var et flagg, de bare informerer oss om at homoseksualitet, akkurat som det er eller ikke, er bare unaturlig, uavhengig av vår tro og personlige meninger. Det er ikke noe personlig, det er bare at ting er slik; det samme uttrykket uttrykker det: det er naturen som snakker gjennom munnen, ikke en ideologi!

Sheltering i vitenskap

Dette ville ikke være ille hvis det ikke var for det faktum at etiketten "unaturlig" er faktisk en konseptuell concoction at ved å tilby et ferniss av tilsynelatende vitenskapelig karakter som er visstnok basert på kunnskap om evolusjonsteorien og feltet psykisk helse, Den tjener bare til å skjule ideologiske stillinger som blir stadig vanskeligere å forsvare og for å overleve må de oppløses i etiketter hvis eneste verdi er at de er forvirrende og kan endre deres betydning avhengig av situasjonen.

Jeg vil ikke gå inn for å forklare hvorfor disse ideologiske posisjonene faktisk er uforsvarlige ved å basere seg enten på religiøs fundamentalisme eller på det enkle forsvaret av tradisjonelle verdier over likestilling av rettigheter. rett og slett Jeg vil forklare hvorfor ideen om homoseksualitet som noe unaturlig ikke holder og kan heller ikke støttes uten å gå langt utover vitenskapelig analyse og helt inn i domenene til ren ideologi.

For dette vil jeg gå og beskrive en etter en de hyppige betydninger som ofte blir gitt til begrepet unaturlig når vi snakker om homoseksualitet. La oss starte med en klassiker.

1. At evolusjonsteorien sier hva?

En av måtene å antyde at homoseksualitet er unaturlig (og derfor dårlig) er bare forholde oss til dette skumle konseptet til overlevelsen av vår art. Dessverre er det ingen naturlig lov som fastslår at alle mennesker skal oppføre seg som om bevaring av deres genetiske arv var deres viktigste mål og bare avhengige av dem individuelt. Dette har en rekke implikasjoner.

Først av alt, arter trives ikke eller dør ut avhengig av hva enkeltpersoner gjør. Et klart eksempel på dette er funnet i arter av insekter som lever i kolonier, noen individer, som tilhører gruppen av arbeidere, oppfylle roller som er nyttige for overlevelsen av hele blant annet fordi de er sterile og ikke De er bekymret for å forlate avkom. Det som kjennetegner utviklingen og utvalget av arter er at det ikke finnes faste regler som begrenser eller letter mulighetene for å gjøre visse genetiske egenskaper til neste generasjon: det avhenger av gruppefenomener og miljøkonteksten som forekommer i hver tid.

Eksistensen av X prosent av homofile i en befolkning kan få den til å vokse eller redusere avhengig av hvordan de passer inn i den sosiale dynamikken. Evolusjonen improviserer alltid og går foran forhåndsdefinerte ideer: Det som engang tjente å gripe grener i fremtiden, kan brukes til å holde en penn. Det som skiller ut utvalg av arter fra en prosess styrt av en overlegen intelligens, er at den hverken har en hensikt eller en plan for å oppnå det, og Vi kan ikke ta for gitt hvilke elementer som er evolusjonært fordelaktige og hvilke som ikke er.

For det andre er det ingen grunn til å tro at vår lykke må knyttes til å gjøre alt som er mulig for å overføre våre gener og sørge for at menneskene rundt oss gjør det samme. En art med evolusjonell suksess trenger ikke å være en glad art: se tilfelle av roosters og kyllinger. Det gjør heller ikke for mye mening å tro at vår hypotetiske ulykkelighet på grunn av liten evolusjonær suksess er unaturlig.

Til slutt, et semantisk spørsmål. Forutsatt at eksistensen av homoseksuelle førte til forsvinning i en mulig sammenheng, ville ingenting brytes av noen naturlig lov. Det gir naturen det samme hvis vi blir utryddet eller ikke.

2. Homoseksualitet er unaturlig fordi den går mot ekteskap

Ekteskap er et perfekt eksempel på sosial konstruksjon, Det har ingenting å gjøre med naturlige lover. På den annen side er beviset på at homoseksualitet passer perfekt med ekteskapet, at ... det finnes gay ekteskap. Ethvert forsøk på å knytte begrepet ekteskap med opprinnelsen til begrepet innebærer å falle inn i etymologisk feil, og selvfølgelig forteller det ikke noe om menneskets biologi.

3. Homoseksualitet er en sykdom

Det dårlige ved å forsvare denne ideen er at ingen er i stand til å forklare hvorfor det bør betraktes som en sykdom. Det er ingen tegn på at problemene som homofile mennesker opplever, ikke skyldes diskriminering fra andres del, noe som betyr at forskjellene mellom livskvaliteten til andre grupper av mennesker og dette ikke har noen identifiserbare biologiske årsaker i enkeltpersoner. På den annen side er eksistensen av sykdommer ikke i konflikt med det som er kjent om naturen.

4. Hvis homoseksualitet ikke regnes som en sykdom, skyldes det politisk press

Denne typen uttalelser refererer til det forrige punktet. På den annen side er det veldig rart å vurdere at vitenskapen er ansvarlig for å avskaffe kunnskap om det naturlige og at ideologiske stillinger er dedikert til å forurense denne kunnskapen med sin angivelig unaturlige karakter. Hvis noen mener at en politisert bevegelse hindrer fremdriften av vitenskap, argumenterer han, i stedet for å appellere til slike diffuse begreper.

5. Homoseksuelle er et ideologisert minoritet

Dette er en annen måte å etablere en merkelig kategorisering på, hvor den unaturlige er det som manipuleres av mennesket på en pervers måte. I dette tilfellet er den modifiserte en måte å tenke på som avviker fra den "normale" måten å tenke på ting.

Denne posisjonen er en måte å forsvare en intellektuelt lat idé på: Atferd som tilsynelatende går fra sunn fornuft (uansett hva det kan være) kan merkes som unaturlig. Det kan brukes på alt fra klærne til nye fritidsvaner, gjennom kunstverk som ikke forstås, etc..

En annen måte å se på er å vurdere at det som går bort fra statistisk normalitet er en unormalitet og at det unormale er et "avvik" som går imot tingenes naturlige orden. I alle fall aldri kommer til å argumentere hvorfor den naturlige rekkefølgen av ting, bør tilsvare selvtalsmenn, og hvis du gjør det, vil falle enten på religiøs fundamentalisme eller et forsvar av de skikker som kan rasjonelt rettferdiggjøre.

Flere konklusjoner

Konseptet med det unaturlige, langt fra å tillate en diskusjon om homoseksualitet basert på bevis, det er rett og slett en måte å presentere et fugleskrem som representerer alt som regnes som dårlig og det kan knyttes til atferd som en avviser, uansett årsakene. Som sådan er en abstrakt etiketten og at det ikke bryr seg om å definere betydningen kan endres stadig: noen ganger refererer til statistisk bisarre atferds, andre prøver vagt relatert til sjansene for overlevelse av arten, andre er koblet til stereotypier relatert til venstre og feminisme, osv.

Det er derfor ingen som deltar i en samtale eller debatt om homoseksualitet bør vurdere bruken av begrepet "unaturlig"; Hvis det du ønsker er å lære noe og bli kjent med andre synspunkter uten å falle inn i propaganda og politiske slagord som alltid, er det nødvendig å be om en forklaring på betydningen av ordet og verifisere at det ikke endres med trinn i minuttene.