Populistisk grunn og borgerlig rasjonalisme

Jeg skriver denne artikkelen sammen med den nylig publiserte "Hva er virkelig populisme?" av følgesvenn Albert Borràs.

Hvis Albert har valgt et analytisk, beskrivende og forklarende perspektiv på begrepet populisme, vil jeg velge en politisk perspektiv det samme.

Populistiske grunnbryter i Spania

Mye i vogue i massemedia og i de politiske og forretningsmessige elitene i vårt land for å forsøke å diskreditere Podemos, synes den ødelagte populismen å vende tilbake til dagens rekkefølge. Det har vært mye snakk om ekstreme høyrig populisme i Europa, og nå ser det ut til at de politiske vindene i venstreflokken i Latin-Amerika blåser sterkt på vårt territorium.

Hvorfor er populismen så kritisert?

Som Albert forklarer godt, er han vanligvis likestilt med demagogi (vinne politisk støtte gjennom favør til folket), men det har åpenbart en helt annen komponent. Det er noe som er vanlig for ekstrem-høyre og langt venstre populisme som ofte overses: begge deler født av de "politiske menneskene"".

Hva har passjonene tradisjonelt motsatt seg? Av den grunn, og mer konkret, til den vitenskapelige og borgerlige grunnen som er født av den franske belysningen. Debatten om lidenskap / grunn eller rasjonalitet i forhold til irrasjonalitet har lenge blitt overvunnet, men vi har fortsatt konsekvenser. Hvis kritiserer både populisme fra de økonomiske og politiske eliter i landet vårt er en struktur av tanken som kommer langveisfra: lidenskapene ville være den "laveste" av menneske og grunnen ville være det høyeste, nesten selve essensen av den menneskelige tilstanden, hva ville skille oss fra dyrene "dyr".

For meg er en av de mest oppsiktsvekkende essayene som tydelig gjenspeiler denne tenkningen Massesykologi av Le Bon. Massene har alltid blitt assimilert til irrasjonellitet og lave politiske lidenskaper. Dette har alltid vært imot av en privilegert elite, en elite av mennesker som vil bli plassert over mengden og hvem vil tro på sannhetens og grunnens eiere, alltid langt unna og nødvendigvis uavhengig av mengdene. Og derfor står de som våre suverene og som våre herskerne (og jeg legger til, for å kontrollere oss selv).

Når vi leser og tolker samfunnet etter den klassiske og moderne ordningen til et uønsket, lidenskapelig folk, under motsetning til / imot en rasjonell elite, "meritokratisk" og skilt fra folkemengdene finner vi oss selv med den harde kjernen i debatten som vi har akkurat nå om populisme. Det er den samme ordningen med moderne suverenitet som vi også finner i analysen av vår egen psyke (viljen vår "rasjonelle" "samvittighet", vår samvittighet er suveren over hele kroppen, våre beslutninger, våre "instinkter" til hvem ville motsette seg).

Hva er så fascinerende om National Front? Hvorfor er det så sterk blant de franske arbeidsklassene??

Det konvensjonelle argumentet for å forklare disse fenomenene er: "Enkle og mirakuløse løsninger blir tilbudt komplekse problemer". Vi må unngå denne typen forklaring av to grunner som etter min mening styrker den nåværende strukturen av dominans.

Første grunn: Sier som overbeviser folk med enkle ting håndtere komplekse problemer er å si, implisitt, at folk er idioter, og kan ikke, av seg selv, for å forstå denne verden og lider seg selv. Det vil si at du sier at du, som en opplyst, er smartere enn resten, og at vi bør legge ut av politiske beslutninger til teknokrater som forstår kompleksiteten i vår verden. Dette er en veldig klassisk høyrefaderlig paternalisme, som ble brukt som argument for å forby stemme for de fattige, afroamerikanere, kvinner og barn i det 19., 20. og 21. århundre.

Andre grunn: Når konvensjonell visdom sier at "for kompliserte problemer, enkle løsninger" er å bekrefte mer sin egen ramme for analyse enn ideen som overfører. Denne rammen er fortsatt den borgerlige rasjonaliteten: Jeg gjør en observasjon av virkeligheten, jeg er et element som er utenfor det, og jeg kan klassifisere, beskrive visse problemer. Dette gjengir observatørens illusoriske posisjon som observerer uten å påvirke selve prosessen (ide om at kvantfysikk allerede nektet).

Folk lider i vårt kjød effekter og undertrykkelser av dette systemet. Ingen må komme og fortelle oss hvordan eller hvor undertrykt vi er, det er noe vi allerede vet. Hvis Front National har vunnet et valg er ikke fordi det tilbyr løsninger, har å gjøre med en annen politisk rasjonalitet selv en del av demoer, folket selv, men i dette tilfellet har en karakter av sosial nedbryting. Marine Le Pen gjør en ting som resten av politikerne ikke har brukt oss: han snakker med lidenskap. Han snakker som mange av oss snakker i våre gater og nabolag. Det er aggressivt. Mange mennesker fra de populære klassene kan føle seg identifisert med den fordi den bruker de samme uttrykkene, den samme lidenskapelige kraften som allerede eksisterer på gatene. Dette er ikke dårlig eller bra i seg selv, har en veldig overskridende komponent, som er å bekjempe borgerlige rasjonalisme som falsk spill av interesser og universitet og godt domestiserte folk som sitter rundt et bord for å diskutere verdens ondskap mens de nipper til sine kopper kaffe eller te varm.

Uansett den sosiale opprinnelsen til Marine Le Pen er likegyldig, blir den forklart og talt som det er talt i de populære klassene, samtidig som det genererer et nytt undertrykkelsesramme. Og av den grunn er det en fare, derfor har den styrke, og for de grunner i Frankrike vil de få et stort problem. Få mennesker, og enda mindre i den politiske arenaen, ser ut til å anerkjenne Le Pen som å ha en fordel av å ha skapt en skremmende link med de populære, middel og høye klassene i Frankrike. Det er alltid angrepet fra en stilling av liberal elitisme i stedet for å anerkjenne det som en motstander, som en fest og ideer som går som likeverdige. Vi må ikke sette oss hierarkisk eller intellektuelt over Marine, fordi vi faller tilbake i spillet og inn i riket av liberal parlamentarisme, må vi bekjempe den fra de populære og undertrykkede klassene. Det er en reell trussel, en trussel som ligger i de triste følelsene (i spinozistisk forstand) av mengden.

Vi kan og den populistiske rasjonaliteten

Vi kan derimot gå langt lenger enn det. Det gjør ikke en lidenskapelig opphøyelse av filler og hat mot sosiale minoriteter. Vi kan skape og realisere gjennom en populistisk rasjonalitet, en rasjonalitet som kommer fra demoer, fra folkemengdene. Hvis National Front forblir i populisme av den moderne landsbyen -Fra en landsby med en idé, tar en beslutning, som er lukket og begrenset seg selv, noe som skaper et skille mellom sitt folk og resten av peoples- Vi kan åpne til folket slik at det er en mengde, slik at det ikke er noen suveren fold, slik at mange beslutninger blir gjort og mange rasjoner oppstår. I tillegg til dette forsterker det gledelige lidenskaper, genererer sosial sammensetning og økende kollektiv kraft.

Folkefrontens populisme forsøker å komme tilbake til de mange en første, pre-konflikt-statlige enhet (førklasses kamp som er grunnlagt av den kapitalistiske rekkefølgen). På den annen side, som Paolo Virno sier i grammatikk av mengden: "Mengden er furrowed av motsetninger, det kan aldri være en enhet. De mange lever like mange uten å ønske å statenes enhet ".

Kanalisering og prøve å anholde lidenskaper publikum til et parti med liberale og byråkratiske interesser er en grov forsøk på eliter å administrere og underlegge den borgerlige påskudd av Reason (kartesisk, opplysningstiden, elitistisk). Slik at alt kan bli identifisert og kan løses, slik at alt går inn i sine regler, slik at de er de som bestemmer disse reglene og for de som kan bruke dem uten å endre de som fortsetter å bestemme fra oven over hvordan de skal styre oss. Det er en oppdatering av Platonic Idea. Årsak og lidenskap er alltid lenkes og sidestilles.

Problemet er aldri det som er rasjonelt eller hva som er irrasjonelt, men som bestemmer hva som er rasjonelt eller irrasjonelt, og i lys av hvilke mål eller for å rettferdiggjøre hvilken sosial struktur.

Vi, innbyggerne, mengdene, genererer politisk grunn underfra, en ny "grunn" langt fra de vanlige mekanismer for libidin-undertrykkelse. Vi skiller oss fra de gamle aksene: grunn / lidenskap, rasjonell / irrasjonell, venstre / høyre. Vi ønsker å etablere en ny verden av vanlige og derfor også utføre og fortsette relevant kritikk av de strukturer vilkårlig satt seg opp over oss, de er konger og absolutte monarkier som ble gjort av guddommelig rett, eller ved en hierarkisk plassering av en viss type grunn, av ren grunn som pålegger en falsk dikotomi mellom grunn og lidenskap, men som i sannhet forblir sin borgerlige grunn mot vårt grunnlag for folket, av mengdene.