Når kjæledyr betyr noe for oss mer enn mennesker

Det synes tydelig at vi pleier å innlevelse mer med de menneskene vi kjenner godt: våre venner, familiemedlemmer og generelt folkene vi har sett fra tid til annen i mange år.

Fra et evolusjonært perspektiv er det fornuftig at dette er slik, fordi det å bekymre seg om de nærmeste medlemmene i samfunnet vårt er en måte å øke sjansene for at en stor del av våre gener, som også finnes hos mennesker med en linje nær oss, vil bli videregivet til fremtidige generasjoner.

Denne ordningen for alle menneskers sosiale funksjon kan virke robust, men det er langt fra å forklare alt. Hva skjer, for eksempel når det er medlemmer av vårt samfunn som ikke engang er av vår art? Kan det være normalt for oss å kunne føl deg mer empati for et ikke-menneskelig dyr enn for en person? Denne muligheten ser ikke ut til å bli hentet, dømme etter det som ble forklart tidligere i denne artikkelen, men det er også spesifikke studier som omhandler vår måte å empathisere med mennesker og kjæledyr og de preferanser vi viser blant hverandre..

Empati forstår ikke arter

For noen år siden, sosiologene til Northeastern University Arnold Arluke og Jack Levin bestemte seg for å finne ut I hvilken grad er det sant at vi pleier å empati mer med kjæledyr eller med mennesker. For å gjøre dette viste de 240 menn og kvinner en tekst med utseendet av en avisartikkel som beskriver kriminelle handlinger. Disse historiene inkluderte en del der man kunne lese hvordan en angriper hadde slått noen med en flaggermus. baseball. I en versjon av artikkelen som bare ble lest av noen mennesker, angrep denne angriperen en valphund til han knuste noen bein og forlot ham bevisstløs, mens i alternative versjoner av denne samme artikkelen som fikk slagene, var en voksen hund, en baby eller et voksent menneske på ca 30 år.

Etter å ha lest en av disse versjonene av artikkelen, og ikke vite at disse var fiktive historier, var hver av de som deltok i studien scoret på en skala i hvilken grad de innlevde med offeret og de følte seg plaget av hva som hadde skjedd med henne. Resultatene forlater ikke det voksne mennesket i en veldig glad stilling, hvis historie forlot de fleste frivillige likegyldige. Artikkelen som forårsaket mest urolighet var den menneskelige babyen, tett fulgt av valpen, mens historien om den voksne hunden var i tredje posisjon.

Arluke og Levin påpeker at når det gjelder å vekke følelser av empati, både arter og alder materie. Imidlertid er variabelen som synes å forklare det meste av følelsesmessige reaksjonene i disse tilfellene ikke arten av det som er i fare, men i hvilken grad vi oppfatter at han er et hjelpeløst og hjelpeløst vesen. På denne måten kan det forklares hvorfor en voksen hund vekker oss mer medfølelse enn et menneske på 30 år. Den første synes mindre å kunne beskytte sitt eget liv fordi han lever i en verden som styres av vår art.

Tid å velge: vil du redde et menneske eller et dyr?

I et annet eksperiment ledet av medlemmer av Georgia Regents University og Cape Fear Community College, Flere forskere fokuserte på hvordan vi innlever med dyr når de møter et moralsk dilemma. Spesielt settes de ut for å se i hvilken grad vi oppfører seg bedre med dyr eller mennesker med en gruppe på 573 mennesker i praktisk talt alle aldre som vist. Disse deltakerne ble plassert i en hypotetisk situasjon der en ukontrollert buss truet livet til to vesener (en menneske og en hund) og de måtte velge hvilken av de to å spare.

Resultatene av denne studien, publisert i tidsskriftet Anthrozoos, vis igjen hvordan empati med kjæledyr eller mennesker ikke kan forutsies bare ved å delta på arten som det potensielle offeret tilhører. På tidspunktet for å gi svar, tok deltakerne hensyn til hvem som var det menneskelige i fare og hvem var hunden. 40% av folkene foretrukket å hjelpe hunden når den ble beskrevet som hans kjæledyr og mennesket var en anonym turist, og noe lignende skjedde da personen var noen ukjent fra samme by (37% valgt for å redde hunden). Men bare 14% foretrakk å redde hunden når både han og personen var anonyme.

Interessant, i tillegg viste kvinnene som deltok i forsøket en større tilbøyelighet til å gi beskyttelse til de firefaltne. Mer eller mindre var muligheten for å velge å redde hunden doblet da respondenten var kvinne.

Dyr av første ... og andre

Selvfølgelig beveger dette siste eksperimentet seg i det imaginære, og samsvarer kanskje ikke nøyaktig med hva som ville skje i en reell situasjon. På andre tanke sier noe til meg at hvis det virkelig er et scenario der en buss rushes på en person og en hund, ville de fleste observatørers instinktive reaksjon ikke være å bestemme hvilken av de to som skal lagres med en rettidig push. Imidlertid er det nysgjerrig å se hvordan noen dyr har klart å komme inn i vårt moralske område og er i stand til å bli behandlet som vesener mot hvem veilede våre beslutninger og vår etikk.

Til tross for dette vet vi at det å være et dyr av en eller annen art, påvirker i stor grad måten å bli vurdert på. Du trenger bare å se hvordan noen katter har klart å ta over Youtube, mens andre arter (mygg, edderkopper, mus, rovfugler ...) synes å vekke en stor del av befolkningen et enormt ønske om å drepe.

Arten er viktig, ja, men det er ikke alt. Vi kan bare spontant empatisere med noen evolusjonerende forberedte arter å bo hos oss, og at resten blir behandlet som lite mer enn råmaterialet i kjøttindustrien, men for nå vet vi at vi ikke er programmert for å beskytte bare de av vår slægt. Våre fjerneste slektninger er helt i stand til å bli vurdert som viktig som noen, om ikke mer.