Hvordan overbevise noen 4 nøkler til overtalelse

Å vite hvordan å overbevise noen er ikke lett For det første, for å oppnå dette, må vi avvise en ide som vi vanligvis tar for gitt på en naturlig måte: den overtalelsen består bare av å gi sammenhengende og logiske argumenter. Å påvirke andre mennesker, enten de er menn eller kvinner, kunder, venner eller familie, må du gå utover det rasjonelle.

Det er sant at for å forandre andres meninger er det nødvendig å gi dem et nytt perspektiv på virkeligheten som er funksjonell og gjør dem ikke uvitende, men det er mange flere elementer på spill. Mange av disse elementene er dessuten alt annet enn logisk.

I denne artikkelen vil vi se hva som er nøklene å ta hensyn til for å gjøre vårt forsøk på å overbevise noen som er mest effektive og effektive innenfor våre muligheter. Selvfølgelig, muligheten for Endre troen til en annen person Det er ikke bare avhengig av oss, men vi kan spille kortene våre dyktig for å maksimere våre sjansene for suksess.

• Relatert artikkel: "Overtalelse: definisjon og elementer av kunsten å overbevise"

Hvordan overbevise andre effektivt

Hvis du er interessert i å ha klare retningslinjer for å vite hvordan du overbeviser noen, følg følgende grunnleggende prinsipper.

1. Vær alltid klar over hvem du vil overbevise

Det er folk som står overfor debatter og utveksling av meninger som om i dem var målet bare å få sannheten til å herske over løgnene. Det er med et mål som er oppsummert, der sann informasjon, fordi det er slik, alltid ender opp med å overbevise alle som lytter. Dette er imidlertid en feil hvis det vi ønsker er ikke bare å føle seg moralsk overlegen til noen, men å virkelig overbevise.

Prøv å endre meningen med personen vi snakker med det er ikke det samme som å forsøke å påvirke troen på publikum som observerer en diskusjon der vi deltar. I andre tilfelle vil de som ønsker å vinne over publikum bruke talen til motstanderen til deres fordel, uten å forvente at de skal skifte seg for å komme nærmere seg, men utnytte sin posisjon til å formidle en melding. I slike tilfeller er det som overføres ikke bare hva man sier, men hele dannet av det man sier, og hvordan motstanderen reagerer på dette.

For eksempel, å forklare inkonsekvensene av hva den andre sier og legge merke til at det ikke innrømmer rettelser, kan forklares som et symptom som ikke forstår hva som blir snakket om. Denne strategien ville imidlertid være feil hvis vi ønsket å overbevise den personen, siden effekten av dette er å vedta en mer defensiv holdning, noe som gjør det vanskeligere for ham å forandre seg på grunn av kognitiv dissonans. Vi snakker om dette neste.

2. Pass på kognitiv dissonans

Selv om det virker paradoksalt, er det faktum at man er klar over klare tegn på at vi har feil å holde ideer vi identifiserer med oss, Gjør oss ofte klamre enda mer til de feilaktige troene, på en mer irrasjonell og ukritisk måte enn i begynnelsen. Det er, vet mer (for å kjenne begrensningene av hva vi trodde vi visste), gjør det vet verre.

Grunnen til dette er at hvis kollisjonen mellom en ide og en ny selv eller andre er oppvokst i en veldig klar og direkte måte, vi foretrekker å "jukse" slik at vi ikke må håndtere usikkerhet Å ikke vite hvilken oppfatning er egentlig den vi skal forsvare. Så, vi kan opptre som om vi egentlig ikke tviler på hva vi tror og lever i den komfortable fiksjonen.

Så, for å overbevise noen må du prøve å ikke stille dialogen som et egoslag. Det som synes å være et klart nederlag og ydmykelse, betyr ikke at man overbeviser noen, men det motsatte skjer; hvis vi "vinner" på den måten, er det mest sannsynlig at vi bare blir ugyldige for en annen fremtidig samtale, siden den personen vil ha hengt oss ærekrenkende eller demagogiske etiketten.

Mye mer nyttig enn det er ikke å ankomme med å hevde hovmodige sannheter, men konfronter debatten med en samarbeidsmessig måte. Uten å gjemme det fra begynnelsen tror du annerledes, men prøver å gjøre samtalen noe konstruktivt som tjener begge parter. Basert på dette prinsippet, behandler de med respekt for de som er uenige med oss, det er riktig å innføre tvil om hva de tror de vet, samtidig som de gir forklaringer eller alternative stillinger som bidrar til å redusere usikkerheten som nettopp har blitt utsatt..

• Kanskje det interesserer deg: "Er vi rasjonelle eller følelsesmessige vesener?"

3. Vis begrensningene dine

Å være dyktig på å overbevise noen, er noe veldig kraftig snakker om uvitenhet. Hvis vi sier at vi ikke vet visse ting direkte, forutsatt at de ikke er sentrale spørsmål i debatten, Vi avslører en spesiell form for autoritet: den personen som er villig til å ærlig overføre sine kunnskapshull, slik at det å kjenne resten kan avgjøre om man skal bli med i denne stillingen eller ikke.

4. Appellerer til virkeligheten

Med mindre det er en diskusjon av dypt filosofiske problemer, unngå argumenter basert på abstraksjoner: Snakk alltid basert på virkelige fakta eller imaginære, selv for å gi eksempler. På den måten vises den praktiske betydningen av stillingen, og det blir klart at du ikke snakker fra løsrivelse for dine egne ideer.