Altruisme og oppførsel av hjelp - Sosialpsykologi

Hjelperadferd er hovedobjektet for undersøkelser, fordi det er noe observerbart, mens altruisme krever å gjøre avledninger om intensjoner og motiver.. Definisjonen av prososial oppførsel: En bred kategori som omfatter all oppførsel definert av et bestemt samfunn som generelt gunstig for andre mennesker og for det sosiale systemet.

1. hjelpe
2. Faktorer for å starte hjelpen
3. Innflytelse av egenskapene til situasjonen
4. Kjennetegn på personen som trenger hjelp
5. Måter å hjelpe folk

hjelpe

Hjelpen har 3 underkategorier eller kan kategoriseres i tre typer

• hjelpe: Enhver handling som har konsekvensen av å gi noen fordel eller forbedre velferden til andre mennesker. Det innebærer en mer spesifikk samhandling enn prososial atferd.
• altruisme: Mer spesifikt fortsatt. Det er to typer definisjoner: Sosialpsykologer refererer til motiverende faktorerKategori som bare inneholder de hjelpedragene som utføres og forsettlig, med det primære formål å redusere ubehag til en annen person. Evolusjonære sosiobiologer, etologer og psykologer refererer til cost-benefit ratio: Inkluderer eventuell hjelpegrad som gir flere fordeler til mottakeren enn den som utfører den.
• samarbeid: To eller flere mennesker kommer sammen for å samarbeide i oppnåelsen av et felles mål, som vil være gunstig for alle involverte. Øk gruppesammenheng og positive mellommenneskelige forhold.

Faktorer for å starte hjelpen

Kjennetegn ved situasjonen "Incident of Kitty Genovese": Mens en mann angrep og stakk Kitty Genovese i ca 45 minutter, gjorde 38 vitner som var vitne til hendelsen, ingenting for å hindre det.

• Darley og Latané: Forskning om observatørers intervensjon til hjelp for en person i nød. De testet effekten av antall observatører.
• hypotese: Jo større antall observatører, jo mindre sannsynlig er det at noen av dem vil hjelpe den personen i nød. (For å utføre eksperimentet utførte de epileptiske anfall).
• resultater: I forhold til flere deltakere var andelen av personer som prøvde hjelp lavere, og i tillegg, da noen av dem gjorde det, tok det lengre tid å bestemme seg. Det er kjent av navnet på "tilskuereffekt".
• konklusjon: Intervensjonen eller ikke i nødstilfeller er resultatet av en beslutningsprosess som foregår i individets sinn, og som påvirkes av en rekke situasjonsfaktorer som vil tippe beslutningen mot hjelpen eller mot hjelpen.

Innflytelse av egenskapene til situasjonen

Beslutningsmodell Den enkelte i en situasjon:

• ¿Er du klar over at noe skjer?: Den enkelte må innse at noe skjer. Hvis du ikke skjønner det, vil det ikke gjøre noe. Hvis du oppfatter hendelsen,
• ¿Interpreterer du det som en nødsituasjon? Når situasjonen er tvetydig, og indikasjonene ikke gir de nødvendige ledetrådene for å vite hva som skjer, bruker folk til sosiale tegn (adferd og meninger fra andre). Det er hva Deutsch og Gerard kaller "informativ sosial innflytelse". Darley og Latané eksperimenterer på rommet som fyller med røyk.

Resultater: Støttet hypotesen om informativ sosial innflytelse.

• 75% av individene som var alene kom ut for å rapportere røyken. Bare 10% av individene som var alene.
• I tilstanden til de 3 naive fagene advarte de 38%. Latané og Darley forklarte dette resultatet (tilstanden til naive fag) gjennom begrepet "pluralistisk uvitenhet": De 3 fagene trengte å vite hva som skjedde og hva de skulle gjøre, men ingen av dem ville offentliggjøre sin bekymring.
• Denne effekten avhenger mye av konteksten: I sammenhenger der kommunikasjon med fremmede er sosialt undertrykt, vil inhiberingen bli mye større. Den informative sosiale innflytelsen øker med likheten mellom observatørene. Likhet kan referere til ethvert attributt som er viktig i den aktuelle situasjonen. Dette er hva "teori om sosial sammenligning" fra Festinger.
• ¿Tolker du det som en nødsituasjon? Observatøren må også vurdere at han har ansvaret for å yte hjelp. Den hemmende effekten av tilstedeværelsen av andre observatører er blitt betegnet "ansvarsfordeling" (Det er den som forklarer passiviteten til Kitty Genovese). (Situasjonens klarhet og mangelen på direkte kontakt mellom dem gjorde den hemmeffekten av informativ sosial innflytelse og pluralistisk uvitenhet umulig)
• ¿Anser du deg selv i stand til å gi hjelp? Observatøren kan ikke hjelpe fordi de anser seg utilgjengelige eller fordi de ikke vet hvordan de skal handle.
• Ta beslutningen om å gripe inn. Denne beslutningsmodellen gjelder for mange andre tilfeller som involverer mer langsiktig assistanseadferd.

Kjennetegn på personen som trenger hjelp

Større tendens til å hjelpe: Folk som er attraktive (ikke aversive). Folk som oss: Vi handler på en mer prososisk måte mot mennesker i samme gruppe som gjorde fremmede (nasjonalitet, rase). Det er et tverrkulturelt fenomen som skjer med mer intensitet i kollektivistiske kulturer (forskjellene mellom endogruppe og utvoksen er mer markante). Forholdet mellom likhet og hjelpegraden kan også forklares med hensyn til kostnadsfordeler:

• Det er mange faktorer som setter oss i stand til å hjelpe folk som er svært forskjellige fra oss. For eksempel: Når kostnadene ved å ikke gjøre det, oppveier fordelene, eller kostnadene ved å gi hjelp. Gaertner og Dovidio: Eksperimentelt studerte forholdet mellom hjelpadferd og likhet / forskjell mellom offeret og observatøren. To variabler ble manipulert:
• Tilstedeværelse eller ikke av andre observatører.
• Slaget for offeret. Gi hjelp til en svart / hvit person, med eller uten observatører.

resultater: Diffusjonseffekten av ansvaret er bekreftet, men likheten vises bare når det er andre observatører: Fagene alene hjalp mer, men de hjalp ikke den hvite personen mer enn den svarte. Med andre observatører hjalp de mindre, men dobbelt så mye hjelper den hvite personen som den svarte.

forklaring: Når motivet er alene, vil motivets eget bilde bli skadet hvis det bryter sine følelser av moralsk forpliktelse ("personlige normer"), og nekter å hjelpe en annen person fordi de er av et annet løp. Men når det er andre observatører, er ansvaret mer diffust, og subjektet kan unnskyldes ved at en annen vil bidra til å diskriminere offeret til et annet løp, uten at det klart er rasisme.

Denne reaksjonen er typisk for "aversive racister": Din fordommer mot et annet løp er ikke åpenbart, men subtile. Personen regnes som fri for rasemessige fordommer, men oppbevarer ubevisst negative følelser mot individer i et annet løp.

Likheten mellom offeret og observatøren kan påvirke oppførselen til hjelp gjennom "prosess for tildeling av ansvar til offeret": Tendensen til å hjelpe er større hvis man vurderer at offerets problem skyldes andres forhold. Jo større likheten mellom observatøren og offeret, desto større tendens til å anse at han ikke er skyld i det som skjer med ham.

Motsatt fenomen: Når offeret ser for mye ut som oss, kan hans problem minne oss om at dette kan skje med oss, noe som gir en ubehagelig følelse av likhet. Å bekjempe det er to mekanismer: Forvrengning av oppfatning av offeret, å se henne så forskjellig fra oss. Attribusjon av ansvar til offeret: Tilordne negative egenskaper som manglende intelligens eller forsiktighet.

Måter å hjelpe folk

Bortsett fra karakteristikkene til situasjonen og ofrene, ved hjelp av atferd, påvirker andre, mer personlige faktorer: Motiveringen av bistandsdonoren, hans oppfatning av kostnader og fordeler, personlighetstrekk, etc.. Piliavin: Modell om hensyn til kostnader og fordeler som flytter personen til å hjelpe eller ikke. Aktiveringsmodell og belønningskostnad. Det foregår å forutsi, ikke bare om folk vil reagere eller ikke i en situasjon som krever hjelp, men også hvilken type reaksjon som vil manifestere seg. Skille mellom:

• Kostnader og fordeler med å hjelpe
• Kostnader og fordeler ved ikke å hjelpe.

Det er en økonomisk tilnærming til menneskelig atferd, som forutsetter at personen veier fordeler og ulemper før han handler, og motiveres først og fremst av egeninteresse. Det er derfor langt fra altruisme, men selvinteresse og altruisme trenger ikke å være uforenlig. Hva en person gjør er avhengig av balansen mellom kostnadene ved å hjelpe eller ikke hjelpe, men:

Hvis begge kostnadene er høye:

1. Det vil bidra indirekte ved å lete etter en annen person som kan bistå offeret. b
2. Reduser kostnadene ved ikke å hjelpe ved å tolke situasjonen igjen: Formidlingsstrategier.

Strategier for tildeling av ansvar til offeret. Resultatet i begge tilfeller vil være: Lavere kostnadene ved ikke å gripe inn. Hvis begge kostnadene er lave: Situasjonen er vanskeligere å forutsi. Oppnå mer vekt andre faktorer som:

• Sosiale og personlige normer.
• Personlighet forskjeller.
• Forholdet mellom observatør og offer.
• Andre situasjonsvariabler.