Ifølge en studie, bringer storks babyer

Kanskje når du leser tittelen på denne artikkelen, har du blitt overrasket og tenkt at det jeg skal skrive neste ikke gir mening. Vi vet alle godt at babyer ikke kommer til verden etter en lang tur som er sporet av storks, men kommer som et resultat av forening av et egg og en sæd. Dette er sant, men en studie som sier at storke bringer babyer til Paris, er også sant..

Ja, mens du leser, er det en vitenskapelig studie, eller som foregår å være, som er i stand til å konkludere at babyer og storke er nært beslektede. Men selv om vi vet at dette er umulig, hvordan er det at noen har fått resultater i en undersøkelse for å kunne bekrefte slik galskap?

fordi ikke alt vi leser, selv om det bærer adjektivet til "vitenskapelig", er det virkelig. Spesielt når en enkelt undersøkelse viser noe så revolusjonerende. Men disse er overskriftene som selger og på hvilken måte er sikre, i de følgende linjene forklarer vi hvorfor.

"Uvitenhet bekrefter eller benekter kategorisk; vitenskap tvil "

-Voltaire-

Storks og fødselsraten

Når en person utfører forskjellige statistiske studier, er det en regel som alltid må ta hensyn til: Korrelasjon innebærer ikke årsakssammenheng, det vil si, betyr ikke et årsakssammenheng forhold. Forklart mer enkelt, to ting kan være relaterte eller variere sammen uten å være årsaken til den andre.

Etter studiet av storker, et større antall høyt hekkende storker innbyggere eldre bygninger og derfor større antall storker og fødselen av babyer fordi det er befolkningen. Men begge er ikke direkte relaterte: fødselsraten har ingenting å gjøre med dette hyggelige dyret, men med en overfladisk statistisk analyse kan vi komme til å tro at de er relaterte.

Du vil tro at dette kanskje er en anekdotisk studie, og det er normalt at du ikke leser slike sprø overskrifter i nyhetene. Men det er der du har feil. Det er tusenvis av eksempler hver dag som forvirrer korrelasjonen med årsakssammenheng. Siden spise sjokolade øker intelligens fordi de siste Nobelpriser bevise det, uavhengig av hvilket Sveits er en tradisjonell mat, for å fortelle deg at hvis du spiser epler kan ha kreft fordi en studie kom ut som resultat og ikke ta hensyn til andre variabler.

Dette er et annet problem, mange studier gir for visse innflytelse av en variabel på resultatet uten å ta hensyn til alle de andre variablene som kan forurense denne innflytelsen. Slik kommer vi til det som er kjent som falske korrelasjoner. Spurious korrelasjoner eller falske forhold oppstår når to variabler som ikke har et årsakssammenheng kan føre noen til å tro at de gjør det..

Det vil si, de falske korrelasjoner er et matematisk forhold der to hendelsene har ingen logisk sammenheng, selv om det kan bety at de har grunn til en tredje faktor som ikke anses ennå, kalt "problemfaktor" eller "skjult variabel". Et eksempel ville være å bekrefte at, i elevene i de spanske skolene til større grad, større kunnskap om den politiske situasjonen. Dette kan være tilfelle, men akkurat som den skjulte aldersvarianten også har noe å gjøre, tror du ikke?

Hvordan vite om en studie har tilstrekkelig gyldighet?

For alt dette, når du leser det har vist seg at salat forebygger kreft eller kaffe de drikker folk med høyere intelligens, mener han at bak denne foreningen kan ha en forvrengt tolkning av statistiske beregninger, og dermed fører til helt outlandish konklusjoner . Men da, Hvordan vite om det jeg leser er sant? Kort sagt, hvordan å vite om studien som snakker en artikkel har tilstrekkelig gyldighet?

Slik at de ikke bedra oss eller forsøker å selge oss produkter basert på misvisende overskrifter og forklart som vitenskapelige undersøkelser, er det viktig å være svært oppmerksomme på alt du leser. også Du kan veilede deg selv med disse spørsmålene:

• Kan studien tolkes slik at det kommer til forskjellige konklusjoner? I så fall kan kausaliteten ikke brukes.
• Er det noen metodisk mangel i studien som må tas i betraktning når man trekker konklusjoner? For eksempel kan du snakke om kvinner som drikker kaffe til frokost, er smartere og ikke inkluderer menn for å bevise at de ikke skjer eller ikke inkluderer kvinner som spiser noe annet - som en kontrollgruppe - for å vise at det virkelig er kaffen og ikke bare det faktum at det er frokost.
• Kan studieresultatene brukes til andre grupper? Hvis du sier at storkene er de som bringer babyene, skjer dette kun i de store byene eller i landbefolkningen? Med dette spørsmålet ville studien av storker ha mistet sin gyldighet.
• Hvordan passer dette arbeidet inn i settet av undersøkelser utført om emnet i spørsmålet over tid? Hvis vi plutselig leser at en undersøkelse viser at bacon ikke øker kolesterolet, da det i hele livet har vært flere studier påvist, i det minste mistanke.
• Var studien riktig utformet for å oppnå sitt formål? Fra å ta hensyn til alder av prøven for konklusjonen eller dens kjønn, er det som svært viktig å randomisere og kontrollere variabler. Dette kan ses i studiemetoden.
• Hvem finansierer studien? Kanskje dette er det viktigste spørsmålet. Vi må søke at studien ikke er delvis, det er for eksempel det som ikke snakker om fordelene med yoghurt og er sponset av et merke av det produktet.

Ikke la dem lure deg og ta deg til en dåre med sensasjonelle overskrifter. Ikke la dem leke med helsen din eller dine vaner ved hjelp av korrelasjoner som for eksempel kausalitet eller falske forhold som ekte matematiske forhold. Vær smart med det du leser og spør; tror at kunnskapen du skaffer, assimilerer denne prosedyren som en skikk, vil være av høyere kvalitet.

Takk for at du er konstant i en verden full av variabler Takk for at du er konstant i en verden full av variabler. Å formere min glede og dele mine sorger i halv med vennskapet ditt. Les mer "