Hvorfor skyldes vi noen ganger offeret?

Før dommen av prøven mot "besetningen" spør mange mennesker seg selv, hvorfor skyldes vi noen ganger offeret eller tilskriver en del av ansvaret? Denne typen Attributter er hyppigere når vi deler noen karakteristiske med aggressoren.

De er også hyppige når vi ikke vil se vår følelse av kontroll truet (hvis feilen ligger hos aggressorene og ikke med offeret, kan det også skje med oss). Sistnevnte henvisning vanligvis gjør mennesker som deler egenskaper med offeret hvis hun var den som begått en "feil / uaktsomhet", de får en "falsk trygghet" hvis du ikke gjør samme "feil / uaktsomhet" dem ikke vil skje.

Når vi tenker på at ansvaret er av den personen som har lidd aggresjonen, føler vi seg tryggere fordi vi tror at vi kontrollerer situasjonen. Det er, vi tror vi er trygge så lenge vi gjør "den rette tingen". Denne troen virker ubevisst om skylden til ofrene, selv når offeret er seg selv.

I noen form for kjønnsvold fokuserer oppmerksomheten delvis på kvinners mulige ansvar. Som et eksempel har vi forebyggings- og utdanningskampanjer, som alltid fokuserer på de "sikkerhetstiltakene" de må vedta.

Jeg mener, Den eneste som synes å være forpliktet til å gjøre noe for å unngå aggresjon er kvinnen. I denne forbindelse bør informasjon og forebyggende kampanjer målrette oftere til andre mål, som potensielle overgripere og til og med samfunnet som helhet, for ikke å bidra indirekte til denne scapegoating.

Gode ​​mennesker fokuserer ikke på de fordømte, men på offeret.

Hvorfor noen mennesker ikke motstår når de er ofre for seksuelt misbruk eller voldtekt?

Folk har et komplekst nettverk i nervesystemet som lammer oss når det er fare der kampen eller flyet ikke er mulig (eller det er mulig, men det er ikke verdsatt som det beste svaret). Vi snakker om en ressurs som en ekstrem form for overlevelse. Når det er konsensuell sex og det er immobilisering, produserer hjernen oxytocin, kjærlighetens hormon som forhindrer traumer.

Men når sex er tvunget, personen slutter og fryser, og dette er sett av voldtektsmannen (eller av eksterne observatører) som en mulighet eller som et samtykke. Paradoxalt nok forblir den misbrukte personen, som er offeret, traumatisert av skam og overtrenden forlater uten noen form for problemer for samvittigheten hans..

Alle ofre er like, og ingen er mer som en annen

Når vi skylder offeret, legger vi oss selv i deres sted eller fortsetter vi i vår?

Når vi klandrer offeret for aggresjon, kan vi forsvare oss fra noe. Attributtene vi gjør om fakta, minimerer vekten som vi vil ha rettferdighet til å falle på aggressorene, akseptere mindre harde setninger.

Vi kan fortsatt leve i en verden hvor kvinners rettigheter er på en tynn tråd, men, Det er noe annet i denne psykologiske stillingen å gå imot offeret. Kanskje mennene som forsvarer, i dette tilfellet, de fem dømt for seksuelle overgrep i rettssaken mot "flokken" bare observere krefter fra deres synspunkt og i en viss forstand forstå at indirekte angriper dem.

Når vi klandrer offeret, kan vi forsvare oss selv.

For kvinner som tror at offeret var delvis ansvarlig, de kan gjøre det for å få illusjonen av kontroll, identifisere de faktorene som ville hindre at det samme skjer med dem. Vi har alle hørt kommentarer fra andre kvinner som sier; "Det ville ikke skje med meg", "Jeg ville handle forskjellig". Til slutt, det eneste vi vet om disse situasjonene er at vi aldri vet hvordan vi ville handle.

Det er lov å sette deg selv i den anklagedes sted, men vi har alle sett en video hvor fire av de fordømte "pakken" misbrukt en ubevisst jente. I dette tilfellet er attributtene klare, og vitenskapen gir oss svaret på hvorfor en person, når han ikke kan kjempe eller flykte, er lammet. Nå er det på tide å sette deg selv i stedet for offeret.

"Du er ikke alene. Søster jeg tror på deg "