Mackies feilteori, eksisterer objektiv moral?

Mennesket er et gregarious og sosialt vesen, som trenger kontakt med de andre medlemmene av sin art for å overleve og tilpasse seg. Men å leve sammen er ikke enkelt: det er nødvendig å etablere en rekke regler som gjør at vi kan begrense vår adferd på en måte som respekterer både våre egne rettigheter og andres, normer som generelt er basert på etikk og moral: hva er riktig og hva som er galt, rett og galt, hva er rett og urettferdig, hva er verdig eller uverdig, og hva som anses tillatt og hva som ikke er.

Siden antikken har moral vært gjenstand for filosofisk diskusjon og med tiden for vitenskapelig forskning fra områder som psykologi eller sosiologi, er det flere stillinger, perspektiver og teorier om det. En av dem er Mackies feilteori, som vi skal snakke gjennom hele denne artikkelen.

• Relatert artikkel: "Forskjeller mellom psykologi og filosofi"

Mackies feilteori: grunnleggende beskrivelse

Den såkalte feilteken til Mackie er en tilnærming laget av forfatteren, ifølge hvilken hver og en av våre moralske dommer er feilaktig og falsk, basert på hensynet til at moral eksisterer ikke som et objektivt element, Det er ingen moralske egenskaper i virkeligheten som sådan, men moral er bygget på grunnlag av subjektive overbevisninger. Teknisk sett vil denne teorien inngå et kognitivistisk perspektiv på det som kalles subjektivistisk antirealisme.

Feilteori ble utarbeidet av John Leslie Mackie i 1977, basert på kognitivismens premisser og indikerte at hvis det var sanne moralske vurderinger, ville de være prinsipper som styrer atferd direkte, og som det ikke ville være mulig å tvile på.

Den anser at den moralske dommen er en kognitiv handling som har forfalskningskapasitet, men siden den moralske dommen bare eksisterer så snart en eiendom alltid alltid eksisterer moralsk slik, uunngåelig og ingen mulighet for tolkning.

Men gitt at det ikke er noe slikt på absolutt nivå, men at det som er moralsk eller ikke, er bestemt av tilhørighetssamfunnet, kan heller ingen moralsk dom være sant. Derfor, selv om det kan anses sosialt sant for en gitt gruppe å dele disse dommene helt, gjør moralsk dom alltid feilen i å tro på seg selv..

Hensikten med forfatteren er ikke å eliminere eller vurdere ubrukelig moralsk handling (det vil si at han ikke vil slutte å gjøre ting betraktet som rettferdig eller god), men å reformere måten å forstå etikk og moral som noe relativ og ikke som et universelt absolutt. Det er mer, foreslår at etikk og moral må gjenoppfinne seg selv kontinuerlig, Det er ikke noe fast å studere, men det må endres etter hvordan menneskeheten utvikler seg.

To grunnleggende argumenter

I utarbeidelsen av hans teori vurderer og bruker John Mackie to forskjellige typer argumenter. Den første er argumentet om relativiteten til moralske dommer, hevder at det vi anser moralsk kanskje ikke er for en annen person uten at det er feil.

Det andre argumentet er det av singularitet. I følge dette argumentet, om det er objektive egenskaper eller verdier De burde være enheter som er forskjellige fra alt som eksisterer, i tillegg til å kreve et spesielt fakultet for å kunne fange eiendommen eller verdien. Og enda en eiendom ville fortsatt være nødvendig, nemlig å kunne tolke de observerte fakta med objektivverdien.

I stedet mener Mackie at det vi virkelig opplever er en reaksjon på visjonen om et arrangement som kommer fra det som er kulturelt lært eller knyttet til ens egne erfaringer. For eksempel, at et dyr hunter en annen for å mate seg, er en oppførsel som er synlig for oss, og det vil generere forskjellige subjektive inntrykk for hver av de berørte.

• Kanskje du er interessert: "Moral relativisme: definisjon og filosofiske prinsipper"

Moraler som subjektiv oppfatning: en sammenligning med farge

Mackies feilteori fastslår da at enhver moralsk dom er falsk eller feilaktig fordi den antar at den moralske egenskapen vi gir til en handling eller et fenomen, er universell.

Som en analogi for å gjøre hans teori lettere forstått, brukte forfatteren selv eksemplet på fargeoppfattelse i hans teori. Vi kan se et rødt, blått, grønt eller hvitt objekt, så vel som et stort flertall av mennesker gjør det også..

men, objektet i spørsmålet har ikke det eller disse farger i seg selv, siden i virkeligheten når vi ser farger det vi ser er brytningen i våre øyne av lysets bølgelengder at objektet ikke har vært i stand til å absorbere.

Fargen ville ikke være en egenskap av objektet, men en biologisk reaksjon av vår til refleksjon av lys: det vil ikke være noe objektivt men subjektivt. Dermed er vannet i havet ikke blått eller bladet av det grønne treet, men vi oppfatter dem av den fargen. Og faktisk, ikke alle vil se samme farge, som det kan skje i tilfelle av en fargeblind.

Det samme kan sies om moralske egenskaper: det ville ikke være noe bra eller dårlig, moralsk eller amoral i seg selv, men vi oppfatter det som sådan når det gjelder justering av vår oppfatning av verden. Og akkurat som en fargeblind person kanskje ikke oppfatter fargen rød (selv om han identifiserer en bestemt tone som sådan), vil en annen dømme at en handling som har en bestemt moralsk konnotasjon for ham, har det motsatte direkte mot ham..

Mens det faktum at moral er noe subjektiv i dag kan virke logisk å anta, er sannheten at moral har vært gjennom historien holdt av et stort antall mennesker som noe objektivt og uforanderlig, Det er ofte en grunn for diskriminering av kollektiver (for eksempel personer av rase, religion eller seksualitet forskjellig fra den typiske) eller praksis som vi i dag anser som vanlige.

Bibliografiske referanser:

• Mackie, J. (2000). Etikk: Oppfinnelsen av det gode og det dårlige. Barcelona: Gedisa.
• Moreso, J.J. (2005). Rikets rike og moralens objektivitet. Cartapacio, 4. Pompeu Fabra University.
• Almeida, S. (2012). Problemet med semantikken i moralsk språk i den moderne metatiske diskusjonen. National University of Colombia. Institutt for filosofi.
• Villoria, M. og Izquierdo, A. (2015). Offentlig etikk og god regjering. INAP.