Er det en universell moral?

Er det en universell moral? Et spørsmål som etter mange tenkers mening har et komplekst svar. Hvis vi følger ordene fra den berømte tenkeren Immanuel Kant, mennesker "vi ser ting, ikke som de er, men som vi er". Betyr dette at tolkningen av moral avhenger av tankens strømmer i hver epoke? Eller kanskje personligheten til hver enkelt person?

nå Vi kan beskrive moral som et sett med verdier, prinsipper og forskrifter som menn i et bestemt samfunn anser å være gyldige å fange opp eller ramme dine virkelige handlinger. Betyr det at i hvert samfunn kan det være en annen moral?

Kanskje vi kunne gå til naturen "verdi". Dette begrepet kan forstås som noe som må verdsettes i henhold til fagets erfaringer og som en spesifikk del. Jeg mener, vi snakker om etiske, juridiske, religiøse, sosiale, økonomiske verdier, etc..

Nå, være av den typen som er verdier og utover epoker, strømmer og tanker, er det et universelt moralsk medfødt i den genetiske koden som har eksistert gjennom tiden i alle samfunn, både nåværende og historiske??

Er gjengivelsen av universell moral gjentatt?

Hvis vi ser på forfatteren J. G. Caffarena, må vi snakke om verdier for verdsettelser. Det vil si at et valg innebærer en verdivurdering og en verdsakt som oppfattes av hver enkelt person på en unik måte. På den tiden gjennomfører vi en evaluering og utsteder en kvalifikasjon.

I denne forstand, vi må være tydelige om kvalifikasjonens karakter. Hvorfor er det at vi utsteder en verdisdommen eller en annen? Er det avhengig av vår genetiske kode som menneske? Er det relatert til utdanningen som samfunnet har gitt oss??

"Hvor kommer mennesket fra? Vi vet alle, hvor han vil gå, få kjenner ham"

-Immanuel Kant-

Hvis vi ser gjennom historien, kan vi observere klassisk gresk kultur. Fedrene til politik, demokrati, etikk og moral var sterke fortaler for slaveri. Men dagens kulturelt mer avanserte samfunn avviser denne praksisen.

Nå må vi spørre oss om den sosiale konteksten til hver tid. Er den etiske og moralske tolkningen av grekerne 2500 år mindre enn det som tenkerne til de nåværende samfunnene gjør??, Var de faktisk opptrer uten moral for å lette slaveriet? Hadde de mulighet til å avskaffe slaveri, eller var det en praksis så utbredt og inngrodd at den ikke engang passerte tankene til de mest strålende av sine tenkere??

Moraler i historien

Hvis vi går litt fram og går gjennom historien til det romerske imperiet, finner vi også slaveri som en vanlig og vanlig handelspraksis. Likevel, store tenkere som Cicero sa at "slaveri er underkastelse av en svak og feig ånd som ikke eier sin vilje".

Kan dette tolkes som mangel på sosial kontekst? Slavene eide ikke deres vilje og av den grunn de fortjente den skjebnen? Seneca henviste også til dette emnet og sa at "Den mest nedverdigende slaveri er det å være en slave for seg selv".

Betyr dette at for tenkere som Seneca eller Cicero var det ingen mulighet for å betrakte slaver som verdig til deres meditasjoner og skrifter? Hvis dette er slik, kan vi dømme dem som ikke-moralske eller amorale fag for å tillate en slik vanlig praksis i deres tid??

"Nattgalen nekter å nese i buret, slik at slaveri ikke er avskjedets skjebne"

-Gibran Jalil Gibran-

Tydeligvis så grekerne eller romerne ikke noe transcendent i denne forstand. Imidlertid fjernet senere keiser Marcus Aurelius gladiatoriske spill og andre attraksjoner ved å se dem blodige og unødvendige. Det er kanskje de hadde evnen til å forstå slaveri som en barbarisk praksis, eller ikke? Mange andre eksempler dukker opp gjennom historien til denne dagen, som middelalderen, kolonisering, etnisk rensing ...

Universell moral og dagens tid

I dag, i de fleste av dagens samfunn som samhandler med hverandre, kan en rekke verdier observeres som kan betraktes som felles universell moral. Faktisk er det enda en FN-erklæring i denne forbindelse, knyttet på en bestemt måte til en korrekt måte å handle på, Menneskerettigheter.

I dag vil spill som kampene mellom mennesker eller mot dyr ikke bli akseptert offentlig. Slaveri har blitt avskaffet i mye av verden, og det er rart å finne en borger som kan betrakte det som en akseptabel praksis.

Nå bra, tenker at vi er "barn" av samfunnet som vi har bodd, er vi ofre for våre forhold? Hvis det var en radikal endring i vitale forhold, ville det endre vår måte å se livet på? Krig, epidemier, klimaendringer ...

Jeg mener, Er det virkelig en universell moral som har tilpasset seg forandringen av tiden? Har det utviklet seg til å ha flere rene verdier hver dag? Har vi en medfødt genetisk kode som fører oss til å vurdere det gode og det dårlige i henhold til de konkrete omstendighetene i hver situasjon eller tid? Det ser ikke ut til å være et enkelt svar, men det er tusenvis av spørsmål som kommer opp igjen og igjen ...

Min samvittighet har mer verdi for meg enn noen mening. Hvis du sier hva du tror, ​​gjør hva hjertet ditt dikterer og du har en god samvittighet etter det, så ikke nøl med: du har gjort det du burde. Les mer "