Dunning & Kruger Effecten fiktive underlegenhet og overlegenhet

Dunning-Kruger-effekten er en forvrengning av tanke som kan oppsummeres som følger: dumme folk tror de er smartere enn de er og smarte folk tror de er dumere. Eller kanskje det ville være mer nøyaktig å si: uvitende folk er sikker på at de vet mye, og de som kjenner mye, føler seg uvitende.

Denne nysgjerrige effekten ble oppdaget av David Dunning og Justin Kruger, to nordamerikanske forskere fra Cornell University. Den første var professor i psykologi, og en dag fant han et stykke nyheter som forvirret ham. Det var tilfelle av et ran begått av en 44 år gammel mann kalt McArthur Wheeler. Nyheten sa at han hadde ranet to banker, uten maske og i bred dagslys. Han ble fanget på bare et par timer.

"Det første trinnet av uvitenhet er å anta å vite"

-Baltasar Gracián-

Hva fanget Dunning oppmerksomhet var tyvens forklaring på hans tyveri. Han indikerte at han ikke hadde brukt noen maske, men at sitronsaft hadde blitt brukt på ansiktet hans. Jeg forventet dette for å gjøre det usynlig for sikkerhetskameraer.

Hvorfor trodde han det tullet? Noen av vennene hans hadde "lært" ham trikset, og han hadde bekreftet det: han hadde brukt sitronsaft og da hadde han selv tatt et bilde. Han kunne bekrefte at ansiktet ikke kom ut i henne. Selvfølgelig hadde den samme sitronen forhindret ham i å se at han ikke hadde fokusert ansiktet sitt, men taket. "Hvordan kan noen være så dumme?" Lurte David Dunning på.

Dunning-Kruger-eksperimentet

Etter lange følelser om tyvens oppførsel spurte Dunning seg et spørsmål som skulle tjene som en hypotese for videre etterforskning: Kan det være at en inkompetent ikke er klar over sin egen inkompetanse, nettopp på grunn av det?? Spørsmålet så ut som en tunge twister, men det var sikkert fornuftig.

Det var da det han foreslo til sin beste disippel, den unge Justin Kruger, å gjøre en formell undersøkelse om det. Slik organiserte de en gruppe frivillige for å gjøre et eksperiment. Hver deltaker ble spurt hvor effektiv det ble vurdert på tre områder: grammatikk, logisk resonnement og humor. Deretter ble de gitt en prøve for å vurdere sin virkelige kompetanse på hvert av disse områdene.

Resultatene av forsøket bekreftet hva Dunning og Kruger allerede mistenkte. faktisk, fagene som ble definert som "svært kompetente" i hvert område, oppnådde de laveste resultatene i testene. Og tvert imot oppnådde de som først ble undervurdert de beste resultatene i testene.

I dag er det veldig vanlig å se folk som snakker med tilsynelatende autoritet, om emner de kjenner svært overfladisk. På samme tid, Det vanlige er at de sanne ekspertene ikke er så kategoriske i deres bekreftelser, siden de er klar over hvor stor kunnskap er og hvor vanskelig det er å hevde noe med total sikkerhet.

Analysen av Dunning-Kruger Effecten

Arrangørene av denne studien noterte ikke bare at denne kognitive bias eksisterte, men også de innså at de mest inkompetente folk hadde en tendens til å undervurdere de mest kompetente. Derfor var de mye tryggere og hadde en mye større følelse av sufficiency, til tross for deres uvitenhet. Eller kanskje nettopp på grunn av det.

Etter å ha utført forsøket kom forskerne til de fire konklusjonene som utgjør Dunning-Kruger-effekten:

• Folk er ikke i stand til å gjenkjenne sin egen inkompetanse.
• De har en tendens til ikke å anerkjenne andre folks kompetanse.
• De er ikke i stand til å bli klar over hvor inkompetente de er i et gitt område.
• Hvis de er opplært til å øke sin kompetanse, vil de kunne gjenkjenne og akseptere sin tidligere inkompetanse.

Når virkningen av forvrengning ble etablert i disse menneskene, var det fortsatt spørsmål om hvorfor dette fenomenet skjedde. Dunning og Kruger opprettet det Kognitiv bias ble produsert fordi ferdighetene som trengs for å gjøre noe riktig, er de samme som de som kreves for å evaluere ytelsen. Sett på en annen måte: Hvordan innse at noe er galt, hvis du ikke engang vet hvordan det gjøres noe bra?

Folk med høy ytelse presenterte også kognitiv bias. I dette tilfellet etablerte forskerne at det som ble produsert var en oppfattelsesfeil kjent som "falsk konsensus". Denne feilen er at folk har en tendens til å overvurdere graden av avtale med andre.

Sikkert har du noen gang opplevd scenen hvor to personer er engasjert i et argument og til slutt løser det, bestemmer seg for å gå til en tredje person utenfor tvisten, som de to partene anser for å være nøytrale, for å avgjøre det. Her ville den falske konsensus handle når de to partene er overbevist om at den upartiske observatøren vil kommentere som de.

Noe lignende skjer med folk som har en høy ytelse i en aktivitet, for dem er det så lett å gjøre det at de ser ingen grunn til å mistenke at de fleste ikke kan gjøre det så godt som de gjør.