Er Sør virkelig under?
Siden vi var små har vi blitt lært at norden er oppe og sua er under. Videre viser det seg at det er oppfattet som hva som er over er bedre enn det som er under. Men er vi sikre på at sør er under?
Et meget godt eksempel på den jødisk-kristne kulturen ligger i troen på at himmelen er over og helvete under. Det gode går til himmelen, og det dårlige går til helvete, så det gode går opp og det dårlige. Denne foreningen opp = god, ned = dårlig har prevunnet over tid, og er ekstrapolert til de mest varierte situasjonene til tross for irrasjonellitet.
Studenter som får gode karakterer er over de som får dårlige karakterer. Hodet til et selskap er på et høyere nivå enn sine ansatte. Det er yrker som ligger over andre og så med et myriade av eksempler.
"Det er byer som er bestikket med levestandarden, slik at de ikke slutter å tenke på hvor nivået av livet deres går"
-Ana Diosdado-
Hvis vi ser på et kart over kloden, er de som kalles utviklede land og nederst i utviklingslandene på toppen. Men hva ville skje hvis vi vendte kartet rundt, hvis Antarktis var i nord og nordpolen ville bli kalt sørpolen?, Ville vi fortsatt være bra og dårlig?? Det nord og sør kan ikke være mer enn subjektive tolkninger som kan utveksles.
Den globale sør
Fra teorier om dekolonialisme foreslås det at det er en global sør. Denne sør er ikke noe romlig og du kan ikke tegne linjer på et kart for å avgrense det. Denne globale sør skiller seg fra det globale nord ved institusjonelle praksis. Men hva er institusjonelle praksis?
Dette er ikke mer enn de handlingene som utføres fra institusjonene som styrer landet. De institusjonene som tilhører staten. Eksempler som ligger perfekt i denne divisjonen er dessverre tilfeller av kjønnsvold. Hvis en mann misbrukt sin kone og begge var høy klasse og rik, ville reaksjonen fra politiet ikke være det samme som om tilfellet av kjønnsvold skjedde i en sigøynerfamilie. Eller ja?
"Regjeringer som har forsøkt å kvele folkets frie stemme, har døde asphyxiated så snart stillheten de ønsket"
-José Enrique Rodó-
Ifølge teorien bør handlingene til politiet være den samme siden vi alle er lik for loven, men øvelsen avviger oss igjen fra oppfyllelsen av denne plikten som loven fastsetter. Og hva ville skje hvis disse to kvinnene gikk til rettssaken? Ville dommerne og anklagerne for begge kvinner ha samme mening? Ville det være det samme for begge ektemenn? Selv om det er fristende å tenke på det, vil tilskuddene og holdninger til disse menneskene trolig være forskjellige.
Når en rik mister sin jobb, hadde han uflaks, når en fattig mann taper den, er det fordi han var lat. Når en rik stjeler er fordi de har gjort det veldig enkelt (se tilfeller av korrupsjon), når en fattig person gjør det, er det fordi han er en dårlig person som ville skade. Disse typer fortolkninger er svært vanlige og er forbundet med tro i en rettferdig verden.
Hvorfor forsvare dem i den globale sør?
Et vanlig spørsmål er hvorfor gi stemme og forsvare dem som befinner seg i det globale sør og ikke i nord hvis urettene skjer med begge. Det ideelle ville være å forsvare begge deler, men som det er sagt mellom de to er det en stor forskjell.
Denne forskjellen er behandlingsinstitusjonene gir dem. Mens institusjoner forsvarer noen, skylder de andre og av den grunn er det nødvendig å støtte de som uten fortjeneste eller demerit har blitt født i den globale sør.
Ingen har makt til å velge hvor de skal bli født, og likevel vil den forskjellen markere sin fremtid i mange aspekter. Som Jacques Derrida sa, må vi dekonstruere alt vi tror er sant å dele det i så små deler at vi kan analysere dem og forstå hva som er sant og hva er en sosial konstruksjon.
Ting som er enkle å vite hvor sør og nord er, kan omgis av negative foreninger. Noen foreninger som til slutt blir ansett som naturlige sannheter som vi ender med å tro på, mens vi ikke skjønner det, skader andre.
Hvordan bryte den smittsomme kjeden av urettferdighet Kjeden av urettferdighet kan være et svært smittsomt og skadelig faktum. En studie viser imidlertid at det kan bryte Les mer