Språket teorien om Sapir-Whorf

Tradisjonelt har mennesket forstått språk som et kommunikasjonsmiddel som gjør det mulig å etablere en sammenheng med verden og tillater oss å uttrykke hva vi tenker eller føler.

Denne oppfatningen ser språk som et middel til å uttrykke det som allerede er inne. men, For Sapir-Whorf-språkteorien har dette en mye større betydning, har en mye viktigere rolle når det gjelder å organisere, tenke eller oppleve verden.

Og det er selv om forholdet mellom tanke og språk har vært et fagområde som har fått stor interesse fra psykologer og språkbrukere, har få teorier gått så langt i forhold til disse to verdener.

• Relatert artikkel: "De 16 språktyper (og deres egenskaper)"

Når språket konfigurerer tanken

Ifølge Sapir-Whorfs teori om språk, menneskelig kommunikasjon på verbal nivå, bruk av språk hos mennesker, Det er ikke begrenset å uttrykke vårt mentale innhold. For denne teorien spiller språket en svært viktig rolle når det gjelder å forme vår tenkemåte og til og med vår oppfatning av virkeligheten, bestemme eller påvirke vår visjon om verden.

Dermed grammatiske kategorier hvor språket klassifiserer verden rundt oss gjør at vi holder oss til en bestemt måte å tenke på, resonnement og sansende, sistnevnte er knyttet til kultur og kommunikative konteksten vi befinner oss i det lang barndom Med andre ord, strukturen av vårt språk gjør oss pleier å bruke konkrete fortolkningsstrukturer og strategier.

På samme måte fastslår Sapir-Whorfs språkteori at hvert språk har sine egne begreper og konseptualiseringer som ikke kan forklares på andre språk. Denne teorien legger vekt på den kulturelle kontekstens rolle når det gjelder å tilby et rammeverk for å utarbeide våre oppfatninger, slik at vi er i stand til observere verden innenfor sosialt pålagte marginer.

Noen eksempler

Eskimo-folkene er for eksempel vant til å leve i kalde omgivelser med mye snø og is, og har på sitt språk muligheten til å diskriminere mellom ulike snøtyper. Sammenlignet med andre mennesker bidrar dette til at de er mye mer oppmerksomme på naturen og konteksten de bor i, kan oppleve virkelighetskanaler som en vesterling kan unnslippe.

Et annet eksempel kan ses i noen stammer på hvis språk det ikke er noen referanser til tiden. Disse personene har alvorlige vanskeligheter med å konseptualisere tidsenheter. Andre folk har ikke ord for å uttrykke visse farger, for eksempel oransje.

Et siste, langt nyere eksempel kan gis med begrepet umami, japansk konsept som refererer til en smak som er avledet av konsentrasjonen av glutamat, og at for andre språk ikke har en bestemt oversettelse, er vanskelig å beskrive for en vestlig person.

• Kanskje du er interessert: "Noam Chomskys teori om språkutvikling"

To versjoner av Sapir-Whorf-teorien

Med tidenes gang og kritikk og demonstrasjoner som syntes å indikere at effekten av språket på å tenke ikke er som modulerende av oppfatning som opprinnelig fastslått av teorien, Språket teorien om Sapir-Whorf har gjennomgått noen påfølgende modifikasjoner. Det er derfor vi kan snakke om to versjoner av denne teorien.

1. Sterk hypotese: språklig determinisme

Den første visjonen om Sapir-Whorfs språkteori hadde en veldig deterministisk og radikalt syn på språkets rolle. For den sterke hvorforske hypotesen bestemmer språket helt vår dom, Tanke- og oppfatningskapasitet, gi dem form og å kunne vurdere selv den tanken og språket er i det vesentlige det samme.

Under denne premissen vil en person hvis språk ikke overveier et bestemt konsept ikke kunne forstå det eller skille det fra seg. Som et eksempel kan en by som ikke har noe ord for fargenorange ikke skille en stimulus fra en annen hvis eneste forskjell er farge. Når det gjelder de som ikke inkluderer tidsbegrep i deres tale, kan de ikke skille mellom hva som skjedde for en måned siden og hva som skjedde for tjue år siden, eller mellom nåtid, fortid eller fremtid.

bevis

Flere etterfølgende studier har vist at språket teorien om Sapir-Whorf er ikke riktig, i det minste i dens deterministiske oppfatning, gjennomføre eksperimenter og undersøkelser som i det minste delvis reflekterer deres falskhet.

Ukennskap til et konsept innebærer ikke at det ikke kan opprettes innenfor et bestemt språk, noe som under premissene til den sterke hypotesen ikke ville være mulig. Selv om det er mulig at et konsept ikke har en bestemt korrelasjon på et annet språk, er det mulig å generere alternativer.

Følgende med eksemplene på tidligere poeng, hvis den sterke hypotesen var riktig, de byene som ikke har ord for å definere en farge de ville ikke kunne skille mellom to like stimuli bortsett fra det aspektet, siden de ikke kunne oppleve forskjellene. Imidlertid har eksperimentelle studier vist at de er fullt i stand til å skille slike stimuli fra andre av forskjellig farge..

På samme måte kan vi ikke ha en oversettelse for begrepet umami, men hvis vi er i stand til å oppdage at det er en smak som gir fløyete følelse i munnen, forlater en langvarig og subtil ettersmak.

Også andre språk teorier som Chomsky, har studert og indikerte at selv om språk er ervervet gjennom en lang læringsprosess, det er delvis iboende mekanismer som før språk framgår som sådan kan observere kommunikative aspekter og til og med at det foreligger konsepter hos babyer, som er vanlig for mest kjente folk.

• Kanskje du er interessert: "Lingvistisk intelligens: ¿hva er det og hvordan kan det forbedres? "

2. Svak hypotese: språklig relativisme

Den første deterministiske hypotesen ble over tid modifisert av bevis på at eksemplene som ble brukt til å forsvare det, ikke var helt gyldige eller demonstrert en total bestemmelse av tanke på språket.

Språket teorien om Sapir-Whorf er imidlertid utviklet i en andre versjon, ifølge hvilken, selv om språket ikke bestemmer i seg selv tanke og oppfatning, men ja er et element som bidrar til å forme og påvirke i typen innhold som får mest oppmerksomhet.

For eksempel foreslås det at karakteristikkene til det talte språket kan påvirke måten enkelte begrep utsettes for, eller i den oppmerksomheten som mottar visse nyanser av konseptet til skade for andre..

bevis

Denne andre versjonen har funnet noen empirisk demonstrasjon, siden det gjenspeiler at det faktum at det er vanskelig for en person å konseptualisere et bestemt aspekt av virkeligheten på grunn av at deres språk ikke overveier det, fokuserer ikke på disse aspektene..

For eksempel, mens en spansk høyttaler har en tendens til å være svært oppmerksom på verbal tid, har andre som tyrkisk en tendens til å fokusere på hvem som utfører handlingen, eller engelsk i romlig stilling. På denne måten, hvert språk favoriserer spesifikke aspekter, at når du spiller i den virkelige verden, kan det oppstå litt forskjellige reaksjoner og svar. For eksempel vil det være lettere for spansktaleren å huske når noe skjedde det der, ja, du blir bedt om å huske det.

Det kan også observeres når du klassifiserer objekter. Mens noen mennesker vil bruke skjemaet til katalogobjekter, vil andre ha en tendens til å knytte ting med deres materiale eller farge.

Det faktum at det ikke er noe konkret i språk betyr at selv om vi er i stand til å oppleve det, pleier vi ikke å være oppmerksom på det. Hvis det for oss og vår kultur ikke er viktig om det som skjedde for en dag siden eller en måned siden, hvis de spør oss direkte for når det skjedde, vil det være vanskelig for oss å gi et svar siden det er noe vi aldri har tenkt på. Eller hvis de presenterer noe med en merkelig karakteristikk, for eksempel en farge vi aldri har sett før, kan dette oppfattes, men det vil ikke være avgjørende når du gjør forskjeller, med mindre fargen er et viktig element i vår tenkning.

Bibliografiske referanser:

• Parra, M. (s.f.). Sapir-Whorf-hypotesen. Institutt for lingvistikk, National University of Colombia.

• Sapir, E. (1931). Konseptuelle kategorier i primitive språk. vitenskap.

• Schaff, A. (1967). Språk og kunnskap Redaksjonell Grijalbo: Mexico.

• Whorf, B.L. (1956). Språk, tanke og virkelighet. M.I.T. Trykk, Massachusetts.