Ti triks som vil øke evnen til å overbevise

Gjennom hele livet vårt mange ganger deltar vi i debatter, mer eller mindre åpen, der vi trer i kraft vår evne til overtalelse. I slike situasjoner innser vi vanligvis at overbevisende den andre ikke er en enkel oppgave.

Folk som forsvarer ideer i motsetning til våre, holder sin posisjon fordi de tror at de fleste argumenter eller, i det minste de mektigste, er på deres side. Her er argumentasjonen og dens utstilling viktig for å overbevise.

men, Andre ganger er folkene som motsetter oss ikke overbevist om deres posisjon, men de holder det fordi de en gang trodde på det og nå stolthet hindrer dem i å rette seg, eller annet enn det moro å ta motsatt. I dette tilfellet er argumentet lite brukt, siden spørsmålet er andre steder.

Hvorfor det er viktig å vite hvordan å overbevise

Denne evnen kan være veldig nyttig, både i hverdagsdiskusjoner og for å få en jobb. Mange selskaper gjør valg av personell til å skape diskusjonsgrupper hvor hver enkelt av de involverte er tildelt en posisjon, med oppgave å forsvare det og plassere eksterne observatører på deres side.

Ifølge boken Grammatikk av argumentasjon: strategier og strukturer, fra Vicenzo Lo Cascio, er det 10 grunnleggende regler om dette. Før du går til dem, er det godt å vite det Det er tre elementer i argumentasjonen:

• En mening eller avhandling, det er det vi søker etter den andre "å bli overbevist om".
• Et argument, en test, grunn eller begrunnelse for å oppnå oppgaven.
• En generell regel, også kalt "resonnement", som å knytte meningen med det som er foreslått.

De ti teknikkene for å overbevise

Disse teknikkene for et ideelt argument er lett å forstå og å sette i bruk. La oss bli kjent med dem mer i dybden.

1. Forsvaret

 Hvem uttrykker sin mening må være villig til å forsvare den. Etter det forrige eksempelet: "Skilsmisse for å utnytte dette, kan jeg forsikre deg, fordi det er en typisk holdning til ham".

Taleren unngår å gi forklaringer om hans teori, la den andre være synderen av hans mening. Du kan ikke kaste steinen og skjule hånden din.

2. Angrepet

Et angrep på argumentasjonen til den andre må være sentrert på avhandlingen og ikke avlede talen, fungere som om du ikke hørte det som ble sagt før, etc..

"Du sier at skilsmisse er bra fordi du ikke er glad, men det er egoistisk å bare tenke på deg selv og ikke bekymre deg for den andre." Igjen løsner det seg fra engasjement og endrer fokus.

3. Argumenter

En avhandling må forsvares med argumenter som er relatert og har ingen implikasjoner på andre problemer.

"Du sier at du må ta medisiner fordi ulykken din er tydelig, men du tar ikke hensyn til hva dine naboer vil si". Der, naboene er sekundære eller uavhengige, det viktigste er at personen feriested til en avhengighet for å føle seg bedre.

4. Konsekvenser

Konsekvensene og eksistensen av andre hypoteser eller ideer må aksepteres, selv om de er implisitte. "Maria vil ikke gå fordi det regner. Men siden det alltid regner i denne byen, er det alltid trygt å være hjemme og benytte anledningen til å tenke på ting som ikke stemmer overens med det ".

Det antas at personen ikke gjør noe som svar på et annet spørsmål, men sannheten er at det er et svakt argument.

5. Noe til felles

En avhandling kan betraktes som godt forsvaret dersom argumentene som brukes tilhører et felles utgangspunkt. "Jeg er sikker på at de får en skilsmisse fordi de har vært gift i syv år og hun har alltid vært en ulykkelig en".

De to menneskene som hevder, er enige om at hun alltid var en ulykkelig? Hvis dette ikke var tilfelle, ville det være mulig å åpne en sekundær debatt eller ikke-anerkjennelse av argumentet fra alle parter.

6. Ærlighet

Avhandlingen anses forsvaret når forsvaret bruker argumenter som reflekterer ærlighet, Det er ingen dårlig intensjon i utstillingen. "Det er ille å øve mye sport, ifølge en italiensk eminens i medisin." Garantien i dette tilfellet er ekspert, men hvis det ikke er behov for flere data, kan argumentet forbli uferdig.

7. Validering

Å overbevise, Argumentene som brukes, må ha vært gyldige i tidligere anledninger, både implisitt og eksplisitt. "Naboen har sideburns fordi han er en sigøyner." Det er et ugyldig eller falskt argument, basert på en premiss eller et pre-konsept for høyttaleren.

8. Godkjennelse

Når du mister et forsvar, må emnet godta posisjonendringen. Det vinnende partiet må fjerne tvilene som dette presenterer. "Jeg har ikke prøvd å forsvare meg selv fordi jeg ikke ville gjøre ting verre." Gyldigheten av argumentene til de andre blir ikke gjenkjent. Det vil si at høyttaleren ikke er villig til å forandre seg.

"Ingenting så dumt som å vinne; den sanne ære er overbevisende. "

-Victor Hugo-

9. Klarhet

Formuleringen av en avhandling og Argumentene må være klare og forståelige for alle samtalerne. "Jeg hjelper deg ikke fordi det ville koste meg penger." Det er ikke klart om støtten nektes på grunn av mangel på penger eller fordi den ikke har til hensikt å gjøre det.

10. Tviler

Partene som er involvert i argumentet må ikke skape hindringer for å uttrykke tvil eller forbehold. eksempel: "På spørsmålet om skilsmisse vil jeg ikke snakke. Som jeg sa, tror jeg ekteskapsbundet er udelbart. " (Med dette blokkerer høyttaleren enhver mulighet for diskusjon om bekvemmeligheten eller ikke av skilsmisse).

Selvopplevelser: fordeler og kommunikasjonsproblemer Selvopplysning er en rekke strategier vi bruker til å gi personlig informasjon om oss selv når vi møter noen. I dag vil vi oppdage hvordan dette er gjort og noen problemer det medfører. Les mer "