Lykkeindustrien og positiv psykologi

Til min overraskelse har jeg nylig funnet i mange medier, tv, radio og trykte mediekanaler, mange tilskudd til en antatt "industri" basert på irrasjonell og ubetinget søk etter lykke.

Som enhver argument eller strøm for å bli redusert til absurde, mister sitt fundament når vi glemmer den virkelige essensen og raison d'être av positiv psykologi å etablere nedsettende analogier som for eksempel gjennomføring av visse publikasjoner i sosiale nettverk Mr typen Flott eller hvordan å mocke "behov" å måtte gå til en "motiverende coach" for å løse en slags trivielt problem.

Etter de mange episodene av denne typen "angrep" på en sektor av psykoterapi eller mental oppmerksomhet (Fordi ikke glemme at den etymologiske opprinnelsen til ordet terapi, er knyttet til begrepet omsorg), kommer selv fra sektorer "kolleger" som fullførte ikke å lære av de gamle paradigmatiske kamper mellom behavioristiske og kognitive eller mellom nativist mot miljøvernere, blant annet (paradoksalt nok, både konfrontasjoner med fremveksten av integrerende paradigmer).

• Relatert artikkel: "History of Psychology: Forfattere og hovedteorier"

Ufeilbar kritikk mot positiv psykologi

Jeg kan forstå at fra uvitenhet eller uvitenhet, kan gjøres uendelige diskvalifikasjoner og kritikk, mer eller mindre destruktive. Men det jeg ikke forstår er at det er psykologi fagfolk at deres gamle paradigmer og metodiske trender klamre som skipbrudne til vraket, for å forsvare deres modell eller måte å utøve yrket, som om det var den eneste mulig.

På den annen side har de ikke så mye motvilje når det gjelder å omfavne begreper som "Læret hjelpeløshet", utviklet av professor Martin E.P. Seligman, for å rettferdiggjøre utviklingen av depressioner eller andre psykologiske ubalanser, dette er en av standardene for positiv psykologi.

Jeg forstår det Den medisinske modellen for psykodiagnose fortsetter å utøve en bemerkelsesverdig innflytelse i vei for å forstå psykologi for noen. Men, kjære kolleger og nysgjerrig av ulike slag, det psykopatologiske kliniske modellen forklarer ikke hele mangfoldet av menneskelig atferd, og det er derfor uten inngrep i forebygging eller rehabilitering av psykiske lidelser, er det et felt av psykologisk handling som ikke adlyder dens regler.

En person som føler seg dårlig eller er misfornøyd med livet han leder, Selvfølgelig er hun ikke syk. Faktisk er det mange som er katalogisert som syk eller forstyrret som gir mange tvil om påliteligheten til diagnosesystemet. Hvis de visste skaden de kan forårsake en person til å føle merket for livet som en del av en "sekk" eller gruppe av nedsettende konnotasjoner for sin egen helse og påfølgende sosial tilpasning, ville de fleste bryr seg når utført i henhold til hva slags rangeringer.

• Kanskje du er interessert: "Humanistisk psykologi: historie, teori og grunnleggende prinsipper"

Problemet med overdiagnose

Nylig har jeg hatt muligheten til å vite mer detaljert uttalelsen fra Dr. Javier Álvarez. Lederen for psykiatri ved Hospital de León er en fanebærer for en bevegelse kalt "New Psychiatry", som postulerer inkonsekvenser og mistanke om en medisinsk modell trolig påvirket av annen industri, men i dette tilfellet en reell industri. Den farmasøytiske. Det er morsomt den vertiginøse veksten opplevd av hovedinstrumentet for psykiatrisk klassifisering og diagnose (bedre kjent som DSM).

Siden begynnelsen hittil har antall psykiske lidelser økt eksponentielt, og behandlingen har blitt prioritert som en prioritet. sysselsetting og administrasjon av psykotrope stoffer. Psykofarmakrater hvis oppgave hovedsakelig er å opptre på hjernens nevrotransmittere "implisert" i utviklingen av skiftforstyrrelsen. Problemet er troen og tilliten som dukker opp på ussel kunnskapen som finnes på funksjon av signalstoffer som er nevnt som tilstrekkelig sikkerhet for å eksperimentere med disse kjemiske stoffene.

Jeg ønsker ikke misforståelse på min del, jeg er ikke en anti psykofarmaka, heller ikke anti andre behandlinger, men hvis du tror vi har utviklet en bemerkelsesverdig tillit til noe som fortsatt er i sin spede begynnelse, og vi har neglisjert og selv latterlig andre måter å forstå verden av psykologi og psykiatri, uten å finne så mange daglige eksempler på kritikk med dette. Røyken av "Charlatans" foran "magiske småpiller". Og det handler ikke om dette, men heller ikke om den andre.

Hver person er en verden, og i hver verden er det nødvendig med en type intervensjon eller andre.

Mitt problem er ikke større eller mindre enn ditt.

Kanskje det er ikke engang et problem.

Men det er min, og jeg bestemmer hvordan jeg vil eller trenger å ta opp det.