Den bareologiske feil i psykologi føler du, eller gjør din hjerne?

Når du tenker på noe som gjør at du går tilbake til minnene dine fra fortiden, Er du den som reflekterer, eller gjør hjernen din? At du gjør oppmerksomhet mot mentale fenomener som internalisert som minner, kan tyde på at alt du gjør i det øyeblikket, er begrenset til intern aktivitet, noe som nervesystemet utfører..

Men på den annen side kan vi ikke si at det alltid er hjernen som tenker og føler, siden hele vårt mentale liv er knyttet til det? Du trenger ikke å holde fast i det som skjer når vi husker: Når vi snakker med noen, forvandler hjernen konsepter til ord, ikke sant? Faktisk kan vi til og med si at det ikke er hele hjernen, men en del av det, som tenker og planlegger: hva prefrontal cortex gjør er ikke det samme som hva medulla oblongata gjør.

Hvis disse spørsmålene har ført til at du tror at din ekte "jeg" virkelig er hjernen din i et sett med muskler og bein, akkurat som en maskinfører driver et hytten, vil mange filosofer, psykologer og nevrologer fortelle deg at du har falt i hva det er kjent som en renologisk feil. La oss gå til det tilsvarende spørsmålet.

Hva er den rene feilen?

Selv om studiet av mentale prosesser og hjernen er svært komplisert, betyr det ikke at det er umulig. Vi har for øyeblikket et nivå av teknologi som gjør at vi kan holde systematiske oversikter om den nervøse aktiviteten og atferden, med hvilke forskningslinjer som for noen tiår siden virket som science fiction historier i dag, er en realitet.

Nå vil mange filosoffer si at revolusjonen av teknologiske fremskritt som vi har opplevd i andre halvdel av 1900-tallet og i det vi har vært i det 21. århundre, har ikke blitt ledsaget av en ideell revolusjon som er sammenlignbar med den forrige; i det minste i forhold til vår måte å tenke på hvordan menneskets hjerne og oppførsel fungerer. Mange ganger faller vi inn i noe som noen filosofer har døbt som en renologisk feil.

Dette konseptet ble drevet av filosofen Peter Hacker og nevrovidenskapsmannen Maxwell Bennett hva er hans arbeid Filosofiske grunnlag for nevrovitenskap, De påpekte en feil som ifølge dem hadde blitt begått av de fleste forskere i hjernen og på psykologiområdet: forvirre delen med det hele. For eksempel, bekrefte at hjernen reflekterer, velger, verdier, etc..

Fra disse to forfatteres synspunkt, er måten mentale prosesser utgjør både folk flest på det populære nivået og mange forskere på det vitenskapelige området, ikke veldig forskjellig fra de som tror på en sjel som fra et sted av hjernen, styrer kroppen. Således er den ludologiske feilen ikke teknisk en feil, fordi den ikke stammer fra et feilt argument (selv om det er i bredeste forstand), men en manglende tildeling av et emne til et predikat.

Dermed er det å henvende seg til hjernen, eller til deler av dens deler, egenskaper og handlinger som faktisk utføres av mennesker, for å falle inn i den ludologiske feil. På samme måte som det ville være absurd å si at det ikke er haugen, men vingene som flyr, ville det være falskt å si at hjernen tenker, reflekterer eller bestemmer seg. Vi blir ofte båret av disse antagelsene, bare fordi Det er lettere for oss å forstå hvordan sinnet fungerer hvis vi lar oss bli ledet av reduksjonisme, og ikke fordi vitenskapelig forskning har vist at dette settet av organer grunner eller tenker bortsett fra resten av kroppen.

Det vil si at mereological feilslutning er å forstå det menneskelige sinn i en svært likt det filosofer som Rene Descartes gjort for å forklare psyke er så attraktivt for det åndelige og det guddommelige. Det er en feil med dype røtter.

• Relatert artikkel: "De 10 typene logiske og argumentative feil"

Fra kartesisk dualisme til metafysisk monisme

Studien av hjernen har blitt markert i århundrer ved dualisme, det vil si troen på at virkeligheten består av to stoffer, materie og ånd, radikalt differensiert. Det er en intuitiv tro, siden det er lett å vurdere at det er en klar oppdeling mellom ens egen tilstand av bevissthet og nesten alt annet, er det "eksterne" veldig enkelt.

I det syttende århundre skapte René Descartes et filosofisk system som formaliserte forholdet mellom kropp og sinn; akkurat som han forsto dette forholdet. Dermed vil sinnet, det åndelige, bli sittende i hjernens pinealkirtel, og derfra vil regjere de handlinger som utføres av kroppen. Precedensen til den blomstrende feilen var dermed til stede fra begynnelsen av formaliseringen av den vitenskapelige studien av hjernen, og selvfølgelig Dette påvirket psykologi og filosofi.

Den åpenbart deklarerte dualismen vare imidlertid ikke for evig: allerede i det tjuende århundre har de monistiske tilnærmingene, ifølge hvilke alt har betydning i bevegelse, fått en hegemonisk status. Filosofer og forskere som peker på eksistensen av den rentologiske feilen som et tilbakevendende problem, tyder på at denne generasjonen av forskere han fortsatte å behandle hjernen som om det var et synonym for sjelen eller heller, som om han var en miniatyr person som kontrollerer resten av organismen. Det er grunnen til at den ludologiske feilen også kalles homunculus-falskhet: det reduserer menneskelige egenskaper til små og mystiske enheter som tilsynelatende bor i et hjørne av hodene våre.

Således, selv om dualismen tilsynelatende ble avvist, ble det i praksis ansett at hjernen eller dens deler kunne forstås som et essens for å tilskrive vår identitet. Monistene brukte ideer basert på metafysikk for å endre sjelens navn og døpe det som "hjerne", "frontal lobe" osv..

• Relatert artikkel: "Dualism in Psychology"

Konsekvensene av den blomstrende feilen

Den ludologiske feilen kan forstås som en mangelfull bruk av språk når det gjelder å snakke om hvordan mentale prosesser egentlig er og hva den menneskelige tilstanden er. Ikke tilfeldigvis er Peter Hacker en tilhenger av Ludwig Wittgenstein, en filosof kjent for å ha hevdet at filosofiens feil faktisk er upassende bruk av språk. Men faller inn i denne feilen betyr mye mer enn ikke snakker riktig.

En språklig feil som kan få konsekvenser utover bare forvirring av vilkår er for eksempel, se etter deler av hjernen som er ansvarlige for å tenke eller ta avgjørelser, noe som vanligvis fører til å analysere stadig mindre områder av hjernen. Husk at dette, med tanke på eksistensen av den ludologiske feilen, ville være som å tilegne seg vindmøllens akse egenskapen til å flytte bladene.

I tillegg er denne tendensen en måte å fortsette å tro på noe som er veldig lik sjelen uten å kalle det ved det navnet. Som en konsekvens er troen på at det er en essens som våre handlinger og beslutninger blir født av, fortsatt intakt, og kropp / sinn dualisme eller avvisning av ideen om at vi ikke er fundamentalt forskjellige fra noe annet dyr, er fremdeles der, forkledd.

• Kanskje du er interessert: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

En hyppig feil, automatisk og ubevisst

Begrepet etologisk feil er ikke blitt akseptert enstemmig av nevroforskere eller tankegrupper. John Searle og Daniel Dennett har for eksempel vært kritiske for dette. Den andre oppgir for eksempel at det er mulig å snakke om "partielle" handlinger og intensjoner og tilordne dem til hjernen og dens delsystemer, og dermed å forsinke betydningen av begrepet "tenkning" eller "følelse" ikke er skadelig. Det er et synspunkt som satser på pragmatisme, og spiller ned de negative konsekvensene av den ludologiske feilen.

Videre kan du komme til å tenke at når vi snakker om hjernen utenfor vitenskapelige felt, enten på en daglig eller utlevering, er det svært vanskelig å snakke om hvordan hjernen fungerer uten det som vi ville om av mennesker. Dette har gjort det til en relativt ukjent ide: det beskriver noe som vi har gjort i århundrer, og at vi vanligvis ikke ser som et problem som påvirker oss.. Essentialisme er noe som er veldig attraktivt på tidspunktet for å forklare alle slags fenomener, og hvis vi kan redusere årsakene til noe til et klart identifiserbart element og isolert fra resten, gjør vi det vanligvis med mindre vi er oppmerksomme.

For øyeblikket er det vanskelig å finne en måte å snakke om mekanismene i nervesystemet uten å automatisk falle og uten å merke det i den blomstrende feilen. Å gjøre det krever at man legger inn preambles at få informative initiativer kan motstå, og har erfaring og trening i filosofi og nevrovitenskap som få mennesker har råd til. Det betyr imidlertid ikke at det er bedre å glemme at dette problemet fortsatt er der, at det er viktig å ta det i betraktning både i forskning og i fakulteter relatert til psykologi og filosofi, og at metaforene om hvordan hjernen virker du må ta dem som sådan.