Hvorfor stemmer vi alltid for den samme kandidaten selv om han viser seg å være en idiot?

Jeg vil stille deg et spørsmål: Hvordan kan du fortelle om en bestemt person er hengiven, eller egoistisk, eller voldelig, eller noen annen kvalifiserer som kommer til å tenke??

For rent driftsmessige årsaker kan jeg ikke høre svaret, men jeg kan forestille meg det: Sikkert du fortelle meg å vite om vedkommende innehar disse egenskapene skal først være i stand til å observere hvordan den oppfører seg. Og dette overrasker meg ikke. Vi dømmer andre, og til slutt søker vi kvalifiserende brukere og observerer hvordan de oppfører seg i deres daglige liv.

Det som viser seg å være et ganske nysgjerrig faktum er det mange ganger Vi bruker den samme metoden for å dømme oss seg selv. Vi vet om vi elsker å gjøre en mental vurdering av de følelser som vi vanligvis har med vår partner, eller våre barn, for eksempel.

Vanligvis den dynamiske følge den rekkefølgen, selv om vi ikke blir klar over det: Først ser vi på hvordan vi oppfører oss, og da vi legge til en etikett eller vi ble med en bestemt kategori, enten modig, morsom, optimistisk eller sensitiv. Dette er det første spørsmålet jeg ønsker å legge igjen for å svare på spørsmålet som gir form til tittelen på denne artikkelen.

• Kanskje du er interessert: "Posverdad (følelsesløs løgn): Definisjon og eksempler"

Konsistens som en verdi

Og snakker om menneskelige kvaliteter, det andre spørsmålet til husk er behovet for kongruens som vi opplever de fleste mennesker.

Sammenhengen, definert som en viss harmoni mellom hva en person sier og gjør, er en dyd høyt verdsatt i alle kulturer. Det motsatte, Sammenheng, resulterer i uregelmessig oppførsel, inkonsekvent eller uforutsigbar. Og sannheten er at ingen liker folk som ikke klarer å overholde et tiltak.

Det er normalt at de menneskene som forandrer seg hele tiden, eller lett påvirkes, er tilde av svak, svak vilje, eller rett og slett dumt. så, sammenheng er en personlighet funksjonen mye verdsatt. Når vi danner et bilde om oss selv, forsøker vi å være konsistente med det bildet.

Vår egen oppførsel forteller oss mye om oss selv, selv på valgtid. Når vi stemmer for kandidaten So-and-So, bygger vi samtidig en hel stillas som begynner å fungere som støtte og tilrettelegger som vil hjelpe oss å komme tilbake for å stemme i følgende valg. I den forstand, hvis vi allerede har bestemt oss for Fulano første gang, er det sammenhengende for oss å fortsette i samme handlingslinje og stemme igjen for Fulano andre gang.

• Relatert artikkel: "Kognitiv dissonans: teorien som forklarer selvbedrag"

Valgfaktorer og utholdenhet

Fenomenet blir enda sterkere hvis vi, når vi velger vår kandidat første gang, proklamerer det høyt og lar det bli kjent for hele verden. Når åpent kommunisere vår støtte til Fulano i en slags amatør partitilhørighet, må være konsekvent under påpasselig blikk av andre pålagt oss med enda større kraft.

Nådd dette punktet, når re-stemme, ikke bare lider internt press for å være i samsvar med vår forrige vedtak, også led ytre press av de som kjenner oss.

Men problemet stopper ikke der, men har noen mer fantastisk trim ennå: Det er vist eksperimentelt at når en person har dannet en mening om alle fag, viser konkrete bevis for at sannheten er på siden av gaten, det tjener ikke til å overtale ham det meste av tiden; verre, noen solide bevis som indikerer at dette, eller at personen kan være galt, i motsetning til hva sunn fornuft sier, bidrar til å gjøre den personen enda mer klynge seg til sin tro.

Dette nysgjerrige psykologiske fenomenet er kjent som "utholdenhet" og som teoretisert, når noen har investert tid og krefter for å overbevise seg om noe, holder de med kjærlighet til den ideen før noen hint om tvil eller ekstern trussel. Vet at avvæpning av en tro som er forankret i sinnet, er ekstremt smertefull for hjernen.

• Kanskje du er interessert: "Gregariousness: Bandwagon-effekten og underdog-effekten"

Hvorfor stemmer vi alltid for samme kandidat

Det spiller ingen rolle for mye om den brutale drudgery i økonomiske eller pedagogiske saker som dagens inoperative politikere kan gjøre; til de som stemte, de har ikke annet valg enn å fortsette å forsvare det for enhver pris, sette plaster her og der, og bygge alle slags rasjonaliseringer og falske rettferdigheter som bidrar til å opprettholde de usikre kognitive stillasene som nå tåler.

OK denne gangen, i stedet for å stemme på John Doe ville være bedre å stemme på Mengano, også akseptere at de tok feil fra begynnelsen, og gjøre implisitt også være å akseptere sin egen dumhet, og kaster bort alle personlige ressurser satt inn spillet til det øyeblikket.

Mest sannsynlig av den grunn, til tross for alt, politikerne som bare konsentrerer seg om egen fordel, helt distansert fra de fleste menneskers behov, fortsetter de å gjøre gode valg når de er kommet til makten.

Behovet for intern sammenheng mellom dem som opprinnelig stemte for dem, kan være svært kraftig. Og den psykiske kostnaden for å trekke seg for høyt.