Hvorfor ofrer noen mennesker alt for deres skyld?

Mennesket har alltid blitt flyttet av en serie ideer og trosbekjennelser som rettferdiggjør hans måte å være og leve på. Fra religiøse dogmer, generasjonsvaner eller ideologi, Vi har nesten alltid levd i henhold til en rekke ideer som vi sjelden stiller spørsmål til. Imidlertid er det tilfeller hvor disse troen og "tankeveiene" kommer til å rote så sterkt i våre overbevisninger at vi ender opp med å ofre alt for dem ... og til og med å ofre resten for dem. Det er en blind tro.

For århundrer siden var de guddommelige åpenbaringene delegert til herskerne de som betinget våre samfunn, kulturverdier og måten vi relaterte til andre. På den annen side kan det sies at det som driver den globale verden i dag er ideologiene som vi har tilgang til, i stor grad takket være globaliseringen.

Dersom tidligere å adlyde noen var ikke nødvendig for vasall trodde inderlig i det han gjorde i dag, utover kidnapping tilfeller de mest ekstreme handlingene må være begått av folk som tror inderlig i tilfeller som ofrer alt . Derfor er noe som ligner en "krig av ideer" blitt frigjort. Saken om terrorisme fremmet av ISIS fanatism er et eksempel Hva driver disse menneskene til å handle som dette?

• Kanskje du er interessert: "Psykologi av konflikt: teoriene som forklarer krig og vold"

Hva mener vi med ofre for en sak?

Ordet offer har en felle. Konteksten, verdiene og semantisk oppfatning av tilbudet vil søke en annen grad av intensitet blant kollektene. For eksempel betyr ikke ofre for utvidelse av islamismen det samme for en analfabeter i Irak enn for en ungdom som har vært siden barndommen i Spania..

Men mer generelt, Offeret forutsetter hverandres velvære for en bestemt grunn, enten religiøs eller ideologisk, overlevelse eller belønning.

Nå, det som gir opphav til ofre er overbevisning, noe som for tiden er veldig påvirket av ideekrigen.

Den ideologiske krigen

Det var rundt 1947 at begrepet "ideologisk krig" begynte å bli brukt. En væpnet konflikt ble avsluttet for å komme inn i en ny. De to seirende verdensmaktene i krigen, Sovjetunionen og Amerikas forente stater så en militær konfrontasjon som uforenlig som konvergensen mellom deres sosiale og politiske ideer. Hver blokk ønsket å pålegge sitt innflytelsesområde på det territoriet som dominert.

Disse fakta antok begynnelsen av en ny trend og måte å kontrollere folk på, å etablere noen regler for spillet som hadde lite å gjøre med vold, til i dag. Regionale konflikter har levert til global, innenlandske kriger er stadig til stede over hele verden, og det er en strøm av Nykonservatisme som redder de mest primale menneskelig atferd: kamp og offer.

• Kanskje du er interessert: "Meditasjon som et middel mot fanatisme"

Hva fører folk til å ofre alt?

Hvordan kan det være folk som er villige til å ofre sine liv, eller til og med deres barn for en sak? Hvilken motivasjon gjør folk villige til å dø for å kjempe mot fienden? En interessant studie utført av en gruppe engelske psykologer fra Artis International på områder av væpnet konflikt som Irak, Syria eller Libya, avslører i det minste overraskende data.

Denne studien ble utført "på bunnen av canyon" frontlinjen jagerfly ber alle fraksjoner som er involvert: den islamske staten (ISIS, Daesh), de kurdiske demokratiske krefter, den irakiske hæren og sunni militser, blant andre. I alle tilfeller er samme fellesnevner oppfylt: Forpliktelsen til årsaken eller ideen som er forsvaret, som for noen er hellig selv uten å være teologisk natur: det vil si noe som går utover materialet.

Tradisjonelt, grupper eller organisasjoner (regjeringer, pressgrupper) med ønskene til væpnet konflikt, årsaken residerte rent materielt, økonomisk og politisk makt, kontroll produksjonsmidlene eller territorier karakter og kommersielle interesser. Men i den moderne tid har fanatiske opprørske minoritetsgrupper bidratt til større deltakelse i den politiske sfæren og ideologienes verden.

Det vil si at årsaken ikke lenger er materiell, rikdom eller makt. Det er snarere et påstående motiv, en ide som er hellig for disse gruppene med liten kampkapasitet eller militært utstyr. I tillegg er disse årsakene vanligvis ikke omsettelige, et faktum som gir dem litt makt til å balansere krefter med, i de fleste tilfeller, regjeringen de står overfor. Husk at staten er den eneste som viser legitim vold (eller i det minste legitimert av sivile).

• Relatert artikkel: "Hvordan en hjerneskade kan forårsake religiøs fanatisme"

Den emosjonelle erstatter materialet

Basert på intervjuene og erfaringene som bodde i fiendtlig territorium, markerte forskerne som gjennomførte studien ideen om den "hellige" som et casuistisk element i deres kamp. "Det kurdiske" som territoriale, historiske og kulturelle krav til det kurdiske folket i arabisk territorium. "Den arabiske" som en ide om å gjenvinne uavhengighet og kultur i møte med tapet av statlige institusjoner avledet av den andre gulfkrigen i 2003, noe som førte til den illegale invasjonen av USA. Til slutt finner vi "islam" som ide å refound en kalifat som eksisterte i perioder etter Muhammed.

Konseptet tar på seg verdien av "hellig" når kampmannen eller den berørte parten sikrer at ingen materiell mengde (det være seg i eiendom, land eller fidusiære penger) kan kompensere årsaken til deres kamp. Ta for eksempel demokrati for Vesten, som ikke kan fravikes under noen omstendigheter. Ingenting og ingen er i stand til å forhandle om avslag på avstemning i lovene.

I tillegg til forskning på stedet i konfliktsoner, Artis International også gjennomført online undersøkelser av sivile som hadde lidd terrorangrep, så vel som soldater regelmessig basert i Europa. I den første gruppen hevder ikke-stridende at deres familier og vennskap er over noen politisk-religiøs trosbekjennelse, selv om de er villige til å ofre hvis disse verdiene påvirkes..

For den andre gruppen, soldatene i forskjellige hærer, peker på en sammenheng mellom overordnede eller ledere over årsaken til at de er villige til å slåss. Jeg mener, Merverdi er gitt til kameraten som følger, ikke så mye til ideene selv. De som var lojale mot Gaddafi, var for eksempel villige til å "legge ned sine liv for ham." Dette kan imidlertid skyldes at personen er den beste måten å tenke på et ideal, mens han sjelden tenker på hva som blir kjempet i abstrakte termer.

Leter etter en mening til ubehag

Det er fullt mulig at personer som faller inn ekstrem fanatisme gjøre det, delvis for å unngå å måtte ta på ideen om at deres lidelse er forgjeves.

Når regionen der du bor stadig misbrukt, er det veldig lett å oppfinne motivasjon som fører til å tenke på noe større enn deg selv, for eksempel, kan tro at det som blir angrepet er ikke velferd i seg selv, men en essens som er overalt: vestlig kultur, gud, etc.. Å vite hvordan man diskriminerer mellom virkelighet og essenser er nøkkelen for ikke å falle inn i disse fellene.