De katastrofale virkningene av den transatlantiske traktaten (TTIP)

En amalgam av akronymer popper opp for å beskrive det samme. Og det er ikke uten grunn. Opacity som denne nye blir behandlet frihandelsavtale mellom USA og EU, det induserer mangelen på konsensus blant medieaktører. Likevel, i pressen har akronymer på engelsk blitt akseptert, tilgjengelig av overnasjonale institusjoner, av TTIP (transatlantisk handel og investeringspartnerskap, for akronym på engelsk) [1].

Men alfabetet suppe slutter ikke med TTIP. CETA (omfattende økonomiske og handelsavtale) og SPA (strategisk partnerskapsavtale) er kommersielle og politiske avtaler mellom landene i unionen og Canada. Dette vil fungere som en bro for å implementere TTIP. 26. september 2014 er forhandlinger mellom de to partiene avsluttet i påvente av ratifikasjonen av traktaten i Rådet og Europaparlamentet (kompetent organ) og i de respektive parlamenter i EU-landene (hvis deres grunnlov krever det).

Men hva er TTIP?

Det virker som om denne avtalen antar, på en generell måte,, organisere det største frihandelsmarkedet i verden, som vil bringe sammen mer enn 800 millioner forbrukere og mer enn halvparten av verdens BNP (54%) som også gir mulighet for europeiske økonomier på 120.000 M € og de amerikanske i 95.000 M € (data utarbeidet av Senter for økonomisk politikkforskning) [2]. Med denne økonomiske oppfatningen ville en europeisk statsborger ikke tvile på sin implantasjon, men ... hvorfor så så mye hemmelighet??

TTIP overgår langt de "enkle" frihandelsavtalen, da det forfølger tre svært viktige mål for å klargjøre. Den første vil bestå i undertrykkelse av de siste tollene (tariffbarrierer), som allerede er svært lave [3]. Den andre, i mellomtiden, tar sikte på å "harmonisere" de ikke-tariff barrierene (normer) mellom de involverte landene [4]. Til slutt, er å sikre juridiske mekanismer, kalt ISDS (Investor-stat-tvisteløsning), slik at investorer ikke er underlagt regulatoriske eller juridiske barrierer i markeder som ønsker å delta, og hvor du finner dem, kan de unngå. Med andre ord, TTIP (eller også CETA) Målet er å prioritere interessene til store selskaper over USA, med det tydelige tapet av suverenitet som dette ville medføre. [5] + [6]

Faktisk har forhandlingene blitt innledet av mange amerikanske [7] og europeiske [8] lobbyer, men offisielt er de tjenestemenn fra de respektive regjeringer som behandler det [9]. Forhandlingene vil teoretisk avsluttes neste år, men vil bli foretatt av en lang ratifikasjonsprosess i Rådet og Europaparlamentet samt i landene som deres lovgivning krever. Denne prosessen vil ikke være en enkel oppgave i denne perioden av økonomisk, sosial og politisk krise i Europa (spesielt i Sør). Fra denne sammenhengen pluss usikkerheten om de mulige konsekvensene av TTIP, utledes institusjonens ugjennomtrengelighet [10].

Hvilke fordeler eller ulemper vil TTIP bringe??

Fordelene eller ulempene for europeiske eller amerikanske samfunn er forskjellige i henhold til hvert tilfelle, og i henhold til det ideologiske prisma som du ser ut fra. Ifølge rapporten utarbeidet av bankerlobbyen CEPR for Europakommisjonen (som også bekrefter at det er en økonomisk prediksjon, og som det åpenbart er uunngåelig manglende sikkerhet), er fordelene knyttet til økonomisk vekst (økning på 0,5% av BNP av EU og 0,4% for USA), spesielt i enkelte sektorer: spesielt bilsektoren (40% økning i eksporten), metallurgisk sektor (+ 12%), bearbeidet mat (+9 %), kjemiske produkter (+ 9%) ... Når det gjelder sysselsetting, forutsetter studien som er oppdraget for Kommisjonen en overføring av arbeidsplasser mellom sektorer (i forhold til 7 jobber ut av hver 1000 i 10 år) og egentlig ikke skaper det . Dette er viktig! Politikere spiller alltid tricks for å skape sysselsetting for å rettferdiggjøre frihandelsavtalen (eller andre interesser av tvilsom legitimitet) når de ikke egentlig holder seg til dataene i de offisielle studiene av institusjonene de representerer.

I tillegg er ulempene nedfelt i flere nivåer mer, som ikke er nevnt i studiet av CEPR (analyse for økonomis): traktaten risikerer sosiale, økonomiske, helsemessige, kulturelle nivå, miljømessige, politiske og selv geopolitisk ... For eksempel er de åtte grunnleggende rettighetene foreslått av Den internasjonale arbeidsorganisasjon (ILO) vedtatt av medlemslandene i EU. Til gjengjeld er bare to av dem ratifisert av USAs regjering. Opplevelsen av frihandelsavtaler tilsier at "harmonisering" av regler er etablert fra det laveste fellesnevner, noe som ville føre til tap av grunnleggende rettigheter på den delen av europeiske arbeidstakere, seksjon punktlig nevnt av CEPR som faktisk bekrefter behovet for avregulering av sysselsetting.

Et annet eksempel som vi foreslår, på grunn av sin sosiale følsomhet, er trusler mot miljøet. Et valutamarked vil øke godstrafikken, samt energiforbruk og dermed forurensning. Videre er gratis inngang og bruk av visse forurensende teknologi som utvinning av skifergass (fracking), tillate bruk av agro-industrielle (kjemikalier liker du kylling badet med klor og oksekjøtt hormon ? sic.) eller åpne dørene til GMOer (selv om i Spania er praksis av GMOer dypt forankret [11]) ... ville det være noen av disse effektene å vurdere.

For å fullføre dette punktet, vil vi nevne det mest bekymringsfulle: tapet av demokrati. Konstant, politikere og borgere bekrefter kategorisk at vi lever i et demokrati. Men demokrati er ikke eller ikke, men det er mer eller mindre i henhold til den produktive strukturen og samspillet mellom kompetente aktører i systemet (der samfunnet er den legitime skuespilleren i et demokrati). Mangelen på åpenhet i EU om en allerede utemokratisk TIP, fordømt av Den europeiske unions domstol (CURIA), er symptomatisk av tapet av demokratisk kvalitet som traktatene vil føre til. Økonomien er å fortrykke politikk og definitivt underkaste samfunnet lovene i markedet.

Den "anarki" av det liberale markedet (neo)

Underdanig til dikterer av transnasjonale Europa vil føre til en transformasjon av produksjonssystemet, og dermed det sosiale systemet, samt en nedgang i statlig suverenitet (det lille de allerede har igjen etter signering av overføring av suverenitet i Lisboa-avtaler). En utgivelse av kapasiteten for handling av big business, som vil øke konkurransen (hyper-konkurranse) fører til et scenario der småbønder kan bli sterkt straffet hvis de ikke klarer å tilpasse seg disse nye omstendigheter (tilpasning e- handel vil være grunnleggende), noe som fører til konflikter på alle nivåer i samfunnet.

Monopolene, oligopolene ... vil få muligheten til å øke sin handlingsevne mot statene, hvem ville være blottet for juridiske redskaper for dette (husk statssamarbeidets voldgiftsmekanismer ISDS). Strukturreformene, opplevd på en ekstrem måte i Spania, er grunnlaget for fri bevegelse kan etableres. Den sistnevnte, hvis materialisert, vil være et nytt skritt mot økonomisk globalisering, med USA med en viss fordel. Alt dette takket være innflytelsen fra Internett-gigantene: Google, Amazon, Facebook, Microsoft ... Denne avreguleringen av markedene vil også forverre muligheten for krise. For det første, resultatet av produktiv spesialisering i et bestemt territorium, som ville ha en tendens til å intensivere mot produktivt mangfold, hvis motstand mot kapitalismens sekulære økonomiske kriser er mer effektiv. For det andre vil statene, som mediatorer fra de sosialstyrker og arbeidsgivernes styrker, mangle kompetanse for å unngå det produktive systemets fall. Tapet av demokrati til fordel for å kontrollere økonomien er den endelige prisen.

notater:

[1] http: //ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind ...

[2] CEPR er en organisasjon (lobby) finansiert av ulike private banker.

[3] Ifølge Verdenshandelsorganisasjonen varierer takstbarrierer i Europa i henhold til produktene, men gjennomsnittet er 5,8%. Produktene som inneholder høyere tariff er landbruksprodukter med gjennomsnittlig 13,24%. På den annen side er tollene på industriprodukter mye lavere, 4,2%.

[4] Ifølge en studie utført av Fondation Res Publica, den 16. september 2013, vil "harmoniseringen" av reglene gjøres fra "under". Det vil si at nasjonale eller overstatlige regler hvis begrensninger er mindre "skadelige" for kapitalstrømmer vil bli tatt.

[5] bot på nesten 9000 M € pålagt den franske bankkonsernet BNP Paribas av regjeringen i USA for en påstått investering i land boikottet av USA (Cuba, Iran og Sudan) lover oss at økonomisk lov Amerikanske vil herske over de andre. Det virker paradoksalt at når det er å skape en transatlantisk traktat som råder interessene til multinasjonale forsvart av fremtidige internasjonale tribunaler, kan den amerikanske regjeringen pålegge sin lov (gitt sin kontroll over dollar) europeiske selskaper.

[6] Det synes viktig å presisere at hoved US interesse er imperialistic og derfor geopolitiske (eller geostrategiske). Årsaken er betinget av den nye proteksjonistisk holdning av den kinesiske regjeringen, spesielt når det gjelder beskyttelse av sine egne høyteknologiske merkevarer for innenlandsk forbruk. Dessuten søker de monetære ambisjonene å konkurrere med dollar litt etter litt (selv om dette er langt unna). I tillegg USA ønsker å rebalansere sin handelsunderskudd de siste årene så sikre hegemoni over lover industrielle produkter. Dette ville indusere den tilpasningsfulle nødvendigheten av tredjestater til produktivreglene i den transatlantiske traktaten. Mens europeiske interesser, i mellomtiden, forbli som bare mercantilist problemer (uten politisk ambisjon om å møte USAs dominans), søker USA for å opprettholde sin hegemoni på alle kostnader, noe som vil føre til forsøk på å marginalisere Kina og Russland. Prosessen er ikke lett, siden sistnevnte leter etter allierte til å motvirke amerikansk hegemoni. Det klareste eksempelet er funnet med BRICS-møtet i Brasil sammen med VM; så vel som Vladimir Putin-turen i Latin-Amerika. Bemerkelsesverdig avtale om et felles investeringsbanken mellom BRICS og gassrørledning knytte Kina og Russland.

[7] Hvorav, næringsmiddelindustrien, kulturindustrien eller industrien av ny informasjonsteknologi ville være sektorene mest interesserte. I henhold til Corporate Europe Observatory,

[8] Tyske industrigrupper, spesielt kjøretøyprodusenter, er mest interessert i denne prosessen, som ser en mulighet til delvis å flytte sin industri på det amerikanske territoriet. Sistnevnte moderniserer sin industrielle teknologi tungt og inneholder tettere lovgivning på arbeidsområdet.

[9] Fra den 14. juli til den 18. september fant sjette forhandlingsrunde mellom USA og EU sted i Brussel. Mellom 29. og 3. oktober finner den syvende forhandlingsrunde sted i Maryland (USA).

[10] På samme måte har uaktsomheten i forhandlingene lett til valget av den "ultra-liberale" Jean-Claude Junquer som erstatter José Manuel Durao Barroso i Europakommisjonen. Den sistnevnte begynte de transatlantiske forhandlinger med USA i 2013.

[11] http: //www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en / ...