Foucault og Tragedy of Commons

I statsvitenskap, og mer spesifikt innen kollektiv handling, er det et nøkkelbegrep: Tragedy of the Commons. Det er en ide som setter fokus på studiet på eksistensen av situasjoner der en agent, i søket etter en særlig interesse, Det kan produsere et resultat som er helt i strid med hva individet forventet. Og enda mer, at det er et "tragisk" resultat i samfunnets generelle interesse.

Michel Foucault og Tragedy of Commons: æra av biopower

Det klassiske eksempelet som læres i klassene av kollektive handlinger på dette konseptet, er det for et folk med fisketradisjon der problemet med forsvinning av fisken oppstår. I dette scenariet, hvis fisket ikke stoppes og det ikke er enighet mellom alle (regulere eller alvorlig kontrollere denne aktiviteten), vil fisken forsvinne, og landsbyens folk vil ende opp med å dø av sult. Men hvis du ikke fisker, kan befolkningen også ende opp med å dø.

Gitt dette dilemmaet, en løsning: samarbeid. Men i fravær av samarbeid er det hegemoniske krefter som kan være til nytte hvis de monopoliserer eiendelene (i dette tilfellet fisken) og er næret av elendigheten som genereres av eget monopol. Av den grunn, på hegemonisk kraft han er interessert i å eliminere noen form for politisk eller sosial kultur som favoriserer samarbeid. Derfor er han interessert i å fremme kultur av individualisme. La oss da se noen eksempler på hvordan makt setter en slik premiss i praksis.

Crossfit og den individualistiske samvittigheten

Michel Foucault, En av de store tenkere på maktteorien peker på at en av ingrediensene som makt er matet til å utøve kontroll over befolkningen, er å prøve å inkludere en individualistisk bevissthet. Ifølge denne forfatteren er det ultimate målet som beveger seg kraft, å gjøre individer i et samfunn så produktiv som mulig, men samtidig at de er mest Følsom og lydig også. Når man går ned til terrenget av betongen, kan man si at øvelsen med kryssfeste er et godt eksempel der denne individualistiske bevisstheten er gitt, med sikte på å få fagene til å være fulle, lydige og produktive.

For de som ikke vet, Crossfit Det er en sport som har blitt veldig fasjonabel i det siste, takk delvis til en god dose markedsføring. Den består av en slags tverrfaglig militær trening (kombinerer flere sportsgrenser som strongman, triathlon, vektløfting, sportsgymnastikk, fitness) som er strukturert i en rekke forskjellige varierte øvelser i tid, antall repetisjoner, serier, etc..

For å være individualisme må det være disiplin, og crossfit er kongen sport i form av disiplin. Disciplinen forfølger ritualisering av holdninger og atferd, som vi kunne syntetisere med begrepet lydighet. Lydighet kan forstås som fraværet av å søke etter alternative alternativer før en myndighetsfigur som gir retningslinjene å følge. I tverrsnittet gjør kroppens disiplin det til å fungere som et fengsel for fagene. De svært mekaniserte øvelsene søker den æstetiske og funksjonelle perfeksjonen av muskelen.

Det endelige målet er å gradvis bli en mer produktiv maskin, hvor tidsfaktoren (tidsstyring) også virker som kontrolleren til selve emnet. Alt dette er basert på en grundig strukturering som foreslår kombinasjoner av øvelser som er helt forhåndsdefinerte og fragmenterte i tide, i tur, som mimesis av en fabrikkproduksjon, bare det i dette tilfellet, Fabrikken er personen selv. Dermed har vi som et sluttresultat et emne som har som eneste mål å bli stadig mer produktiv og som paradoksalt nok ender opp utmattet fysisk og mentalt dyttet inn i denne spiralen av produktivitet og fremmedgjøring.

Objektiviteten av emnet og figuren til gründeren

Et skritt videre for kraften til å oppnå sitt mål (produktivitetsoptimalisering) er det faktum at det skapes en kollektiv bevissthet om hva som interesserer deg, slik at disse individualistiske organene samles for å generere en stor kollektiv kropp som produserer for ham (kraft). Dette er individualistisk samvittighet som til slutt kommer sammen for bedre å nå sine individuelle mål.

På grunn av dette har makt alltid søkt standardisering av samfunnet, det vil si å skape retningslinjer, rutiner, normer, praksis i dag til dag som er etablert som vanlige, vanlige, normale og til slutt akseptable (noe som skiller seg fra holdninger eller atferd som på grunn av deres gjenværende status kan merkes kort av ikke-normal, eksentrisk eller dysfunksjonell). Av denne grunn blir de brukt lover for å kunne definere grensene for normal, alltid i samspill med de atferdene eller dommene som er knyttet til den juridiske logikken, som ikke slutter å være et uttrykk for en viss skala av verdier som skal konsolidere.

Systemet dreier seg om et nøkkelelement som definerer det, selskapet. Hvis makten forfølger et mål, er det neste som det vil gjøre, å konvertere folk til det målet, objektivere fagene i forretningsobjektet, den berømte "Jeg er et selskap"Med den hensikt at alle det sivile samfunns folk produserer i samme forstand, i den forstand som interesserer makten: at fagene definerer seg som et selskap, at de er et selskap.

La oss gå tilbake til eksemplet til fiskerne vi nevnte i begynnelsen av teksten. Prosessen med individualisering og mentaliteten av "Jeg er et selskap, og derfor må jeg vinne alle konkurrentene som er i markedet"Det favoriserer bare de som vil ha fisken ferdig før naturen kan reproducere arten [1]. Det er imidlertid på tide å avklare at i denne artikkelen holder vi ikke til enhver tid at fiskerne i eksemplet eller noen av oss er en del av oligarkiet (det ville faktisk nekte samme begrep), men vi kunne si at vi handler i henhold til interesser for dette oligarkiet og imot, tidligere eller senere, våre egne interesser, som en integrert og ubevisst del av en korporatistisk maskin.

Derfor betyr både individualisme og ikke-samarbeid (spesielt i krisetider som de nåværende), i alle fall, det tragedie av commons.

Bibliografiske referanser:

• [1]: Når det gjelder gjenoppbygging av fiskearter, kan vi koble sammen samarbeid med en modell for økonomisk nedgang, men dette er et annet problem vi skal håndtere i fremtidige datoer.