Språk som markør av kraft

Kammerat Oriol Arilla skrev nylig i Psykologi og sinn en interessant artikkel med tittelen "Språk som regulator for det sosiale". Jeg vil bruke det allerede har brutt isen med en av de mest kontroversielle problemstillinger reist og har vært de viktigste filosofiske og psykoanalytiske teorier av forrige århundre til å fordype deg videre inn refleksjon.

Artikkelen av O. Arilla begynner med en første og veldig viktig pause med de mer konvensjonelle analysene av hvilket språk som er. Det er nemlig ikke bare et middel for å overføre informasjon.

Ruptur med det klassiske paradigmet

Skribenten og filosofen Walter Benjamín advaret oss nesten et århundre siden at vi ikke kunne redusere analyse av språket til den alltid begrensede ordningen burgués, utilitaristisk, for å være et middel til en slutt. I dette tilfellet, et middel for å overføre informasjon fra en person til en annen. For Benjamin, og jeg abonnerer på hans avhandling, Språket er en ren medialitet. Det betyr at det ikke går inn i kanalene for å være et middel til en slutt, men et middel i seg selv og realisert i seg selv. For å forsvare denne posisjonen hevdet Benjamin at ingen kan henvise til og tenke på språk uten å ty til selve språket. Hvis vi ønsket å bruke en kartesisk vitenskapelig analyse til språk, må vi kunne isolere det som et objekt, problemet er at denne operasjonen er umulig. På ingen måte kan vi skille språk fra sitt eget objekt for analyse fordi vi må bruke språket selv til å gjøre det.

Denne ideen knytter seg til utnevnelsen av Nietzsche som åpner, innvier Oriols artikkel: "Det er ingenting mindre uskyldig enn ord, de dødeligste våpnene som kan eksistere". Det er ikke at ord bare er det dødeligste våpenet som kan eksistere (det er ikke et uskyldig middel for en uavhengig ende av dem), men at de også er den første markøren for kraft og struktur. Språk er den første strukturen som lærer oss å adlyde.

Deleuze og Guattari de skriver inn Tusen Plateaus: "Språk er ikke engang laget for å bli trodd på, men å adlyde og gjøre det lydig. [...] En grammatikkregel er en kraftmarkør før den er en syntaktisk markør. Ordren er ikke relatert til tidligere betydninger, heller ikke til en tidligere organisasjon av særegne enheter "[1]. Språket forutsetter alltid språket og vil konfigurere gjennom en hard struktur en bestemt måte å nærme seg verden, sett, hørt. Det vil generere, på denne måten, ulike virkninger av kraft, som går inn i konstruksjonen av vår subjektivitet og vår måte å være i verden. Språket går alltid fra noe sagt til noe som er sagt, det går ikke fra noe sett til noe som er sagt. Deleuze og Guattari hevder da at hvis dyr -i hans eksempel, abejas- ingen språk er fordi det de har er evnen til å kommunisere noe sett eller oppfattet, men ikke har evnen til å formidle noe ikke sett eller opplevd andre dyr som ikke har sett eller oppfattet det.

Deleuze og Guattari bekrefter denne ideen: "Språk er ikke fornøyd med å gå fra en første til et sekund, fra noen som har sett noen som ikke har sett, men nødvendigvis går fra et sekund til en tredjedel, ingen av dem har sett". I den forstand er språk et ordoverføring som fungerer som et slagord og ikke kommunikasjon av et tegn som informasjon. Språket er et kart, ikke en karbonkopi. "

Refleksjonene fra både Benjamin og Deleuze og Guattari baner vei for oss å introdusere to ideer som virker grunnleggende for oss når de står overfor våre politiske og psykiske realiteter i hverdagen. Den første ideen er at språkets performativitet, introdusert av filosofen John Langshaw Austin og perfeksjonert av Judith Butler i slutten av det 20. århundre. Den andre ideen er det som preg av signifikanter over betydninger. Denne andre ideen ble utbredt av Lacan og er epicenteret for moderne psykoanalytisk teori.

Utøvende språk og politikk

Austin bekreftet at "å snakke alltid er å handle". Språket er ofte opptatt i den grad det en uttalelse kan, i stedet for å beskrive en realitet, utføre handlingen med det faktum at det blir uttrykt. På denne måten, når jeg "sverger", gjør jeg sverget i den grad jeg uttrykker eden. Sverge eller gifte seg - som er de to eksemplene som brukes av Austin - er bare fornuftig på språket selv. Erklæringen genererer en realitet, uavhengig av enhver handling utenfor den, ved den enkle handling som uttrykker seg selv. Gjennom en symbolsk myndighet, slik som for en prest, utsagnet "Jeg erklærer dere mann og hustru" er et utsagn som bare kommer til enighet med seg selv, er en performativ handling i den grad loven, det faktum , gir det bare mening i omfanget av å være innenfor et gitt samfunn og følge visse markører av språkkraft. Når ekteskapet er opprettet, endrer virkeligheten som eksisterte til da.

Plukker opp denne ideen, Derrida det vil påpeke at performative ikke kan være forsettlig - for Austin vil hevde at det første i språket vil være vilje til et emne - og at det er utenfor emnet. Språk, i seg selv, kan da forvandle virkeligheten uten menneskets hensikt. Jeg kommer tilbake til Derrida refleksjoner for avsnittet om psykoanalyse.

Judith Butler Han tar opp mange av ideene som presenteres her for sin teori om kjønn. Jeg vil ikke gå inn i denne artikkelen i dybden når du tenker på mangel på plass. Hva Butler hevder er at loven er produsert performatively av tvangsmessige gjentakelser av regulatorisk praksis. Men loven er ikke bare begrenset til det juridiske, formelle, det strekker seg også til annen sosial praksis.

På denne måten og plukke opp en ide lansert av Marx ("Disse anses som fag fordi han er konge") vil sikre at kjønn er helt performativt, i den forstand at når vi tenker at ved å si "mann" eller "kvinne" vi beskriver en realitet vi faktisk skaper den. På denne måten slutter kroppene våre til å bli tekno-levende fiktjoner som gjennom de gjentatte tvangsmessige praksisene til rollene som tildeles menn og kvinner, vil tilpasse seg makts mekanismer. Kjønnsidentitet, er mann eller kvinne, eksisterer ikke autonomt til de samme preformative praksisene som tilpasser oss til å være hva den sosiale strukturen forventer oss å være. Vi har tildelt roller -Ved fødselen med en kropp av biomann vil vi bli tildelt rollen som maskulinitet- at vi må gå gjentatt for å naturalisere dem, for å gjøre dem som om de var naturlige identiteter. Dette maskerer den sosiale kampen som skjuler seg bak og fjerner den utøvende karakteren som å være mann eller kvinne.

Beatriz Preciado peker på en veldig viktig sak å forstå omfanget av denne tvangs praksis på organer: ved fødselen, legen vi aldri utført kromosomanalyse, men likevel, og bare gjennom visningen (se om det er en penis eller vagina) er vil bestemme vår sosiale rolle (være mann eller kvinne). På denne måten er en estetikk laget av politikk. For vår estetikk vil vi bli tildelt en sosial rolle av maskulinitet eller femininitet. Preciado bekrefter: "Vitenskap produserer performative metaforer, det vil si at den produserer hva den prøver å beskrive gjennom politiske og kulturelle markører før det."

Med alt jeg har sagt her, ville jeg bare gå inn i kompleksiteten og betydningen av språkfilosofien, så vel som dens innvirkning på vår daglige politiske kamp. Dekonstruksjonen av alle konseptene som pålegger oss fra fødselen, må være en konstant frigjørende praksis. Og vi må aldri glemme den ultripolitiske dimensjonen av språket så vel som performativiteten i konstruksjonen av vår subjektivitet, vår motstand og kraft.

Språket i Lacan, noen penselstreker

I den moderne psykoanalytiske teorien, og spesielt i Lacan, er språk en vanskelig struktur som nesten helt avgjør produksjonen av subjektiviteten. Lacan argumenterer gjennom signaturernes forrang (S1) versus betydningen (s1). For å demonstrere denne operasjonen skiller Lacan seg til metafor og metonymi. Begge figurer er å forsterke og vise at vesentlige er alltid ovennevnte betydning, som et bilde av den betydelige forskyvning (ordet i seg selv) inntreffer mens betydningen gjenstår. Med forskjellige ord kan vi formidle den samme betydningen. Derfor, Lacan - og psykoanalyse- fikse og ta hensyn til signifikanterne mestere og kjeder av signifikanter, mer enn i betydningen. Her kan vi legge til refleksjonene til Derrida, der det sies at det samme tegnet kan ha flere betydninger (polysemien) som et supplement til Lacanian teorien.

Betegnelsene henviser oss alltid til andre signifikanter, de kan ikke eksistere av seg selv. Derfor har klassisk psykoanalyse også fått mange kritikk fordi vi ikke bør se etter meningen som er skjult bak ordene vi sier. For Lacan, imidlertid, fortellingen oppstår for å løse en fundamental antagonisme, i Zizeks ord, "Gjennom omorganisering av delene i en midlertidig rekkefølge". Det er en traumatisk hendelse som er konstituerende for velvære, et faktum, en sfære, som er ekte kan aldri gå inn kanalene i symbolsk (den Lacanian triaden er sann det symbolske og det imaginære, i sentrum som det er uendansen). Hva objektet oppfattes positivt som mer enn selve objektet og er drivkraften bak mitt ønske ville være objet petit a, som noen ganger kan forveksles med den virkelige og overskuddet av glede. Jeg ønsker ikke å dvele på denne teorien mye i denne korte artikkelen. Det som må beholdes for det som angår oss, er signaturens forrang som kan legges til tegnet og skjemaet, og som fører oss til noe til fetisme og moderne kommunikativ teori.

Tegn, form og språk i bygging av hegemonier og politiske rammer

Vi elsker skiltet. Skjemaet bestemmer, og ikke innholdet. Og her, for å konkludere, vil jeg prøve å etablere et forhold til marxistisk teori. Zizek sitater Marx, kan tjene oss til å knytte og tydelig uttrykke forholdet mellom fetisjen og skjemaene. Skriver Zizek: "klassiske politiske økonomien er interessert bare av undercover innholdet etter råvare-form og dette er grunnen til at jeg ikke kan forklare den virkelige mysteriet bak skjema, men mysteriet med denne formen selv [...] Hvor den gåtefulle karakteren som skiller produktet fra arbeid, kommer opp så snart det antas form av en vare.

Åpenbart på denne måten."[2]. Det er nødvendig å unnvike litt betydningen og innholdet for å sentrere våre refleksjoner på skjemaene og på skiltene. Vi lever i et system av halvkapitalisme (kapitalisme av tegnene) som genererer sine egne undertrykkende rammer og som skaper virkelighet gjennom tegn og språk. For å bekjempe det må vi være intelligente og skape og generere våre egne tegn, samt dekonstruere vårt språk, som fortsatt er vår første markør for makt og autoritær struktur.

Bibliografiske referanser

• [1] Deleuze og Guattari, Kapitalisme og schizofreni 2: En Tusen Plateaus, 1990: 82
• [2] Marx sitert av Zizek, Det sublime objektet for ideologi, 2010: 40