10 typer argumenter å bruke i debatter og diskusjoner

I lang tid har forskerne i sinnet trodd at mennesket er et fundamentalt rasjonelt dyr, som tenker gjennom logikk.

Imidlertid kan denne ideen bli stilt spørsmål, for eksempel hver gang vi analyserer typer argumentene vi vanligvis bruker til å forsvare våre synspunkter i debatter og diskusjoner. Argumentative feiligheter gjør konstant utseende, og mange ganger verken vi eller samtalepartneren innser det.

Dette betyr imidlertid ikke at det finnes noen gyldige typer argumenter der vi kan bidra til diskusjoner på løsningsmiddel.. Dette er et utvalg av hovedtyper av argumenter klassifisert etter flere kriterier.

Typer av argumenter i henhold til innholdet

Først vil vi se på klassene av argumenter klassifisert etter typen innhold de er basert på. Disse skillene tillater oss å bedre forstå deres natur og måten de brukes på.

1. Argumenter basert på verdier

De er argumenter som er basert på å markere de etiske verdiene som har et alternativ, vær god eller dårlig. Denne typen argument er nyttig hvis temaet du snakker om er fundamentalt filosofisk og moralsk, det vil si hvis du snakker om hva som skal gjøres og hvilke handlinger som bør prioriteres.

Imidlertid tjener de ikke å beskrive den objektive virkeligheten, og hvis de brukes til dette, kan man falle inn i en slags logisk feil som kalles ad consecuentiam argument..

2. Argumenter basert på beskrivelser

En generell beskrivelse er en måte å samle flere argumenter på i å forsvare en ide. For eksempel vil hevde den posisjonen at fuglene er dinosaurer, du kan snakke om fjærene som finnes i mange fossiler av theropod, om de anatomiske likheter at mange av dem hadde med dagens fugler, etc.

3. Argumenter basert på data

De er en klasse av argumenter basert på svært spesifikke og spesifikke opplysninger, normalt hentet fra vitenskapelig forskning eller databaser. De tjener til å forsterke argumenter, og tilbyr empirisk støtte.

4. Argumenter basert på myndighet

I denne typen argument er den posisjonen som en myndighet forsvarer i faget angitt, og påpeker at den har mer verdi enn andre. I mange tilfeller kan det føre til en logisk feil: til slutt er det faktum at en ide er forsvaret av en spesialist, ikke sant.

Det viser seg imidlertid å være et konsistent argument når det gjelder å motvirke en mislighold av autoritet. For eksempel, hvis noen forsvarer ideen om at jorden er flat fordi han sa en nabo som leser mye, kan du gjenskape de virkelige eksperter på emnet hevder at det er ganske sfærisk, noe som tyder på at det er nødvendig å gi mye bevis for å avvise denne ideen, siden begge stillingene ikke er likeverdige.

5. Argumenter basert på definisjoner

Disse typer argumenter er ikke basert på verdens funksjon, men i bruken som er laget av konsepter og definisjoner. Men i mange tilfeller er disse argumentene ikke effektive, fordi betydningen av ordene kan endres avhengig av tid og kontekst der de er brukt..

6. Argumenter basert på eksperimenter

I dette tilfellet, Argumentet er basert på en opplevelse utført på samme sted hvor dialog er og som tjener til å støtte ideen forsvart av seg selv. I tillegg er det veldig nyttig å overbevise, siden det inneholder en "spektakulær" del som uttrykkes utover ord, det vil si i fakta.

7. Argumenter basert på mentale eksperimenter

Denne typen argument er en blanding mellom de to foregående, siden Det er basert på en opplevelse som samtalepartneren må delta, men er ikke realisert i den virkelige verden. Det handler om å forestille seg en situasjon som går frem til et punkt der den eneste rimelige konklusjonen er at ideen vi forsvarer er oppfylt. For eksempel, hvis noen sier at han aldri kunne bli en venn av en utlending, er det relativt enkelt å få ham til å se det motsatte gjennom denne typen argument.

Typer av argumenter i henhold til måten de brukes på

Hvis vi tidligere har klassifisert typer argumentene i henhold til innholdet, vil vi nå se hvordan de kan brukes til å vise forhold mellom ideer

8. Angivelse av feilen

De er typer argumenter der det er angitt hvorfor Begrunnelsen som noen har brukt er ikke gyldig, basert på en feil. Det vil si at den andre diskursen blir analysert, og delene som er ubegrunnede og villedende, er uthevet.

9. Argumenter for sammenligning

I denne typen argumenter to ideer blir sammenlignet med hverandre, å vise hvordan en av dem er bedre enn den andre. De er effektive til å tilby globale verdsettelser på plottlinjer.

10. Interpellasjonsargumenter

I disse argumentene en rekke spørsmål blir gjort til samtalepartneren for å vise i sanntid hvor feil han er i et tema. Det er en øvelse som minner om den sokratiske dialogen, siden de fører motstanderen til å falle i en felle som er inne i egen diskurs, inn i motsetninger.