Personlighetsforstyrrelser i DSM-5-tvister i klassifikasjonssystemet

Ulike oppdateringer utgitt av American Psychiatric Assotiation som har formet versjoner av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders har blitt kritisert og avvik i den tradisjonelle måten. Selv om hver ny publikasjon har forsøkt å oppnå en høyere konsensusindeks blant eksperter, er sannheten at eksistensen av en sektor i psykologi og psykiatri fagfellesskap ikke kan nektes. viser sine forbehold om dette klassifikasjonssystemet for psykiske patologier.

Med hensyn til de nyeste versjonene av DSM (DSM-IV TR av 2000 og DSM-5 av 2013) har flere kjente forfattere som Echeburúa fra Universitetet i Baskerland allerede vist den kontroversielle klassifiseringen av personlighetsforstyrrelser (TP) i forgjengeren til gjeldende håndbok, DSM-IV-TR. Dermed har i et arbeid med Esbec (2011) vist behovet for å gjennomføre en fullstendig reformulering av begge diagnostiske nosologier og kriteriene for å inkludere for hver av dem. Ifølge forfatterne kan denne prosessen ha en positiv effekt på en økning i validitetsindeksene for diagnosene, samt en reduksjon av overlappingen av flere diagnoser som er anvendt på den kliniske populasjonen..

• Relatert artikkel: "De 10 typer personlighetsforstyrrelser"

Problemer med klassifisering av personlighetsforstyrrelser i DSM 5

I tillegg til Echeburúa, har andre eksperter på området som Rodríguez-Testal et al. (2014) hevder at det finnes ulike elementer som til tross for å gi lite teoretisk støtte, har blitt holdt i trinn fra DSM-IV-TR til DSM-5, som for eksempel den kategoriske metoden i tre grupper av personlighetsforstyrrelser (de såkalte klyngene), i stedet for å velge en mer dimensjonal tilnærming der skalaer av symptomatisk alvorlighetsgrad eller intensitet blir tilsatt.

Forfatterne bekrefter tilstedeværelsen av problemer i den operative definisjonen av hver diagnostisk etikett som hevder det I ulike enheter er det en betydelig overlapping mellom noen av kriteriene inkludert i visse psykiske lidelser som er inkludert i akse I i håndboken, samt heterogeniteten av profiler som kan oppnås i den kliniske populasjonen under en vanlig diagnose.

Sistnevnte skyldes det faktum at DSM krever at et minimums antall kriterier (halv pluss en) overholdes, men ikke angir noe som nødvendigvis obligatorisk. Mer spesifikt er det funnet en stor korrespondanse mellom Schizotypal Personality Disorder og Schizophrenia; mellom paranoid personlighetsforstyrrelse og delirious lidelse; mellom personlighetsforstyrrelser og humørsykdommer; Obsessiv-kompulsiv personlighetsforstyrrelse og obsessiv-kompulsiv lidelse, hovedsakelig.

På den annen side er det svært komplekst å etablere differensieringen mellom kontinuumet av merket personlighetstrekk (normalitet) og ekstrem og patologisk personlighetstrekk (personlighetsforstyrrelse). Selv angi at det må være et betydelig funksjonstap i personlige og samfunnsmessige resultater for den enkelte så vel som manifestasjonen av en stabil psykologiske og atferdsmessige repertoar på tidspunktet for lite fleksibel og mistilpasset natur, er det vanskelig og komplisert å identifisere hvilke befolknings profilene tilhører den første kategori eller den andre.

Et annet viktig punkt refererer til validitetsindeksene som er oppnådd i de vitenskapelige undersøkelsene som støtter denne klassifiseringen. rett og slett, Ingen studier som støtter disse dataene har blitt utført, akkurat som differensieringen mellom klyngene (klynger A, B og C) ikke virker begrunnet:

Videre, med hensyn til samsvar mellom beskrivelsene gitt til hver diagnose av personlighetsforstyrrelser ikke opprettholde tilstrekkelig korrespondanse med kliniske tegn observert hos pasienter i konsultasjon og også altfor brede overlappende kliniske funksjoner observeres. Resultatet av alt dette er overdiagnosen, et fenomen som har en skadelig og stigmatiserende effekt for pasienten, i tillegg til komplikasjoner i kommunikasjon mellom fagfolk på psykisk helsefelt som betjener nevnte kliniske gruppe.

Til slutt ser det ut til at det ikke er nok vitenskapelig strenghet til å validere Den midlertidige stabiliteten til enkelte personlighetstrekk. For eksempel indikerer forskning at symptomene på TP i klynge B har en tendens til å synke over tid, mens tegnene på TP i klynger A og C pleier å øke.

Forslag til å forbedre TP klassifiseringssystemet

For å løse noen av de beskrevne vanskelighetene, hadde Tyrer og Johnson (1996) allerede foreslått et system som tilførte den tidligere tradisjonelle metoden en gradert vurdering for et par tiår siden. å etablere mer spesifikt alvorlighetsgraden av tilstedeværelsen av en personlighetsforstyrrelse:

1. Accentuering av personlighetstrekk uten å bli vurdert TP.
2. Enkel personlighetsforstyrrelse (en eller to TP i samme klynge).
3. Kompleks personlighetsforstyrrelse (to eller flere TP i forskjellige klynger).
4. Alvorlig personlighetsforstyrrelse (det er også en stor sosial dysfunksjon).

En annen type tiltak som ble behandlet i APAs møter under utarbeidelsen av den endelige versjonen av DSM-5, var å vurdere inkluderingen av seks mer spesifikke personlighetsdomener (negativ følelsesmessighet, introversjon, antagonisme, disinhibition, compulsivity og schizotypi) spesifisert fra 37 mer konkrete fasetter. Både domenene og fasene måtte vurderes i intensitet på en skala fra 0-3 for å sikre mer detaljert tilstedeværelse av hver funksjon i den aktuelle personen.

Til slutt, i forhold til redusert overlapping mellom diagnostiske kategorier, over-diagnose og eliminering av mindre nosologies understøttet teoretisk, Echeburúa og Esbec har avslørt tanke APA reduksjon fra ti oppført i DSM-IV -TR til fem, som er beskrevet nedenfor sammen med deres mest idiosynkratiske trekk:

1. Schizotypal personlighetsforstyrrelse

Eksentrisitet, endret kognitiv regulering, uvanlige oppfatninger, uvanlig tro, sosial isolasjon, begrenset kjærlighet, unngåelse av intimitet, mistanke og angst.

2. Antisosial / psykopatisk personlighetsforstyrrelse

Ufølsomhet, aggresjon, manipulering, fiendtlighet, bedrag, narcissisme, uansvarlighet, forsiktighet og impulsivitet.

3. Personlighet Limit Disorder

Emosjonell labilitet, selvskade, frykt for tap, angst, lavt selvtillit, depresjon, fiendtlighet, aggresjon, impulsivitet og tilbøyelighet til dissosiasjon.

4. Evolusjonær personlighetsforstyrrelse

Angst, frykt for tap, pessimisme, verdiløshet, skyld eller skam, unngåelse av intimitet, sosial tilbaketrekning, begrenset innvirkning, anhedoni, sosial avløsning og risikoaversjon.

5. Obsessiv-kompulsiv personlighetsforstyrrelse

Perfeksjonisme, stivhet, orden, utholdenhet, angst, pessimisme, skyld eller skam, Begrenset hengivenhet og negativisme.

Til konklusjon

Til tross for de interessante forslagene som er beskrevet her, DSM-V har opprettholdt samme struktur som sin tidligere versjon, Faktisk som gjør vedvarende uenigheter eller problemer avledet fra beskrivelsen av personlighetsforstyrrelser og deres diagnostiske kriterier. Det forventes hvis en ny formulering av håndboken vil gå innlemme noen av de ovennevnte tiltakene (eller andre som kan bli gjort under utarbeidelsen prosessen) som å lette den fremtidige utviklingen av klinisk praksis av profesjonelle gruppen av psykologi og psykiatri.

Bibliografiske referanser

• American Psychiatric Association (2013). Diagnostisk og statistisk håndbok for psykiske lidelser (5. utgave). Washington, DC: Forfatter.
• Esbec, E. og Echeburúa, E. (2011). Omformuleringen av personlighetsforstyrrelser i DSM-V. Spansk handlinger av psykiatri, 39, 1-11.
• Esbec, E. og Echeburúa, E. (2015). Den hybride modellen for klassifisering av personlighetsforstyrrelser i DSM-5: en kritisk analyse. Spansk handlinger av psykiatri, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. og Perona Garcelán, S. (2014). Fra DSM-IV-TR til DSM-5: analyse av noen endringer. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-desember).