Dekonstruksjon av psykopatologi

I artikkelen: Schizofreni: Personlighetskomponenter som risikofaktorer, Lemos Giraldez S. (1989) gjør en disseksjon av visjonen om denne endringen, fra studiet av komponentene i personligheten. For det første viser det seg at det fortsatt ikke er enighet om analysen av disse komponentene, heller ikke om kunnskapen om naturen og årsakene til denne lidelsen, og heller ikke på forholdene til begge. Men det fremhever at du kan utlede visse indikatorer på personlighet som kan påvirke det.

Forfatteren påpeker at det er en mulighet for at det kan være premorbidegenskaper som indikerer fremtidig lidelse, noe som kan være indikert av dets merkede egenskaper til de fagene som er i fare, og at “schizofren genotype” kan markere personlighet gjennom schizotypiske eller schizoidegenskaper i schizofrene futures eller i deres ikke-psykotiske familie. Ta en grundig gjennomgang av sine etiologiske aspekter, analysere visjoner og modeller av forskjellige forfattere; og utfører en annen for de ulike studiene av den pre-schizofrene personligheten. Begge tillater at han konkluderer med at personlighet ikke er den eneste årsaken til schizofreni, men at mange eller svake personligheter ifølge mange studier er relatert til positive eller negative utviklinger av lidelsen. I PsychologyOnline lager vi en dekonstruksjon av psykopatologi, teller ulike viktige detaljer.

1. Psykopatologi i samfunnet
2. Analyse av psykopatologi
3. Konklusjoner om dekonstruksjon av psykopatologi

Psykopatologi i samfunnet

Som du kan se i artikkelen, hvis du starter fra kunnskapen om de karakteristiske egenskapene til menneskene som tilbys av Psykologisk vitenskap, Sammenligning og klassifisering av mennesker er mulig, etter behov og mål, å få en vurdering når de knytter dem til “normalitet” statistikk, med egenskapene til flertallet. Men det skjer at vurderingen av disse personlige egenskapene er svært variabel i rom og tid, slik at et sosialhistorisk rammeverk er bestemt og gyldig for en gitt tid og ikke for en annen.

Ett av virkemidlene for å vurdere og gi oss disipliner i tjeneste for sosial kontroll (inkludert psykologi), er alt som angår regelverket, som eksternalisering og signal hva som bør være, og en del av en type tanke, født av forening av sosial oppførsel og maktforhold.

Normativiteten, som en daglig funksjon, ville anta at institusjonalisering -ubjektivisering - av hva som er riktig og hva som ikke er. Den riktige tingen er i henhold til normer, og den feilaktige tingen vil være de transgressive oppføringene - disregistrert med normer - og derfor forfulgt. Det er derfor, som Canguilhem (1976) peker ut (1), i sammenheng med livet “begrepet “normal” Det har ingen absolutt eller vesentlig forstand, men tydelig relasjonell”.

I vår analyse, ved å posisjonere oss kritisk, stiller vi spørsmålstegn ved at virkeligheten eksisterer uavhengig av måten vi får tilgang til. Denne posisjoneringen kan tas ut fra sosiokonstruksjonsperspektivet som vi så i Ibáñez (1994) (2).

På denne måten, regulering eller normativisering av atferd, følelser og tanker, gjør hva er forskjellig, hva er ikke sant, heller ikke legitimt, eller gyldig ..., eller hva som er forbudt. Som med overtredelse. Denne “hoppe” standarder, betyr det at faget har vært i stand til å tilpasse seg loven samfunn bygget på, og innebærer også behovet for etablerte sosiale krefter å håndtere det, og utføre korrigerende tiltak for å rette opp disse avvikene, og selv straffe.

I denne forstand, psykologi har spilt en svært viktig rolle, fordi fra alle dets grener, og forenet med moderne vestlig tanke, har bidratt til “normalisering” indikerer hva som er “ønskelig” og “god”, ved å peke på de riktige verdiene, troen og tradisjonene for hvert sosialt system. Og hva skjer i realiteten, er at normative atferd er så “naturlig” og visse som overtredelser eller ulike oppføringer. Fordi de såkalte naturlige lovene bare er konstruksjoner, men presenteres som objektive, virkelige, empiriske og obligatoriske for mennesker, når det gjelder bare sosiale konvensjoner eller overlevelsesmekanismer for samfunnet. Dermed er virkeligheten formet etter motsetninger og dikotomier, polaritet og kartesiske akseptere forskjeller, foreskrive eller avvise noen atferd som er avhengige av de sammenhenger der de kommer. Men fakta er ikke normative eller forskjellige uten et sosialhistorisk referansepunkt. Hver kultur og era har regler som regulerer hva som er forskjellig, peker ut og straffer hva “uønsket” for det samfunnet. Derfor er overtredelsen født av normativisering. Det er en sosial regulering letter muligheten for den enkelte til å bryte normen og gjøre ting som er forbudt i sosialt konstruert området, som legaliserer utøvelse av makt mot dem som bryter regelen å hoppe over diskurser som konstruerer gjenstander og gi dem en mening , alltid i det normale / ikke-normale binomialet.

Analyse av psykopatologi

I analysen artikkelen, produksjon praksis av “forskjellen” De har blitt laget ut fra en serie parametere som ikke er helt nøytrale, og det er brukt noen undersøkelsesteknikker (observasjon og måling) som kan vise forutsetninger av upresisjon og forspenning (side 15). De er ikke nøytral fordi ulike forfattere har brukt parametre senere inferred i svært ulike kulturelle kontekster som gjelder Marcus et al. (1987) gjenstand for Israel mens Chapman og Chapman (1987) med grupper av Wisconsin (USA). Partiskhet ville bli gitt, er ikke inkludert i noen av dem innflytelse som markerer sammenheng med forskere og har kommet til en eller annen konklusjon: deres verdier, deres tro, deres interesser, deres teoretiske posisjonering, etc., ikke Det viser hvordan han har vært i stand til å påvirke sine konklusjoner.

Vi ser tydelig hvordan konstruksjonen av normalpatologisk dikotomi, det vil si forskjellen, er blitt produsert i utviklingen som historien om forklarende teorier om schizofreni har hatt. Ettersom miljøet eller konteksten har merket alt som ble forstått som normalt, og det som ikke kunne inkluderes i det, ble utelukket og utpekt som patologisk. Men hva i en gitt sammenheng kunne inkluderes i normalitetsrammen, ble i en senere sammenheng utelukket da konteksten ble utvidet. Som vi kan lese i modulen (side 59), “som psyko rammen har blitt omfatter nye variabler og faktorer, såsom den økologiske nisje i hvilken den person, personlighetstrekk, sosiale nettverk av faget, etc., innføres de har vært å tilføre visse funksjoner som, hvis ikke oppfylt av faget, gjorde ham utelukket som “normal” og inkludert i hva “patologisk” direkte”. Den patologiske vises som det står overfor det normale, eller som vi sa før, hva som overgår til normalitet, hva er forskjellig.

På denne måten vil problemet være å finne den riktige måten, som er tilstrekkelig for alle variablene som må vurderes, for å etablere konseptet om “normalitet” uten forstyrrelser, for eksempel kjønnet som emnet tilhører, for eksempel. det “normal” det blir det “ønskelig”, hvem har ikke hørt i dag, “... du kan håndtere det, det er et normalt personale ... ”, men, ¿hva gjør den definisjonen av “normal person”? og, ¿hvorfor den definisjonen er riktig og ikke en annen?, ¿hvem kan bli reist “vite” av kunnskapen som er nødvendig for å fastslå denne definisjonen?

På den annen side kommer disse typer praksis til spill når de trengs for å betjene det spesifikke sosiale systemet i konteksten. Når omleggingen av hele den sosiale, økonomiske og politiske organiseringen av den vestlige verden, skjer alt som ikke kan bygges inn i den rådende arbeidskraft system, de ble ekskludert, og for denne disiplinære makt til å regulere situasjonen var nødvendig, og at vil klassifisere de forskjellige patologiene, “normativizando” den utestenging.

Vi mener derfor at alle elementer er foreslått for denne PEC sette oss i reflekterende provokasjon på sociogenesis av referanser og etiologi ved Etiquetajes, taksonomier og begreps (retorikk i kort), så vel som dens prosesser og utviklingen til den aktuelle instrument av dem vi gjør, avhengig av historie, tid og type samfunn.

Som et eksempel er noe av retorikken som brukes av denne disiplinen: DSM-klassifiseringen (III og IV), ICD-10. Også i denne historien finner vi terminologier som: den produktive karakteren, “som en produksjonsaktivitet av psykologisk vitenskapelig kunnskap for å skaffe seg informasjon og tenke på mennesket” (S. 11 modul) og den regulatoriske naturen, det “sammenligner resultatene fra eksamener, tester, tester, etc. om hvilke personer som er verdsatt og differensiert etter behov og mål” (Pág 11 modul). Artikkelen i spørsmålet oppfyller disse to premissene, er en produksjonsaktivitet for å skaffe informasjon som faktisk er oppsummert i konklusjonen av den empiriske studien, og metoden den bruker er regulativ i den grad det gjør det “i referanse til”.

Derfor, gjennom de ulike retoriske instrumenter som Vitenskap teller, vil oppgaven med disse være å regulere de forskjellige motsatte posisjonene som genereres i en bestemt sosial ordning.

Adjektivet unormalt er tildelt en pejorative forstand og selv om enkelte abnormiteter er positive - en høy IQ-behandler vi atferd eller patologier som skizofreni som hindrer det enkle dagliglivet. Kriteriene for å definere unormalitet er imidlertid også basert på sosiale eller mellommenneskelige kriterier, som analysert i artikkelen av Biglia B. (1999) (3); På den måten forstår vi definisjonen av abnormitet basert på sosiokulturelle variabler. Vi kan gi eksempler på hvordan stoffmisbruk i vår kultur regnes som en lidelse og i andre som en form for kontakt med guddommelighet.

Men i artikkelen som vi analyserte, alt Variablene som blir blandet er psykologiske kliniske kriterier med forskjellige bidrag monocausales eller multicausales med mange klassifikasjoner når det gjelder sårbarhet eller ikke, i henhold til forrige taksonomi av personlighetstyper.

Vi står overfor klassifikasjoner som kanskje tillater et felles språk blant fagfolk, men som har uønskede effekter som fører til pejorative sosiale stereotyper; det fra et mer radikalt synspunkt, som den såkalte “antipsykiatrisk bevegelse”. At debutering i sekstitallet, antipsykiatri (et begrep som ble brukt for første gang av David Cooper i 1967), definerte en modell som åpenbart utfordret de grunnleggende teorier og praksis i konvensjonell psykiatri. Psykiatere som Ronald D. Laing hevdet det “Schizofreni kan forstås som en skade på det indre selv, påført foreldrene for psykologisk påtrengende” (4).

Disse begrepene handler om oss - i våre kognitive og atferdsmessige prosesser - som om de var iboende del av vår “være eller være i livet” og ikke en konstruksjon som skyldes subjektivisering og de rådende ideologiene når som helst.

Definisjonen av helse eller vanvid, normalitet eller unormalitet, uten å vurdere dens historiske, sosiale og tidsmessige konstruksjon, som en tilpasning eller som en analog forlengelse av det vi mener er, innebærer fremfor alt å redusere konseptene til en konfrontasjon: normalitet vs abnormitet; galskap vs. tilregnelighet; grunn vs. uten grunn psykiatri vs antipsykiatri ..., en tilstand av aksept, innlevering, fremmedgjøring eller overensstemmelse med sosiale imperativer (5). Disse begrepene blir referansene lede oss til hypoteser om at alle sosiale normer er sunt, riktig og hensiktsmessig dersom de oppfyller reglene for teorier og praksis av statistisk gjennomsnitt (et mål på abnormitet og normalitet). Så, og med henvisning til galskap eller normalitet, innebærer det spesielt å ha en integrert verdisystem, enten sosial, politisk, magisk, religiøs eller vitenskapelig (Psykologi i saken ved hånden).

Med denne utstillingen er ikke alt nødvendig arbeid og fordeler som taksonomier og aksiologier oppnådd for helse eller sykdom, ødelagt. Men ikke alt er fordel, det er også risiko - dette er hva dette Pec handler om, prøver å avdekke dem. for eksempel systematisering, spesielt innen psykisk helse.

Men den subtile tråden av normalitet og helse kan føre oss til å beskrive som patologisk (innenfor unormalt) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi eller Mother Teresa. Faktisk kan vi finne sammen våre studier i psykologi en oversikt over utestående personligheter i historien med påståtte psykiske lidelser: Copernicus, Newton og Descartes selv som gjør referansemodul som påvirker denne Pec som mennesker med lidelser av personlighet med Obsessiv Neurose, eller med bipolare lidelser som Schopenhauer (6).

Nærmer seg våre tider og vårt moderne kapitalistiske og globaliserte samfunn, all oppførsel som ikke oppnår fleksibilitet, fart og kapasitet for utvikling som krever oss den ideelle personen "godt tilpasset”, uavhengig hvis dette idealet reagerer eller ikke er menneskets evolusjonære behov eller deres individuelle forskjeller; er under prisme positivistisk innenfor rammen av “abnormitet”.

Som psykologer, sosiologer, osv ... vi må vokte oss mot den autoritære karakter eller makt til visdom (f.eks grov feil psykologisk scientism som gjelder diagnosen autisme tilskrive årsakene til den type omsorg gitt av moren, eller gå til ytterligheter mer holocaustic kraften i den ariske rase på det jødiske folk) som ved hjelp av diskursive praksis av objektivitet vitenskapelig positivisme, masker dichotomous ideologiske verdier og verdier som redusere ikke anses “normal”.
Schizofreni, i denne artikkelen, er analysert fra moderniteten i slutten av det nittende og tjue århundre, hvor fra Kraepelin, som reiste en dyp revisjon av mental sykdom konseptet, (konsept til det øyeblikket organistiske som skjer for å være en psykolog), og det setter aksentet i individets historie i stedet for selve sykdommen.

I oppfatningen som vi foreslår å utvikle, vil psykisk sykdom (galskap, skizofreni ...) kan ses som et negativt symptom - avhengig av det historiske øyeblikket - av et aspekt av vekst og utvikling som ligger utenfor “klinisk normalitet”, overtrer og derfor blir det nødvendig å kontrollere og sosialt regulere det.

Konklusjoner om dekonstruksjon av psykopatologi

Dermed er terapeutisk oppgave, fra objektivitetens retorikk, har til hensikt å oppdage og bidra til å løse den unormaliteten og søke utvikling, forebygging og forfremmelse av helse; men ikke å legge til side, straffe, låse opp galskapen, schizofreni ... osv., fordi fra argumentet også sykelig av makt, og ved hjelp av samme taksonomier, ville det virke på en neurotisk måte med “unormal”... som kan utledes av erfaringene som er forklart i artikkelen av Biglia B. (1999) “Søker Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Imidlertid, og basert på teoriene om Austin (7), kommuniserende skuespill og talehandlinger, bestemmer retorikken i dette tilfellet av psykologisk syn - det vil si fra kunnskapen om psykologiens autoriteter som de som er nevnt i empirisk studium: “Andreasen og Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin and Guze (1985) Zubin and Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Men la oss ikke glemme at vi ikke bare finner et autoritært potensial, men vi kan også finne en emancipatory tale og protestere som nevnte anti-psykiatri gruppe og Foucault selv, eller nøytral som konklusjonene i studien der du ikke kan lukke spørsmål og forutsi hvilken rolle personlighet i referanse til schizofreni

Til slutt har vi gjennom tidene foreslått hvordan Psykologi har blitt en vitenskapelig disiplin -under det positivistiske paradigmet mesteparten av tiden - men kontinuerlig har innflytelsen fra den sosiohistoriske karakteren blitt utelatt. Denne artikkelen gir oss et godt eksempel på dette. Vi har blitt presentert som det var og ikke ellers uten å gi en fullstendig forklaring på hvorfor det var slik, det vil si referanse til målet, det rasjonelle, men uten å tydeliglegge virkningen av den sosiale, kulturelle og historiske konteksten. Som referanseramme foreslår vi artikkelen av Escudero S. “Om navnet”, om eliminering av brevet “P” og dens mulige konsekvenser som eliminering av innholdet i ordet “Psicothema”.

Gjennom kritisk refleksjon som har blitt gjort i analysen av denne artikkelen på schizofreni, har vi forsøkt å gjøre en øvelse avhør hva synes du ikke kan stille spørsmål, diskutere det, slik at en dekonstruksjon, og åpne våre sinn til nye muligheter uttalelser om denne lidelsen.

Ifølge forfatterne Teresa Cabruja og Ana Isabel Garay i boken deres (9), dette reflekterende praksis, gjør det mulig “introdusere ledetråder til tenk annerledes Det som ofte har blitt presentert for oss som historisk utvikling og konstitutive prosesser i psykologi” og å kunne, “... problematisere noen av sine sentrale søyler ... gjennom fokuset på kritisk psykologi, og redegjør for feministiske og sosialkonstruksjonistiske bidrag” (9).

Det er grunnleggende å gi den viktigheten som denne kritiske refleksjon fortjener, for kraften i psykologi og konsekvensene som kommer fra den. Fra deres konstruksjoner på normalitet, den patologiske, deres øvelse er pålagt og arbeid er gjort på korreksjon og utestenging. Konteksten under hvilken denne konstruksjonen utføres må vurderes til enhver tid, for å forsøke å gjøre det så objektivt som mulig og unngå å være til tjeneste for makt og sosial kontroll, som det fremdeles synes at det hittil har vært. Kort sagt, for å oppnå en psykologi til tjeneste for det menneskelige vesen.