Alejandro Pérez Polo Absolutt tro på vitenskap er en annen type ideologi

Intervju med Alejandro Pérez Polo

Ordet ideologi refererer vanligvis til hvordan ideer er formulert i våre sinn og kollektive imaginaries, måten vi ser på verden, personlige relasjoner, tingets funksjon og så videre for å liste en uendelig liste over elementer: så mange som mentale representasjoner kan ha et menneske i hvert øyeblikk. 

Vi anbefaler en lesing av vår artikkel "Hva er ideologi" for en tilnærming til konseptet.

Nøyaktig på grunn av den generelle og abstrakte karakteren av begrepet "ideologi", dette konseptet gir seg en livlig og kontinuerlig debatt. Alt vi kan si om det er helt moot og diskutert posisjonering, en karakterisering av riket av ideer som er i stadig utvikling både i sin mest abstrakte aspekter og mer jordiske, både i våre individuelle sinn og strøm kollektive tenkning Det er også diskutabelt at det er et mentalt rammeverk som definerer vår måte å oppfatte ting og skuespiller på. Er det da noe som definerer vår måte å tenke på? Har vi vår egen måte å etablere relasjoner mellom ideer på?

Ideologi, et konsept i strid

I dag ønsker vi å grave litt dypere inn i det mystiske konseptet ideologi. For dette har vi Alejandro Pérez Polo, neste kandidat til statsrådet av Podem Catalunya. Pérez Polo uteksaminert i statsvitenskap og administrasjon fra UPF, master i politisk filosofi fra Université Paris VIII Saint Denis-Vincennes og for tiden forfølge en postgraduate kurs i økonomisk og filosofisk analyse av moderne kapitalisme.

Alejandro, takk for å svare på våre spørsmål.

Glad for å møte deg igjen.

Hvordan ville du definere ideologi i en setning?

Ideologi, i et uttrykk, er objektivet som du observerer, oppfatter og utgjør din egen daglige virkelighet; individuelle og kollektive, og hvis du har tenkt å ta brillene av, akkurat som når du lider av avansert myopi, ville landskapet som ble trukket og utvidet foran deg, falme, og du kunne ikke skille de forskjellige tallene og referansene rundt deg.

Vil du si at det er et ord som brukes til å definere kollektive måter å tenke på, eller det kan også referere til vår individuelle tenkemåte?

Ideologi er et politisk begrep som har tjent og tjener i første omgang å bygge historier og kollektive metarrelatos. Kapitalismen, liberalisme, kommunisme, nasjonalisme, er metarrelatos i den forstand at de søker å rettferdiggjøre et kunnskaps for seg selv som kanaliseres inn i én samlet bestemt retning, uniform, og finalist for en hensikt. For å forenkle litt, er metanarrative noe som går utover historien forfølge en helhetlig slutten, både selve kunnskapen som de teorier og praksis på en stor skala (fremgang mot beste noensinne, eller ideen om at vitenskapen kan løse alle våre problemer gjennom teknikk).

Ideologier har et nært forhold til metarrelatos fordi vi transcendere som individer og alle av dem er vanligvis generert av en idé som fungerer som en hard kjerne av resten av kjeden av konsepter og praksis som vil bli utledet. Denne ideen søker alltid et bestemt formål og er alltid kollektiv i begynnelsen. På samme måte er den formet av det materielle forholdet mellom eksistensen. Det vil si, det er to nivåer: performative nivået av ideologi i seg selv, hvis enunciation skaper virkelighet og sosiale fiksjon og selve sammenstillingen av det nivået med de produksjonsforhold og reproduksjon av et sosioøkonomisk system, sin styrke, sin myndighet . Det er med sin materielle forankring som tjener som næring.

Videre er ideologi et system som krever sannheten, ikke en løgn ment å bli tatt på alvor, men et helt system som vil kreve og vil selv-proklamere seg selv som bærer av sannheten, såle og absolutt. Tenk at selv en relativistisk ideologi -the relativisme, svært fasjonable i vår tid, sørger for at den samme hendelsen passe mange tolkninger, alle av dem gyldig og like, ingen av dem kan råde over den andre, og ingen kan hevdes som 100% sanne krav om en første sannhet: sannheten at alt er relativt.

Ja, det typiske paradokset som de blir kritisert for (ler). Relativisme forårsaker ubehag.

Det er et ideologisk paradoks sikkert nysgjerrig, fordi det bekrefter en enkelt universell sannhet, men mye denne sannheten forsikrer at det er mange sannheter. For eksempel, hvis jeg forteller en relativist at det bare er én sannhet - min egen for eksempel - og at resten er feil, vil relativisten sikkert bli sint og si at min holdning er autoritær eller hva som helst. I alle fall er det på nytt å bekrefte sitt eget ideologiske rammeverk, som ville være å akseptere at det er flere sannheter.

Komme bort fra emnet litt lei for det opprinnelige spørsmålet, men jeg tror det er viktig å engasjere de kollektive og enkelte dimensjoner av ideologi, fordi den opererer på to nivåer. Først som en kollektiv konstruksjon, reproduseres og føres gjennom de ideologiske statsapparater (familie, kultur, skole ...) og deretter går tilbake til den enkelte som er ditt eget felt av kunnskap og måten som du møter din eget liv og din egen virkelighet, fordi ideologi er et system som hevder sannheten.

Da er det et konsept som bryter med ideen om den autonome og rasjonelle personen som selv skaper tolkningsrammer. Bryt med figuren av "freethinker" eller noe lignende.

Den forslitte ideen og gjentatt til kjernen av "Homo economicus" eller skilt mann i verden, som om en fremmed landing fra utsiden til innsiden av jorden og samfunn ble, synes det svært tvilsomt og søker en slutt ideologisk bestemt. Det er ikke slikt som en pre-sosial eller pre-politisk eksistens av mennesket. Det er født med og i samfunnet. Vi bruker språket som er baseenheten og foran oss, og det er der vi bygger vår egen verden, alltid kollektiv. Wittgenstein sa det Grensen til verden er grensen til språket mitt, og sannsynligvis har han rett Det forstøvede individet er en effekt av den kapitalistiske sosiale strukturen, men ikke opprinnelsen til den.

Det er ingen eksternalitet med verden, Spinoza, argumenterer mot Descartes, hevdet han at mennesket ikke bare tenker, men kroppen din er "påvirket" på mange måter. Både kjærligheten til kroppen og tanken var allerede for Spinoza en effekt av naturen, så vel som en naturlig karakteristisk for dette naturlig sosiale vesen som det er mennesket. For Spinoza er for eksempel og ånden og kroppen en og samme person som vi unnfanger under tankeattributtet eller på utvidelsesattributtet. Rasjonell mann teori har aldri blitt avhørt slike ting og alltid faller inn i illusjonen om at det er et uavhengig organ med tanken på enkelte tanke og det kollektive som er deg og bygger som.

Er ideologi et annet konsept fra "verdenssyn"??

Ganske annerledes, selv om de opprettholder et forhold. Det vil si at ideologien utgjør en cosmovision av verden fordi den har en tendens til å være forening, systemisk og totalisering. Nå forfølger ideologien også en slutt og kampen for å være hegemonisk i et samfunn, på et politisk nivå. Verdenssynet er mer en global måte å tenke på hva som eksisterer uten å forfølge en slutt eller hevde sannheten for seg selv.

Når vi snakker om ideologi, forstår mange det som en slags hermetisk mental ordning som beskytter seg mot dynamikk som kan forandre det. Vi snakker ofte om "ideologisk nedleggelse" eller av mennesker med en veldig lukket mentalitet. Vil du fremheve dette aspektet av motstand mot forandring, eller tvert imot, tror du at ideologi er noe som stadig strømmer??

Ideologien er dynamisk, selv om den vanligvis opprettholder hardkjerner mer stabil over tid. Det er omkonfigurert og reartikulert i sine modaliteter og uttrykk, etter de materielle endringene i et gitt samfunn, men det er sant at det vanligvis opprettholder et første punkt, en hard kjerne, ganske uforanderlig. For eksempel er det mange ideologiske forskjeller mellom en liberal og en neoliberal, men det er to poeng som har vært stabile i mer enn to århundrer: det sterke forsvaret av privat eiendom samt sannheten i frimarkedet i sine forskjellige dimensjoner, også i morales.

Uansett, ville jeg ikke stille spørsmålet på den måten. Jeg tror ikke at ideologi er en motstand mot forandring, men en konstant kamp for den forandringen, for kampen for å være den dominerende og hegemoniske ideologien i et gitt samfunn og systemer. På dette punktet vil jeg skille ideologien fra religiøs tro til domstol, selv om det kan være mange tilfeldighetsfall og møter.

Det er også vanlig å bruke ordet "ideologi", som om det var et element som kan og bør utelukkes i visse sammenhenger. Tror du det er mulig å kvitte seg med det??

Den tolvende bruken av ordet ideologi er en ideologisk og politisk handling. For at det skal være en "slutt på ideologier", bør det være en slutt på politikken og kanskje til og med en slutt på historien. Vi er veldig langt fra noe som helst. Den som bekrefter at det ikke er ideologier, er fordi han ønsker sin egen ideologi, ikke eksplisitt i ord som sådan av egen styrke, å bli pålagt alle andre.

Du mener for eksempel Francis Fukuyama.

Blant annet (ler). Suksessen til en ideologi ligger i to viktige aspekter: en som ikke skal uttalt, heller ikke uttrykkes eller uttalt som sådan, og dermed øke sin makt som en dominerende ideologi som forvandles på denne måten til sunn fornuft. To: En ideologi triumferer når selv fakta som ved første øye motsetter seg, begynner å fungere som argumenter til sin fordel. I denne forstand, når jeg bekrefter at det ikke er noen ideologi, eller at jeg ikke har en ideologi, selv om alle fakta peker på at jeg har det og reproduserer det, men dette fungerer i min favør, betyr det at min ideologi har triumfert.

Det er umulig å kvitte seg med ideologien fordi, som jeg sa i det første spørsmålet, utgjør ideologi meg som å være i verden og produserer brillene gjennom hvilke jeg ser og observerer min egen virkelighet.

Er det en bestemt ideologi som hersker i samfunnet, eller bare en samling av ideologier med liten styrke?

I det postindustrielle samfunnet hvor vi lever, virker det som om det ikke lenger er en kamp for harde, solide ideologier, som det var i det nittende og tjue århundre. Mange neoliberale ideologer har rost og feiret en antatt slutt på ideologier etter Berlinmurens fall i 1989. Men sannheten er at ideologien fortsatt er overalt, fra reaksjonen til de siste angrepene i Paris mot Charlie Hebdo selv på toalettet der jeg oppfyller mine behov. Det enkle faktum at utilitarisme og teknikk er pålagt som måter å knytte til verden, er en ideologisk handling av stor styrke. Det er for å forenkle det faktum at jeg må lede et effektivt liv der jeg ikke kan kaste bort et minutt av dagen fordi jeg slutter å være produktiv eller det enkle faktum at jeg må bestille i henhold til kriteriene for effektivitetsordningen De forskjellige objektene i leiligheten min er ideologier: ideologien til teknikk og effektivitet som bærere av sannhet og lykke.

Det er nysgjerrig at det i tiden vi lever i, ikke bare er viktig å lede et liv som er nyttig, men jeg må selv late som å lede et nytt liv. Vi føler oss dårlige når vi har kastet litt tid på å chatte med en venn eller se på innleggene på facebook-veggen. Det er en slags diktatur av hva som er riktig som er identifisert med det som er nyttig og effektivt. De uproduktive, ineffektive livene, alltid under kapitalistiske kriterier og aksiomer av nytte, blir offentlig fordømt i tillegg til å bli stigmatisert og latterliggjort. Indianerne i Latin-Amerika, som bare arbeider 2 eller 3 timer i døgnet, og ikke mer enn 3 dager i uken og engasjere seg i hvile livet ville bli sjokkert og fordømmer-faktisk allerede gjøre med vår modus vivendi, så herliggjort av arbeid og hyperaktivitet.

Dessverre er neoliberal ideologi hegemonisk i våre samfunn.

Tror du at den politiske ideologien definerer ideologi generelt, eller er en del av vår tenkemåte der andre logiske?

Jeg tror at den politiske ideologien bestemmer ideologi i et bredere perspektiv. Til slutt blir strømmen diskutert, samt måten å utøve den på. I vårt samfunn er det privilegerte sosiale grupper (folk med store leier - rike, vestlige hvite, heteroseksuelle og menn) som utøver en makt til å forsøke å opprettholde de privilegiene som er vilkårlig. Undertrykkelsene som skjer og krysser vår sosiale kropp og de som kan oppstå på andre steder og tider er alltid vilkårlig. Enhver form for begrunnelse for ulikhet er allerede i produksjon av en gitt ideologi. Dette faktum, som går hånd i hånd med de materielle forholdene i vår eksistens, er den sentrale kjernen i konstruksjon, produksjon og reproduksjon av sunn fornuft av tid, ergo, vår tenkemåte.

Forteller venstre-høyre akse oss om ideologier?

Venstre-høyre akse er et uttrykk for en ideologisk deling på et gitt historisk øyeblikk. Faktisk virker det som om det for tiden ikke lenger vil fortsette å fungere som den sentrale politiske ideologiske aksen i den ideologiske kampen. Venstre og høyre er tomme signifikatorer som ble den franske revolusjonen på grunn av helt anekdotiske fakta, ved knutepunkt -hovedpunkter- som endte med å inkludere og summere en rekke likeverdigheter av spredte flytende elementer. Dermed vil kampen for sosiale og sivile friheter med venstre og forsvaret av sikkerhet og tradisjonelle verdier med høyre være relatert..

Er det nyttig å klassifisere de forskjellige måtene å forstå verden på? Det kan sies at vår måte å oppleve ting på er unik i seg selv og har sine spesielle egenskaper. Hvorfor skal vi sammenligne ulike måter å tenke på i henhold til visse kriterier?

Jeg forstår ikke spørsmålet veldig bra (ler). Jeg tror det er faglig å klassifisere de forskjellige måtene å forstå verden på. Jeg tror at på nivå av åpenhet og kollektiv inkludering er det positivt å bevise sammen og derfor å argumentere og møte to eller tre eller fire forskjellige måter å se verden på.

Det er interessant å sammenligne ulike måter å tenke på fordi de alltid søker konstruksjon, utarbeidelse eller utvidelse av en ideologi som søker et bestemt politisk mål. Det er viktig, på dette punktet, å vite hvilke politiske mål som er søkt etter de ulike ideologiene. For eksempel søker den neoliberale ideologien å rettferdiggjøre fordelene og perfeksjonene i frimarkedet for å rettferdiggjøre en stor ulikhet i fordelingen av verdens rikdom. På samme måte søker vi å styrke de allerede etablerte kreftene. En kommunistisk ideologi forfølger avskaffelsen av sosiale klasser, varer og lønnsarbeid, slik at det er en felles fordeling av rikdom og lik tilgang til makten. Nå er det noe jeg vil klassifisere i noe som helst meta-ideologi at det ville være den egen instrumentalisering av ideologiene for å opprettholde et system av makt og undertrykkelse. Det er mange folder og mange baner rundt noe så komplisert som ideologi og ideologisk kamp.

Kriteriene kan være forskjellige, identifisere en bestemt ideologi er alltid komplisert oppgave, vi selv er nedsenket i en viss ideologi, personlig og kollektiv, og det er sant at det gjør det vanskelig å klassifisere andre ideologier. I statsvitenskapen forsøker vi å bestemme noen elementer som karakteriserer en eller annen ideologi, som for eksempel forsvaret av statlig inngrep, forsvaret av større friheter eller mindre friheter, prioritering av sikkerhet over frihet eller spenningen mellom likestilling og frihet og så videre. De er kriterier som hevdes som vitenskapelige, men noen ganger kan det være tvilsomt. Absolutt tro på naturvitenskap er en annen type ideologi.

Hvilke kriterier anser du for nyttig for å klassifisere dem? Autoritarisme, nasjonalisme, holdning til tradisjon ...

De mest nyttige kriteriene er etter min mening posisjoneringen foran statens inngrep i økonomien, det vil si hvis vi mer eller mindre er enige om at staten må gripe inn for å sikre sosiale rettigheter, posisjoneringen i sikkerhetsspenningen -freedom, tre, posisjonering i materiell likestilling mot liberal frihet og fire, posisjonering i demokrati-fri markedspenning.

Verdier, hvis de er mer progressive eller mer konservative, kan også være et godt kriterium for ideologisk analyse. Det vil si om man er til fordel for homofile samfunns, transseksuelle, etniske minoriteters, kvinner osv. Sivile rettigheter eller hvis en mer skeptisk stilling opprettholdes i forhold til disse.

Til slutt, i hvilken grad kan en ideologi bli indusert i mennesker på en kontrollert måte? Jeg refererer til rollen som propaganda, livsstilen til postindustrielle samfunn ... Tror du at de er verktøy for å forme mentaliteter som ikke avviger fra et bestemt mønster??

Det er den avgjørende ideologi å legitimere makten og undertrykkende praksiser og garantere rettighetene til visse sosiale grupper, samt å være viktig for teorier om kunnskap, som ofte indusert mye i folk. Det finnes ulike statlige apparater som tar vare på det: i skoler, gjennom utdanning, i kultur, i familien eller i massemedia er det en ideologisk indoktrinering. I tillegg bestemmer ens egen posisjon i samfunnet og i produktivsystemet den ideologiske posisjonen til hver enkelt. Ideologien er dynamisk som vi tidligere nevnte, og den tilpasser og dyner i forskjellige sammenhenger.

Vi lever i et spektakulært og ultramediatisk samfunn, nå er media og skjermer - av TV, datamaskin, kamera, smarttelefon - tilsynelatende gadgets som avslører sannhetene og lærer oss "sannheten" . Dette er i seg selv en enorm ideologisk sosialisering som vanligvis styrer og styrer vår tenkemåte. Opprettholde en kritisk holdning til ideologi tvinger oss til å kritisere visse verktøy der vår måte å kjenne sannheten for tiden er indeksert på. Og for tiden er de pedagogiske, vitenskapelige og kulturelle enhetene og mediene de delvise verktøyene som lærer oss hvordan du får tilgang til og kjenner sannhet. På ingen måte er de nøytrale: Den faktiske fordeling av bordene, stoler i klasseromene eller separasjonen etter alder av de ulike utdanningsnivåene er ikke vilkårlig, men ideologisk. Dette er på et veldig grunnleggende nivå fordi det som vi alle vet er det kontroll over agendaene, veiviseren og så videre. Med dette betyr jeg ikke at vi må forkaste alt og at alt dette ville være "ondt", peker jeg bare på de ideologiske apparatene som er utvidet i vårt samfunn. For å bestride hegemoniene må du bestride disse mellomrommene.